Az Archeoraptor, amelyet 1999 –ben jelent meg a National Geographic című szórakoztató magazinban. Hamarosan kiderült róla, hogy ilyen élőlény sohasem létezett, különböző kövületek darabkáiból illesztették össze élelmes kövületvadászok. Magát a "leletet" eredetileg valahol Kínában találták és a feketepiacon jutott hozzá a magazin, bár tény, hogy vissza akarták adni a Kínai Népköztársaságnak. Mint kiderült valószínűleg a leletet megtaláló kínai paraszt ragasztotta össze két egykor élt állat maradványait, hogy több pénzt kapjon érte a csempésztől, így született meg és került nyugatra az "Archeoraptor" majd egy magángyűjtő kezében bukkant fel.

Phil Currie, az első őslénytanász, aki megvizsgálta azonnal látta, hogy nem egy élőlény maradványairól van szó, hanem több kövületet ragasztottak össze, ám az ekkori tulajdonos ezt ingerülten elutasította és tovább vizsgáltatta a leletet. Egy cikket is írtak belőle, amelyet először a Nature –nek küldtek el, ahol referálás után közlésre alkalmatlannak nyilvánították, majd a Science –nek is beküldték, ám a referáláson itt is elbukott. Végül a felfedezést a National Geographic újság közölte le, amely nem referált folyóirat, mint ilyen nem is számít tudományos közleménynek. Heteken belül kiderült a hiba, ekkor a National Geographic vizsgálatot indított, amely során megállapították, hogy a kövület több állat maradványait tartalmazza. Ezt az esetet mint az evolúció legújabb hamis bizonyítékát szokás emlegetni, hiszen nem olyan régen történt. De tulajdonképpen ki követte el a hamisítást? A megtaláló kínai paraszt vagy az ismeretlen feketekereskedő, már ebben az alakjában került nyugatra. Hol közölték le? Egy szórakoztató újságban, amely semmiképpen sem számít referált folyóiratnak, ennyi erővel a Dörmögő Dömötör című lapban is megjelenhetett volna. Mit állított róla a tudomány? Az összes őslénytanász, vagyis "tudós", aki csak megvizsgálta, azonnal fölfedezte, hogy a "lelet" nem valódi, sőt két referált folyóirat is visszautasította a cikk közlését ékesen bizonyítva, mennyire hatékony a tudomány oly sokszor bírált referálási rendszere. Soha egyetlen szakértő sem állította, hogy a lelet valódi lenne! Ennyi erővel hamisítás az is, hogy a Hasbro dinoszaurusz formájú transformer robotokat gyárt, nem?

Amúgy azért a Nature -t és a Science -t "hírlapként" kezelni elég durva hiba, nem?