[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Például a Fajok eredete.
Korábban pedig Hitler könyvéből idézeteket tettem közzé amikor hivatkozik Darwinra, és az evolúció elméletre.
És rengetegszer hivatkozik rá.
Egyébként pont annyira volt ő keresztény, mint az aki letérdel a szobrok előtt aztán elmegy kurvázni, vagy megerőszakol egy kisgyereket.
De ha az én állításomra nem hiszed el, hogy Darwintól származik ez a mondat, hogy "Az embernek és a majomnak közös őse volt" akkor itt van valaki más aki egy lexikonszerűségben pont ugyanarra a mondatra hivatkozik amire én:
"Az elmélet szerint a mai fajok ezen a módon alakultak ki az egysejtűektől kezdve az emberig. Amikor Darwin leírta, hogy az embernek és a majomnak közös őse lehetett, ez 40 évig tartó vitát eredményezett."
Amúgy, milyen előnye is származott az orvostudománynak Darwin elméletéből?
A mezőgazdaság meg mit is köszönhet az evolúció elméletének?
A génkutatásnak talán többet köszönhet.
De maga az evolúció elmélet pont úgy hátráltatja a modern tudományt, vagy úgy viszi rendszeresen zsákutcába, mint a hamis tanú a nyomozókat.
"Aztán írja, hogy "Ma is vannak olyan felfedezések amik cáfolják ezt az elavult elméletet". Felsorolná ezeket a felfedezéseket? A mai tudomány egyetlen egyről sem tud."
Nos.
Ma már a megfelelő eszközökkel nyomon követhető a magzati fejlődés az anyaméhben.
A huszadik században még hitték a Darwini evolúción nevelkedett tudósok és tanították is, hogy a magzat az anyaméhben átmegy az evolúció fázisain.
(Ehhez képest egyszer sem vált a magzat hüllővé az anyaméhen belül)
Állították, hogy egy bizonyos időben a magzat füle mögött kopoltyú látható.
De egy elég terjedelmes cikkben később több szaklap is tájékoztatta az olvasóit, hogy, szó sincsen kopoltyúról, mindössze egy borredőről van szó, ami a fejlődés egy későbbi szakaszában kisimul.
Ha ezt nem ismeri a tudomány, akkor azt a tudományt el is lehet dobni, hiszen éppen tudományos és orvosi magazinok, közölték a felfedezést, jobban mondva a cáfolatot.
Végül a tízparancsolatról szóló megjegyzésedhez.
Isten igéjében rengeteg erő van.
Azon túl is, hogy nemzet teremtő és megtartó erőt képvisel.
A hitetlenek vannak pedig a legkevesebben.
Akik pedig függetlenül attól, hogy miben hisznek de hisznek valamiben jóval többen vannak, mint azok akik nem.
Ennek egy körülbelül egymilliárdos része a kereszténység.
A katolicizmusnak megint csak egymilliárdos hívő tábora van Vatikáni állítások szerint.
Mohamed követői is közel egymilliárdos számmal büszkélkednek, de talán csak kétszázmillióval lehetnek kevesebben.
Indiában megint csak rengeteg ember Hindu, és India lakossága is megközelíti az egymilliárdot, aminek egy jó része követi vallását és megint csak több száz millióról beszélhetünk.
Kína hivatalosan elismert vallása a buddhizmus.
Annak, még Európában is rengeteg követője van.
Talán ötszázmillió is összesen.
De rengeteg jelentős vallást még mindig nem soroltam fel, hiszen a görög keletiek is jelentős létszámmal büszkélkedhetnek.
De mégsem az számít, hogy miben mennyien hisznek.
A tények számítanak.
Túl sok tény cáfolja Darwin evolúció elméletét, és túl sok nyomor, és pusztítás fűződik hozzá.
Miközben nem lehet felhozni mellette semmi olyant ami valaha is épített volna.
Deák Péter üzente 13 éve
Csaba, ahhoz, hogy érdemben tudjunk beszélgetni, tisztában kell lennem ismeretei forrásának. Az első három kérdésemre nem kaptam választ, nyilván elkerülték a figyelmét. Kérem, hogy pontok szerint adjon választ, mert így bizosan nem lesznek félreérthetőek válaszai.
Kérdéseimet megismétlem itt is:
1. Fel tudná sorolni azokat az evolúciós könyveket, amelyekből megismerte az evolúciós elméletet?
2. Ugyancsak kérdezem, hogy Hitler melyik művében hivatkozik az evolúciós elméletre?
3. Hitler fő művének a Mein Kampf-ot tartják. Megtalálható több nyelven az interneten is. Talált ebben utalást Darwinra, Darwin művére, vagy Darwini tanokra? Ha igen, hol, melyik oldalakon?
5. Tudja-e, hogy a Mein Kampf-ban hányszor hivatkozik Istenre, a Bibliára, mint vezérlő, követendő elvre?
A negyedik kérdésem azért tettem fel, mert Hitler főművében, és nagyon sok más művében is kereszténynek vallja magát, keresztény családban, keresztény szülők nevelték, elsőáldozott. Megértem, hogy nem tartja jó kereszténynek, de keresztény mivolta azt hiszem megkérdőjelezhetetlen.
Hatodik kérdésemre, Darwin kijelentésére az a válasza, hogy nem tudja melyik oldalon található ez a kijelentés a Fajok eredetében. Nos megmondom: nincs ilyen kijelentés ebben a műben. A Fajok eredetében ugyanis Darwin nem foglalkozik az ember származásával. Ezt tehát ön tévesen idézi.
Néhány kijelentésével vitatkoznom kell, mert tárgyszerű tévedéseket tartalmaz. Írja, hogy az evolúciós elmélet"... sok helyen inkább hátráltatja a tudomány munkáját." Mire alapozza ezt a véleményt? Mennyire ismeri a tudomány munkáját? Én úgy látom, hogy olyan jelentős alkalmazott tudományterületek, mint a modern mezőgazdaság, biotechnológia, és modern orvostudomány nem is léteznének, ha az evolúció és az evolúciós elmélet nem volna igaz.
Aztán írja, hogy "Ma is vannak olyan felfedezések amik cáfolják ezt az elavult elméletet". Felsorolná ezeket a felfedezéseket? A mai tudomány egyetlen egyről sem tud. Ha valaki ilyen felfedezést tenne, biztosan megkapná a Nobel-díjat. Tisztában van-e avval, hogy ma már a katólikus egyház és más vallások is elfogadják az evolúciós elméletet?
Említ még "Darwinista fajelmélet"-ről. Fajelméletről már hallottam, de Darwinista fajelméletről még nem. Ugye, nem gondolja, hogy Darwin fajelméletet dolgozott ki? Történelmi dokumentumok tömkelege bizonyítja, hogy a nemzeti szocializmus fajelméletének alapjait éppen a reformáció jeles képviselőjétől, Luther Márton műveiből merítették.
Már nem Darwinnal kapcsolatos, de vitatkozom avval a kijelentésével is, hogy "Csak a tízparancsolat betartása ország alapító erőt tud adni népeknek és nemzeteknek." Nem tud az lenni, mert kirekesztő. Első három pontja olyan dolgokat ír elő, ami nem követhető más vallásban hívőknek és a nem hívőknek. Márpedig egy népnek, nemzetnek tagjai között sokhitű, és hit nélkül élők is vannak egyre növekvő számban.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Péter.
Köszönöm az éles és tiszta kérdéseket.
Had kezdjem azzal, hogy a mai oktatási rendszer általánosan elfogadott tantételei Hitler művét a Darwini evolúciós elmélet leegyszerűsített alapjaira épített és annak politikai érdekek szerint kezelt művének tekinti.
Íme néhány kiragadott mondat a műből amin keresztül ezek az alapok láthatókká válnak:
"Az emberiség örök küzdelemben nőtt naggyá, s csak az örök békében pusztulhat ki. […] A természet […] élőlényeket helyez a Földre, s nézi az erők örök játékát. Utána pedig átadja a gazda jogát kedvenc gyermekének, a bátorságban és szorgalomban legerősebbnek […] Az erősebbnek uralkodnia kell, s nem szabad saját nagyságát feláldozva a gyengébbel vegyülnie. Csak a született gyenge vélheti ezt kegyetlenségnek. […] Akik élni akarnak, hadd harcoljanak, s akik nem akarnak harcolni az örök küzdelemnek e világában, azok nem érdemlik meg, hogy élhessenek. […][…] Az egész emberi kultúra, a művészet, tudomány és technika minden eredménye, ame-lyet ma ismerünk, szinte kivétel nélkül az árják alkotó munkájának terméke. […][…] A régi kultúrák kihalásának egyedüli oka a vérkeveredés és a faji színvonal ebből kö-vetkező zuhanása; mert az emberek nem elveszített háborúk eredményeképpen pusztulnak el, hanem azon ellenállóerő elvesztésének következtében, amely csak a tiszta vérben örökítődik tovább. Mindazok, akik nem jó fajból vannak ezen a világon, értéktelenek. […]”
Tagadhatatlan tehát, hogy Hitler a tudományokat és különösen a Darwini evolúció elméletet tekintette fajelmélete legalizálásának fő eszközének.
Véleményem szerint ez az evolúció elmélet sem a tudomány területén, sem a társadalmi fejlődés területén nem hozott előretörést.
Sőt, sok helyen inkább hátráltatja a tudomány munkáját.
Ma is vannak olyan felfedezések amik cáfolják ezt az elavult elméletet és azok akik valamilyen területen olyan felfedezést vagy eredményt érnek el, ami romba döntené ezt az elméletet, számíthatnak a tudós társadalom kirekesztő magatartására.
Helyes az ön észrevétele azzal kapcsolatban, hogy Hitler használta a Bibliát is, és Isten valamint az egyház tekintélyét, főleg katolikus vonalon.
Persze ez már, csak azért is komolytalanná teszi a Hitleri gondolkodást, mert a Biblia egy részét, éppen az ő általa gyűlölt zsidó szerzők írták.
Komollyá pedig maga a kitört világháború és annak áldozatai teszik.
Sem a Darwinista fajelmélet, sem pedig a belőle megcsinált Hitleri fajelmélet nem tudott hasznos dolgot felmutatni a világ számára, és az ezen tudományok mögöttes hátterével ellátott Bibliaértelmezés.
Maga a Biblia viszont rengeteg olyan tartalmat adott már az emberiségnek ami önmagában hasznos életvezetési és viselkedési szabályokat és tanácsokat tartalmaz.
Isten a Biblián keresztül együttérzésre, segítségnyújtásra, szelíd, és egymást segítő életmódra biztatja az emberiséget.
Csak a tízparancsolat betartása ország alapító erőt tud adni népeknek és nemzeteknek.
Boldog és boldogulással teletűzdelt életutat tud biztosítani minden ember számára.
Meghatározza a szeretet fogalmának pozitív értelmét, és komoly használati útmutatót jelent minden embernek egy sikeres életpálya befutásához.
Aki világi látásokat és emberek által kitalált ideológiákat akar követni az ugyan megteheti, de intő példa a számukra a Nemzeti szocializmus katasztrofális eredménye, valamint a kommunizmus több száz milliós áldozatainak száma.
Ezen elméletek megalkotói és megvalósítói mind használtak bizonyos alapelveket a Bibliából is, és beépítették a minél szélesebb társadalmi elfogadottság érdekében a műveikbe de más fontos törvényeket és törvényszerűségeket, kifelejtettek, és letagadtak.
Például azt, hogy: Ne ölj.
Ne lopj.
Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot. (ne hazudj mások kárára sem.)
Hitler pedig annyira volt keresztény amennyire azt a cselekedetei mutatják.
Vagyis semennyire.
Érdekes, hogy a Magyarokat ő szájhősnek tartotta, akik a szájukkal nagyot mondanak de a tetteik ezt nem igazolják, mégis az ő keresztényi "mivolta" ezt a vádat az ő életében is komoly hiányosságként láthatóvá tette.
Fogalmam sincs, hogy melyik oldalon említi Darwin azt, hogy szerinte az embernek és a majomnak közös őse lehetett, de a mai napig vita tárgya ez a mondat.
Még ateista emberek is megbotránkoznak ezen a mai napig, de a maga korában az ő művének a legbotrányosabb és a legtöbb indulatot kiváltó mondata volt.
Volt szerencsém olvasni a művet, de meg nem tudnám mondani, hogy melyik oldalon van.
Deák Péter üzente 13 éve
Tisztelt Kovács Csaba!
1. Fel tudná sorolni azokat az evolúciós könyveket, amelyekből megismerte az evolúciós elméletet?
2. Ugyancsak kérdezem, hogy Hitler melyik művében hivatkozik az evolúciós elméletre?
3. Hitler fő művének a Mein Kampf-ot tartják. Megtalálható több nyelven az interneten is. Talált ebben utalást Darwinra, Darwin művére, vagy Darwini tanokra? Ha igen, hol, melyik oldalakon?
4. Ugyancsak a Mein Kampf-ban kereszténynek vallja-e magát Hitler?
5. Tudja-e, hogy a Mein Kampf-ban hányszor hivatkozik Istenre, a Bibliára, mint vezérlő, követendő elvre?
3. Megmondaná, hogy a Fajok eredete című könyvében Darwin melyik oldalon említi "Legbotrányosabb és máig emlegetett mondata, az, hogy az embernek és a majmoknak közös az ősük."?
Üdvözlettel,
D.P.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Basszus, betettem a fehér zoknimat mosni a piros ruhákkal, és vöröseltolódást szenvedett a zoknim... :(
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Már Dopler is a távolságot és nem a mozgást hozta fel példának.
A mozgás közbeni eltolódások a hang esetén világossak.
A kétszáz méterre levő vonat hangja mély tónusból emelkedik magasba a közeledési sebességével egyenes arányban.
Ha bennünket elhagy akkor ugyanilyen arányban ismét mélyül a hangja, és kétszáz méter után ugyanolyan hangja lesz, ha távolodik, mint amikor közeledett.
Tehát nem a mozgás a hang magas vagy mély tónusának a kulcsa, hanem a távolság.
A hang tónusainak emelkedése származik a közeledő és a mélyülése a távolodó mozgásból."
Nem, nem, nem és nem. A Doppler-effektus NEM EZ. És ilyen hatás nincs. (a távolsággal a hangerő arányos, nem a hangmagasság és ráadásul nem is egyenesen) Keress egy vonatot. Annyi igaz abból, amit leírtál, hogy a hang magassága a közeledés SEBESSÉGÉVEL egyenesen arányos. A távolsággal nem. wikipédia: "Christian Andreas Doppler osztrák matematikus és fizikus megfigyelte a vonatok elhaladását és észrevette, hogy a hangjuk hirtelen elmélyül, amint a megfigyelő mellett elhaladnak... "
Ha a vonat állandó sebességgel jön, akkor nem magasodik, aztán mélyül, hanem konstans magas, aztán konstans mély. És 200 méter múlva nem lesz ugyanolyan mély a hangja, maximum halkabb. http://www.youtube.com/watch?v=-t63xYSgmKE Meg is mutatják. Meg ha rákeresel még sok más helyen is, nem ilyen butavideóként.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"
De a korábban kimásolt ellenpéldák éppen arról szóltak, hogy akár a szabad szemmel látható csillagok kékes, vagy sárgás fénye és távolsága tényként van megállapítva.
"
De nem az egyikből következik a másik, hanem egymástól függetlenül mérték meg a két paramétert...
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Béla.
"Tisztázzuk már végre ezt a színképvonal dolgot."
Miért, eddig nem volt világos?
Miről beszéltél idáig?
"Newton felfedezte, hogy prizmával a szivárvány színeire bontható a fehér fény.
Optikai rácson átengedve ezt a fényt, interferenciaképek alakulnak ki, mivel a fény hullámjelenségként viselkedik. A megjelenő interferenciamintázatban sok helyen fekete csíkok látszódnak.
Ha monokromatikus, azaz egyszínű fényt engedsz át az optikai rácson, akkor is lesz interferenciaminta, viszont a fekete csíkokból csak egy fog látszódni.
Rájöttek, hogy a fekete csík pozícióját a fény előállításához használt anyag befolyásolja. Attól függ, hogy mit égetnek a bunsen égőben, mindenféle anyagra meghatározható, hogy hol fognak fekete csíkot hagyni az interferenciamintában.
Kipróbálták ugyanezt a napfényre is, semmi meglepőt nem tapasztaltak, a csíkok ugyanott voltak, mint a földön előállított fény esetében.
Ezzel meghatározhatóvá vált, hogy milyen anyagokból áll a nap.
Viszont amikor a csillagok anyagát akarták ugyanígy meghatározni, akkor azt tapasztalták, hogy bár az interferenciamintázat hasonló, de minden csillag esetében picit el vannak tolódva ezek a fekete csíkok.
Ezután jött a felismerés, hogy a színkép spektrumban látható eltolódásoknak köze lehet a csillag sebességéhez, közeli csillagok mozgását már jól ismerték, a Doppler effektus is ismert volt, hát nekiláttak számolgatni, és kijött, hogy amelyik csillag spektrumában a vörös tartomány felé tolódtak a vonalak, az távolodik tőlünk, amelyiknél a kék felé, az közeledik hozzánk.
Az csillag szemmel látható színe ennél a vizsgálatnál teljesen irreleváns. Ugyanúgy hidrogént éget egy vörös óriás és egy sárga nap méretű csillag, ez nem azt jelenti, hogy a vörös óriások mind távolodnak tőlünk. Az optikai ráccsal felbontott fényüket kell vizsgálni, a hidrogén fekete csíkjának elméleti helyét ismerjük, ha ehhez képest a kék tartomány fele van elmozdulva, akkor az a vörös óriás bizony közeledik felénk."
Bravó! Ötős.
De a korábban kimásolt ellenpéldák éppen arról szóltak, hogy akár a szabad szemmel látható csillagok kékes, vagy sárgás fénye és távolsága tényként van megállapítva.
Vagyis igazából nem velem van bajod, mert én is csak kimásoltam őket.
Sajnálom, ha ezzel összeomlik a szűkebb kis világod, de talán annyi haszna van a dolognak, hogy elgondolkozz és jobban szétnézz.
És olyan példákról van szó amiben szabad szemmel történő megfigyelés által is megbízatható a csillag fényének színe.
A Doppler effektussal is csak az a baj, hogy akkor is széthúzódnának a fényhullámok, ha történetesen állnának a csillagok.
Már Dopler is a távolságot és nem a mozgást hozta fel példának.
A mozgás közbeni eltolódások a hang esetén világossak.
A kétszáz méterre levő vonat hangja mély tónusból emelkedik magasba a közeledési sebességével egyenes arányban.
Ha bennünket elhagy akkor ugyanilyen arányban ismét mélyül a hangja, és kétszáz méter után ugyanolyan hangja lesz, ha távolodik, mint amikor közeledett.
Tehát nem a mozgás a hang magas vagy mély tónusának a kulcsa, hanem a távolság.
A hang tónusainak emelkedése származik a közeledő és a mélyülése a távolodó mozgásból.
De mi van az állandó színű csillagokkal?
Nem mozognak a földhöz képest?
Biztos, hogy mozognak.
Talán inkább arról lenne szó, hogy nem mindenre alkalmazható a Doppler effektus.
Tehát nem lehet általánosítani az egész univerzumra.
Vannak ugyanis olyan csillagok amik szabad szemmel is jól láthatók és sohasem változtatják a fényüket.
Még te is megkérdezted, hogy melyik periódusban sárgás vagy kékes színűek.
Kázmér Béla üzente 13 éve
Tisztázzuk már végre ezt a színképvonal dolgot.
Newton felfedezte, hogy prizmával a szivárvány színeire bontható a fehér fény.
Optikai rácson átengedve ezt a fényt, interferenciaképek alakulnak ki, mivel a fény hullámjelenségként viselkedik. A megjelenő interferenciamintázatban sok helyen fekete csíkok látszódnak.
Ha monokromatikus, azaz egyszínű fényt engedsz át az optikai rácson, akkor is lesz interferenciaminta, viszont a fekete csíkokból csak egy fog látszódni.
Rájöttek, hogy a fekete csík pozícióját a fény előállításához használt anyag befolyásolja. Attól függ, hogy mit égetnek a bunsen égőben, mindenféle anyagra meghatározható, hogy hol fognak fekete csíkot hagyni az interferenciamintában.
Kipróbálták ugyanezt a napfényre is, semmi meglepőt nem tapasztaltak, a csíkok ugyanott voltak, mint a földön előállított fény esetében.
Ezzel meghatározhatóvá vált, hogy milyen anyagokból áll a nap.
Viszont amikor a csillagok anyagát akarták ugyanígy meghatározni, akkor azt tapasztalták, hogy bár az interferenciamintázat hasonló, de minden csillag esetében picit el vannak tolódva ezek a fekete csíkok.
Ezután jött a felismerés, hogy a színkép spektrumban látható eltolódásoknak köze lehet a csillag sebességéhez, közeli csillagok mozgását már jól ismerték, a Doppler effektus is ismert volt, hát nekiláttak számolgatni, és kijött, hogy amelyik csillag spektrumában a vörös tartomány felé tolódtak a vonalak, az távolodik tőlünk, amelyiknél a kék felé, az közeledik hozzánk.
Az csillag szemmel látható színe ennél a vizsgálatnál teljesen irreleváns. Ugyanúgy hidrogént éget egy vörös óriás és egy sárga nap méretű csillag, ez nem azt jelenti, hogy a vörös óriások mind távolodnak tőlünk. Az optikai ráccsal felbontott fényüket kell vizsgálni, a hidrogén fekete csíkjának elméleti helyét ismerjük, ha ehhez képest a kék tartomány fele van elmozdulva, akkor az a vörös óriás bizony közeledik felénk.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Az adatok azt tartalmazzák, hogy az egyik csillag a sárga színe miatt a vörös felé van eltolódva". Ennek a mondatnak mi az értelme? Miért van a sárga szín a vöröshöz tolódva, mihez képest?
Az a véleményem, hogy kár beléd a karakter. Az önértékelésedet pedig elvette az úrj... pardon: Úr Jézus. Majd kérd vissza tőle, másképp nem ismered fel a hazugságot és a gyűlöletet, amit a forrásaid (pl chick képregények) árasztanak magukból. És mindenekelőtt: Tanulj!
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Pont erről van szó.
Az adatok azt tartalmazzák, hogy az egyik csillag a sárga színe miatt a vörös felé van eltolódva és ott van mellette egy távolságmeghatározás is.
Ha ezek nem a Doppler effektus csillagokra és nem galaxisokra használt alkalmazása akkor mi?
Ha nem a távolságmeghatározása akkor mi?
Szép dolognak tűnhet, hogy körömszakadtáig ragaszkodsz valamihez, de az ellenpéldák letagadása pont azokat a jelzőket ragasztják rád, amiket mások álltal bennem megláttatni szeretnél a savanyú ironikus mondataiddal.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
A listában, amit idetettél, fel van sorolva néhány csillag színe, távolsága, fényrendje, esetleg ennek változásának periódusa. Szó sincs vöröseltolódásról. (A vöröseltolódás nem azt jelenti, hogy a csillag vörös...)
De még ha szó is lenne, ezek csak adatok, amikből nem derül ki, hogy a távolságukat pont a vöröseltolódásból számolták ki. Azt látom itt, hogy néhány csillag távolságát megmérték VALAHOGY, és a fényességüket/színüket is megmérték VALAHOGY.
Az, hogy egy vöröses csillagot közelebbinek becsülnek, mint egy kékest, nem azt jelenti, hogy azt, hogy közelebb van, azt abból számolták ki, hogy vörös.
De úgy érzem, hogy kicsit túlmagyaráztuk, úgyhogy befejeztem...
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Talán tőle kellene megkérdezni, hogy valóban ez volt -e a célja.
A két mondatban viszont akár következetesen is elválasztható a kettő egymástól, melyre egy másik példát is idemásoltam, amiben egy csillagkép színére és távolságára vonatkozóan vannak adatok feltüntetve, mintegy igazolva, a Doppler effektus csillagokra is alkalmazott törvényét.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Megtaláltam!
Wikiből, de lássuk a mondat elejét.
"Amikor távoli galaxisok színképét vizsgáljuk, akkor a megfelelő színképvonalak a kisebb frekvenciák (nagyobb hullámhosszak) felé tolódnak el. Minél távolabbi egy objektum, annál nagyobb a vöröseltolódása."
Itt is TÁVOLI galaxisok színképére vonatkozik a vöröseltolódás, csak a cikk szerzője kerüli a szóismétlést. Csak egy bekezdéssel lejjebb kellett volna olvasnod, és tádááám:
"A Lokális Csoporton kívüli, de ezer megaparszeknél közelebbi galaxisok esetén a vöröseltolódás a galaxis távolságával arányos, melyet Edwin Hubble fedezett fel, és róla Hubble-törvénynek nevezték el."
Na ez az, erről beszéltem! Csak a lokális csoporton kívüli objektumoknál jó ez a távolságmérési módszer. De mindenképpen csak extragalaxisokra.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Béla.
Pont jó, hogy ezt a részletet idézted, mert éppen ezek az állítások fiktíven ugyan, de úgy tüntetik fel a filmben Izraelt, mintha valami elmaradott barbár népnek direkt valami jót hozott volna, hogy a Római birodalom megszállta őket.
Pedig három ezer évvel Krisztus kora előtt, már Salamon keze alatt létrejöttek ezek Izraelben, mielőtt még a Római városállam megszületett volna.
A borkultúra pedig Noé óta létezett ott.
Így hát a példa amit írtál, pont ellened beszél.
Ha valami jót hozott volna is a Darwini evolúció elmélet, sokkal működőképesebb és emberibb, dolgot törölt el azzal, hogy megszállta az Európai kultúrát.
Csupaszmajom Béla üzente 13 éve
"Jól van, de eltekintve a csatornától, gyógyászattól, oktatástól, bortól, közrendtől, öntözéstől, utaktól , vízvezetékhálózattól... mit tettek a rómaiak értünk?"
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
A csillagászok a Doppler effektus ismeretében így gondolkodnak a távolságokról:
"Minél távolabbi egy objektum, annál nagyobb a vöröseltolódása. Ezekre a távolabbi objektumokra úgy is tekinthetünk, mint amelyek korábbi állapotúak, ugyanis a fénynek időre van szüksége, hogy hozzánk eljusson. A legnagyobb megfigyelhető vöröseltolódása a mikrohullámú kozmikus háttérsugárzásnak van: z = 1089. Ez időben a jelenleginél 13,7 milliárd évvel korábbnak felel meg, és az Ősrobbanás utáni 379 ezredik évnek."
Vagyis nem csak galaxisokra vonatkoztatják, hanem egyéb objektumokra is.
Persze azon túl, hogy egy hozzánk képest távolodó, vagy közeledő objektum, színe a mozgások kívül, egyéb tulajdonságai miatt is lehet vöröses, vagy ibolyán túli, nagyban növeli a hibák számát, ezért egyre kevésbé állítják, hogy a távolodás vagy a közeledés okozza a színét.
De ha a Doppler effektusra gondolunk akkor akár állhatna is a megfigyelő egy helyen és a megfigyelt csillag is, de mégsem változna túlzottan a színük.
Egy egyszerű példa erre az, ha egy autó motorjának a hangját száz méterről halljuk akkor is mélynek fog tűnni, ha éppen nem távolodik.
Mindig ugyanolyan mélynek.
százötven méterrel távolabb állva kicsit mélyebbnek tűnne, tehát a hang mélységét nem a távolodás okozza, hanem a távolság.
A vörös eltolódást sem a távolodás okozza, hanem a távolság.
Vagy egyéb tulajdonságok.
Éppen ezért arra is találunk példát, hogy egy vörös színű csillagot közelebbinek becsülnek, mint egy Kékest.
Például a Perszeusz csillagképnél aminek vöröses csillagait közepes távolságra becsülik, és a kékes eltolódásúakat pedig hol közelebbinek, hol távolabbinak tartják.
vagyis:
"# α Persei - Mirphak (Könyök vagy alkar): sárgásfehér, mintegy 1,8 magnitúdójú szuperóriás, a csillagkép legfényesebb csillaga. Körülbelül 590 fényév távolságra van a Földtől. A megfigyeléséhez már látcső is elegendő.
# β Persei - Algol (démon/rossz szellem/a sivatag démona): a fedési kettőscsillagok alaptípusa. A két komponens 45 óránként elfedi egymást, ezért a csillag magnitúdója körülbelül 10 órás időtartamra 2,2m-ról - 3,5m-ra csökken. A távolsága 92 fényév.
# γ Persei: 250 fényévre lévő sárga színű óriáscsillag, a fényrendje körülbelül 3m.
# ρ Persei: vörös színű csillag, a fényrendjét 7 hetes periódussal 3,3m- 4m között változtatja. A távolsága 325 fényév.
# ε Persei: harmadrendű, kékesfehér színű csillag egy nyolcadrendű kísérővel. A megfigyeléséhez legalább közepes nyílású távcső szükséges.
# ζ Persei - Menkhib vagy Atik: kék színű szuperóriás, a fényrendje 2,8m, a távolsága 980 fényév."
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Mondj egy példát, ahol nem galaxisokra alkalmazzák a szníképet, mint távolságmérési módszert!
A másikra nem reagálsz? Mondjuk elhiszem, hogy nehézkes kimagyarázni azt, hogy a színkép eltolódás nem egyenlő a színkép eltolódásával...
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Nem.
Mert a színkép és a színkép elemzés között különbség van.
Az ide másolt szöveg ugyanis arról szól. hogy a színe a vörös felé tolódik ha távoli.
Vagyis (Mivel vörös távolabb van).
A színkép elemzése viszont a már említett egyéb eredményekre való következtetésben játszik szerepet.
Tehát nézd meg még egyszer.
A ti korábbi állításotokkal szemben is azt állítja, hogy a színkép igen is összefüggésben van a távolsággal, amit én nem tartok helyes következtetésnek.
De ti korábban körömszakadtáig állítottátok, hogy a színképből nem következtetnek a távolságra.
", mivel a távoli galaxisok színképe a vörös felé tolódik"
Vagyis nektek nem volt igazatok.
Nem állítom, hogy "lódítottál" de azt igen, hogy tévedtél.
Amikor pedig a beérkező, vörös felé tolódott fénysugarat felbontják és elemzik akkor a kapott árnyalatokról próbálnak mérésekkel arra következtetni, hogy milyen lehet a csillag felszíni hőmérséklete és a légkörének az összetétele...stb.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Most adom fel.
"Az ide másolt szöveg ugyanis arról szól. hogy a színe a vörös felé tolódik ha távoli."
Tehát ha az van írva valahova, hogy "a galaxisok színképe eltolódik", az azt jelenti, hogy nem a galaxisok színképe tolódik el, hanem a színe? Tényleg nem érted?
Egyébként meg a színkép - távolság összefüggés az a Hubble törvény, és extragalaxisokra használják, nem "vöröslő csillagokra". A kőoszlopos példával elmondtam, hogy működik ez. Egy empirikus megfigyelés eredményét extrapolálják. Az van mögötte, hogy az univerzum tágul, a széle jobban.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Ezt másoltad be régen:
"A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás: navigáció, keresés
Egy távoli galaxishalmaz fényének vöröseltolódása a látható tartományban
Vöröseltolódásnak hívjuk az elektromágneses hullámok hullámhosszának a kibocsátott hullámhosszhoz viszonyított megnövekedését. A jelenségnek a csillagászat és az asztrofizika területén fontos szerepe van, mivel a távoli galaxisok színképe a vörös felé tolódik. Az ellentétes jelenséget, amikor a hullámhossz rövidül, kékeltolódásnak hívjuk."
Kimásolom a lényeget:
"A jelenségnek a csillagászat és az asztrofizika területén fontos szerepe van, mivel a távoli galaxisok színképe a vörös felé tolódik."
Kimásolom ennek is a lényegét:
"mivel a távoli galaxisok színképe"
Kiemelem a lényeget:
"mivel a távoli galaxisok SZÍNKÉPE"
Nos? Csak nem lódítottál?
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Igen megnőt.
Magam is voltam olyan Istentiszteleteken ahol hasonló csodák történtek.
Nem az a lényeg, hogy elhiszed-e, hanem az, hogy Isten ezeken a videókon megtörtént csodái élő bizonyítékai annak, hogy Valóban beavatkozik az emberek életébe pozitív módon, ha kérik.
Ha meg ez megtörténik ennyire sűrűn akkor ezek a fizikai ismereteknek ellent mondó csodák ékes bizonyítékai a materializmus tehetetlenségének.
Másodszor pedig mind a halálból való feltámadásról szóló videók, mind pedig a balesetes hölgy, akinek az orvos szerint csak 4% volt a túlélési esélye, szakemberek által dokumentált esetek.
A láb növekedős videó is az egyébként.
Ez egy annyira híres eset volt, hogy sokan vizsgálták. A A Ellent csalás vádjával többször is feljelentették, de volt hozzá orvosi jelentés is ami igazolta.
Sajnos a cikkeket nem tudom ide másolni, mert egy olyan könyvből van ami a kilencvenes évek elején jelent meg, és nálam is már lapjaira hullott, de angol nyelvű oldalakon talán rátalálhatsz.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"
Ennek az állításnak pont annyi köze van a valósághoz, mint a Darwini evolúció elméletnek.
"
Inkább annyi köze van a valósághoz, mint a videóknak, ahol a rövidlábú nőnek kinő a lába.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"
A vörös eltolódás még nem színkép elemzés. a vörös eltolódást a távolsággal magyarázzák."
Fogd már fel, hogy a színképvonalak szenvednek vöröseltolódást, épp ez a lényeg!
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Béla.
Ennek az állításnak pont annyi köze van a valósághoz, mint a Darwini evolúció elméletnek.
Vagy kérjél tanácsot kezelőorvostól, gyógyszerésztől.
De igazad is van bizonyos szempontból.
Az evolúcióelmélet nem állít mást, mint, hogy az ember korábbi őse gyík volt, csak nem a "varázslás" és a "változtatás" szavakat használja, hanem a "több millió évvel ezelőtt" vagy a "genetikai mutáció" szófordulatokat, amitől valamiért hatásosabban elhiszik a történetet.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csupaszmajom Béla üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Tehát láttad és nem olvastad el figyeld meg a mérés módszerét a fotometriában.
Tele van számolással de lényegében a fényt nézik
"$\mu$ a távolságmodulus; m, M a csillag látszó, illetve abszolút fényessége; d a csillag távolsága pc-ben. Ez alapján pedig már kiszámítható a távolság, amelyet fotometriai parallaxisnak is hívunk:
\begin{displaymath}d=10^{m-M+5 \over 5} \end{displaymath} (8)"
Ő lenne az egyik módszer amikor a fényt nézik és távolságot próbálnak kiszámolni.
A másikat pedig te is megtaláltad, a Wikipédiából vett idézetre vonatkozóan, amikor a vörös eltolódást úgy határozzák meg, hogy fényimpulzusok azért tolódnak el a vörös felé mert nagyobb távolságot jár be az univerzumban, mint azok amik az ibolya tartományban vannak.
Azt hiszem, hogy ott a csillagász nevét is feltüntetik, hogy ki is találta ki ezt az elméletet.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Basszus, összefoglalom, és mondd el, hogy mire mondod, hogy csak színből mondják meg a távolságot:
A cikk ezekről szól:
- Tirgonometrikus parallaxis
- fotometriai parallaxis
- abszolút fényesség közvetlen meghatározása: cefeidáknál egyszerű, a fényesség arányos a periódusidővel. (periódus-fényesség reláció)
- cefeida - parallaxis - az előbbi összefüggésből cefeidák távolságát is meg tudjuk határozni, mivel tudjuk a periódust ->tudjuk az abszolut fényességet, illetve látjuk a látszólagos fényességet.
- HRD, a csillagok színe, színképe és a luminozitás közt van összefüggés, ezt diagramon ábrázolni lehet.
- Spektroszkópiai parallaxis
- Szín-fényesség diagram csillaghalmazok esetében
- konvergens pont módszer
Nem direkt csinálom, de egyrészt óriási különbség van a két dolog között amit odamásoltál, másrészt meg sehol nincs olyan, hogy pusztán a csillag színéből a távolságát meghatározzák. Ebben a cikkben sincs.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
"Az a csillag vörös tehát távol van!" arra egy csillagászattal foglalkozó lapról másoltam ide példát. Valószínűleg elfelejtetted, mert ha jól emlékszem reagáltál rá, de ha akarod megint ide másolom.
A "Dokumentálják, és vizsgálják az eseteket" igazából már a nyolcvanas évek óta tart.
Egyre másra történnek olyan esetek ahol Jézus nevében való könyörgés által, olyan természetfeletti csodák és jelek történnek amiknek hatására, materialista emberek is hitre jutnak.
http://www.youtube.com/watch?v=eE1EWi8_w0A
Már régtől.
http://www.youtube.com/watch?v=HsdV5s_r4YM
http://www.youtube.com/watch?v=PxpPvBPkx-s&feature=related
Ezen a videón például jól látszik egy olyan eset, amikor a hölgy egyik lába rövidebb a másiknál.
Az ima befejeztével viszont egyforma.
bubuka visszater üzente 13 éve
KCs igazából nem vezet meg senkit. Aki felhívja a telejósdát 500/percért, az szerinted majd doubleblind módszerrel kiértékeli és ügyes kis statisztikát csinál a jóslat pontosságáról? Ez csak egy amolyan "natural selection" az amúgyis éjsötét bármibenhívőknek. ők meg eleve a "beyond help" kategória.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Bizony eltűnnek és dokumentálják, vizsgálják az eseteket."
Forrás? Vagy arra forrás, amit már kértem? ("Az a csillag vörös, tehát távol van...") Ki mondta? Mikor? Milyen kontextusban? Hol és kik számolnak ebből távolságot?
Hol hallottad, hogy eltűnnek a tömések? Hol? Mikor? Kik? Miért? Hogyan vizsgálták? Hogyan dokumentálták? Referált folyóiratba, vagy jehova tanúi prospektusba? Próbáld meg felfogni, hogy ezek így üres kinyilatkoztatások, amikkel megvezeted a "híveket". Mert van, aki hisz neked...
Ha "megtérni" azt jelenti, hogy ekkorákat hazudok Jézussal az oldalamon, akkor inkább áttérek ateistává.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubi
A híve te vagy.
A Darwinizmus egyetlen ponton sem bizonyított feltételezés.
Akik egy feltételezésben úgy hisznek, mintha igaz lenne onnantól tekinthető vallásnak.
Ténnyé akkor válik, ha bebizonyosodik, hogy valóban úgy volt.
Dogmái az élet keletkezéséről a fajok eredetéről szólnak.
Szintén bizonyítatlan dogmákról van szó.
Hívei akik inkvizítorként minden más hitet és vallást lenéznek és, ugyan csak szóban, de kegyetlenül üldöznek is, tűzzel vassal irtanák a maguk vallásán kívüli mást állító tudományos területek kutatóit, hitek szószólóit, vallások képviselőit, vagy saját hitük kritizálóit.
Egy felesleges valláshoz hasonlóan működve, gyakori jelenség, hogy hívői lekezelően és fasisztikus módon alárendelt fajként kezelik embertársaikat.
Ilyen viselkedést okozó más vallások korunk társadalmi feszültségeinek forrásai.
Híveinek előírást ad isten létezésének kizárásáról, tudományosan bizonyíthatatlan dolgokban való hitről. (jellemző, hogy ezen vallás születésekor az azóta tudományos eszközökkel megcáfolt dolgokhoz is körömszakadtáig ragaszkodnak.)
bubuka visszater üzente 13 éve
ha már annyit emlegeted, elmesélnéd nekünk mi a rák az a "Darwinista vallás"? pl. mik a vallási dogmái? mit ír elő a híveinek? kik a hívei?
csak szeretnénk szórakozva tanulni..
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bizony eltűnnek és dokumentálják, vizsgálják az eseteket.
A ballisztika tudománya tökéletesíti a repülőgép ipart, rakétát lehet miatta lőni a világűrbe, és embert juttatni a holdra.
Az evolúció elmélet tud ilyesmit?
Népek kiirtásának indoklására viszont nagyon is jó volt, haszontalanságai mellett. Még gázokkal is tömegeket öltek a tökéletes faj védelme érdekében.
De a háborúk, a fegyvergyártás tudománya mind abból a forrásból táplálkozik ami benned is működik, Isten igéjének figyelmen kívül hagyásából, és annak a helyét betöltő önös érdekekből.
Minden elrugaszkodás a tízparancsolattól szükségszerűen romlást hoz az emberek és a nagyobb szinten a nemzetek életében.
Keresztény kultúrában a tudománynak folyamatosan a fejlődés és az ismeret elmélyülés a következménye.
De vegyél ki egyet a parancsolatokból.
Ne ölj!
Szükségszerűen háborúhoz vezet. Az egyik fél egy másikat szeretne birtokba venni a másik szükségszerűen védekezni kényszerül.
Vagy vegyük ki a második parancsolatot:
Ne csinálj magadnak faragott képeket, ne imádd és ne tiszteld azokat, mert én az Úr féltőn szerető isten vagyok!
Mi van ha ezt figyelmen kívül hagyja valaki?
Csinálnak egy bálványt és azt mondják, hogy Isten képmása ez és tisztelik és csókolgatják.
Gondolom te sem szeretnéd, ha a gyermekeid helyetted egy rólad készült képet ajnároznának, vele beszélgetnének vagy egyszerűen tőled elvennék a családban neked járó figyelmet és tiszteletet és helyedet a képmásod kapná ezt.
Tudok olyan esetről amikor a Krisztus szobor lábának csókolgatásától az egész falu herpeszt kapott.
Vagyis a betegségek terjedése azonnal végig vonul az embereken sikeresen.
Vagy A szoborhoz elmondott imák és kérések szükségszerűen nem valósulnak meg, és ez frusztrált és csalódott emberek tömegeit termeli ki.
Így létrejön egy egészségtelen közérzetében romlott, beteges, közhangulat.
Ez sem hoz létre hasznos dolgokat.
Pont így van a Darwinista vallás is.
Nincs haszna de beteg társadalmat, identitásában erkölcsi tartásra és megújulásra képtelen társadalmat épít ki.
És a Darwinizmus éppen a legjobb fegyver a tízparancsolat figyelembe vételével szemben.
tehát megakadályozója a javulásnak.
És még rengeteg példa van arra, hogy az Istentől való elszakadás az emberi eszközök használatában a romlott erkölcstelen vágyak kiszolgálását tölti be, vagy hasznos dolgok használata helyett az Istentelenség szolgálatába állítva halált nemz.
bubuka visszater üzente 13 éve
ja, látjuk rajtad is h mennyit segített. most már a fogtömések is eltűnnek.
ha a darwinizmus "rozsdaként" zabálja fel az erkölcsöt, mi van a többivel? newton mozgástörvényeit felhasználva lehett célozni a tüzérséggel, a kémia miatt ölt a mustárgáz és Cyklon B, a földrajz ismeretében rohanták le egymást a háborúzó felek, sőt ott van az atombomba is! Ezeknek a tudományágaknak hol van a felelőssége?
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubu.
Bizony, bizony.
Ezt írtam és nem azt, hogy a római arénákban Darwin miatt ölnék az embereket.
Viszont Darvin elött komolyan vették a társadalomban azokat az erkölcsi dolgokat, amik egy társadalom összetartó erejeként működtek és vigyáztak arra, hogy legyen az emberekben hűség.
Ott nem lehetett olyan kritikával illetni egy ország uralkodóját, mint manapság.
Az emberek kiáltak az uralkodóik melett.
Összetartozásukat a vallásban élték meg, és nemzetükért bármikor készek voltak halni ha kelett, és nem féltették jobban rongy életüket, mint a haza becsületét.
Darwin elmélete viszont "Tudományosan" rozsdaként zabálja az emberek erkölcsi érzékét, tartását, méltóságát, mely romlásoknak az itteni fórumozásban is magad vagy legfőbb példája.
Az emberek méltóságának tiszteletét elöbb látod holtan olyan embereknél akik azon a magas lovon ülnek veled együtt amit Darwin elméletéből gyártottak és használtak évtizedekig.
Inkább leidiótáznak másokat, magukat a "tudomány" birtokosának tartva, mint beismernék, hogy iskolásan egyszerű kérdésekre sem tudnak válaszolni.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
bubuka visszater üzente 13 éve
bubuka visszater üzente 13 éve
te írtad:
"Nélküle [newton törvények] is öldököltek hamis vallású emberek keresztényeket a Római arénában, nyilakkal a nép szórakoztatására, és utána is voltak háborúk."
..
"Az a hamis vallás [zevolúció] aminek te vagy a védelmezője, viszont <bold>pont ezeket teszi kezdettől fogva</bold>, és ezzel romlotabb lett a világ mint volt."
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubi.
"igen, a római arénában Darwin miatt öldökölték egymást.. "kezdettől fogva"..
zseniális..."
Nem ezt írtam.
És soha nem is hittem ezt.
Ha ennyire komoly bajaid vannak a szövegértelmezéssel, akkor már egyre világosabb, hogy miért is csinálod azt amit csinálsz, és miért úgy.
De ne félj, a gonoszságra is van gyógyszer:
Krisztus.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bizony Csaba
Nem létrehozta, hanem megfogalmazta az eseményt.
A ballisztika nem egy létrehozott elmélet.
A Darwini evolúció elmélet egy nem megfigyelt, és nem bizonyítható folyamat, már csak azért sem mert nem létezik, és azért sem mert az elmélet szerint évmilliókig tart, és ráadásul nincsenek bizonyítékai sem.
A ballisztika viszont egy fizikai jelenség megfigyelt és tudományos nyelven megfogalmazott esete.
Egyébként ez a különbség tudomány és hit között.
A tudomány megfigyel, megfogalmaz, ismétel, bizonyít, és hasznos.
A hamis hit viszont pont olyan mint a Darwini evolúciós elmélet.
Nem megfigyelésen alapul, hanem feltételezésen, nem bizonyítható, nem hasznos, és folyton átvariálják.
Az általatok lenézett kereszténység ezért is több a ti hiteteknél, ugyanis a hitünknek bizonyítékai is vannak, alkalmas az emberek megjobbítására, régészeti leletek is bizonyítják, és működőképességét nem veszítette el a XXI-dik században sem.
Nem úgy mint a Darwinista Materializmus, melynek hamis és működésképtelen mivolta úgy szégyenít meg benneteket és a tudományos világot, hogy nevetségessé tesz komoly és tanult embereket is.
bubuka visszater üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Newton nem egy elméletet hozott létre, hiszen a balisztika tudománya nélkül is hajigáltak köveket, lőtek nyilakat, és dárdákat.....STB"
Úristen, Newton nem elméletet hozott létre? :D
Ez alapján:
Darwin nélkül is van evolúció. Darwin nem egy elméletet hozott létre, hanem a fajkeletkezés, stbhez köthető jelenségek biológiai hátterét írta le.
Felnyitom a szemhéjad, sőt, le is tépem: Newton egy elméletet hozott létre (emlékszel még a halmazábrás hsz-emre?). És ideológiát is létrehozott: ő mondta először, hogy a természet a matematika nyelvén szól hozzánk. Ő indította be azt a gondolatot, hogy a természet egyszerű törvények alapján működik. Egyszerű és modellezhető törvények, és nem intelligens mozgató. Nyesed?
"Bizony Hitler éppen a szelekciót, és a kiválasztódást használta a tervei megindoklására"
Én pedig erkölcsileg pont az ellenkezőjét írtam, mégha oly bagatel módon is: az, hogy tudjuk, hogy van szelekció, óva int minket: vigyázzunk arra, akit szeretünk. Nekünk a saját, és szeretteink élete lényeges, és nem az emberi faj genetikai tökéletessége. De ha vigyázni akarunk rájuk, bizony ügyelni kell a szelekcióra. Sikerül bedolgozni?
Ééééés még mindig az a lényeg, hogy gondolkodás nélkül lehet rávágni dolgokra, hogy rossz (vagy jó), és kiemelni a rossz (vagy jó) oldalát. Én azt mondom, hogy szélesítsd ezt a spektrumot.
Egyébként várom a válaszokat! Ki mondta, hogy a vöröslő csillag messze van, illetve miért nem alkalmazható az evolúcióelmélet az élővilágra. Ja, hogy hazudsz, mint a vízfolyás, és félreértelmezel dolgokat? Világos. Végeztem. (Mellesleg: Jézus vajon hogy viszonyul a hazugságokhoz?)
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubi.
Newton nem egy elméletet hozott létre, hiszen a balisztika tudománya nélkül is hajigáltak köveket, lőtek nyilakat, és dárdákat.....STB
Az ezekhez köthető jelenségek fizikáját írta le.
Nélküle is öldököltek hamis vallású emberek keresztényeket a Római arénában, nyilakkal a nép szórakoztatására, és utána is voltak háborúk.
Vagyis nem adott fegyvert senki kezébe, és ideológiailag nem szakította el az embereket Istemtől.
Az a hamis vallás aminek te vagy a védelmezője, viszont pont ezeket teszi kezdettől fogva, és ezzel romlotabb lett a világ mint volt.
bubuka visszater üzente 13 éve
bubuka visszater üzente 13 éve
értem már! akkor a darwinizmus erkölcsi következményeinek mintájára:
Newton hívő volt --> Newton felfedezte a 3 mozgásegyenletet --> a newtonizmus ismeretének következménye - ballisztika - miatt emberek millióit ölték meg --> a newtonizmus erkölcsi következménye az összes lőfegyverrel megölt ember! Mindez mert Newton keresztény volt! Látod hova vezet ez?!
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Ennyire nem érted azt amin itt vitatkozol?
Miről beszélté eddig?
Bizony Hitler éppen a szelekciót, és a kiválasztódást használta a tervei megindoklására, kísértetiessen hasonló formában ahhoz amit te most leírtál.
Viszont a gondoskodás ösztöne, az utodok esetében vagy a gyengébek esetében pont ellent mond annak a szelekcióanak amiről alább beszéltél.
bubuka visszater üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Örömmel jelentem, hogy Béla kérdésére megérkezett a K. Csaba-féle válasz. Béla kérdése:
"Egyébként a vita témája továbbra is az lenne, hogy a bizonyítottan működőképes evolúciós algoritmus miért nem érvényes az élővilágra."
És - dobpergés - K. Csaba válaszol, tessék:
"Az életösztön pont a "szelekció" ellensége.
Ha egyáltalán létezik szelekció, hiszen a ragadozók is éppen a gondoskodás és a túlélés, és az utódnemzés érdekében ölnek."
Tehát a szelekció léte kétségbevonható az élőlények esetén.
Csaba, amúgy nem csak egyféle szelekció van. Vannak még ezek pl: mesterséges szelekció, rokonszelekció, csoportszelekció. Tehát, amikor ezt írod: "A gondoskodás még a "Szelekciónak" is ellen áll."
Valójában a "gondoskodás" a rokonszelekció része. Tehát a szelekcióhoz igen, hozzá kell venni, hogy a rokonunkat védjük, hogy a csoporton belülit védjük. Nem csak a "ragadozók elkapják a gyenge állatot"-féle szelekció van, még Darwin szerint sem egyféle volt. Remélem érthető volt.
Egyébként tényleg, miért nem alkalmazható az élővilágra az evolúcióelmélet? Meg tudod fogalmazni? :) Az evolúció alapfeltételei közül melyik nem teljesül az élőkre?
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Egyébként Newton szentlélekkel betöltekezett keresztény volt" HEHE! És ezt véletlenül nem ő mondta?
"“Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten! "
Egyébként meg az előzőre visszatérve, ezt írtad:
"Mintha csak Hitler írta volna, hogy megindokolja azt, hogy bizonyos népeket miért kell ki irtani."
Még véletlenül se zavarjon, hogy az ellentétét írtam le. Tényleg ne zavarjon. És ne írj linket arról, hogy ki a nyavaja mondta, hogy a csillag színéből a távolságát lehet meghatározni. Nem kell. Ne írj linket arról sem, hogy ugyan kinek nőtt vissza az amputált keze. Nem kell. Elhisszük neked, hiszen te Isten szolgája vagy, mi meg gonoszmaterialistákok.
"Ezt sem a Darwinista evolúció elmélet adta a világnak, "
Na na! Annak a mondatnak nem az a lényege, hogy csoportokban élünk, bár nem csoda, hogy csak ennyit értettél meg belőle. Stratégiákról van szó, ami nyilván nem darwini, ezt írtam én is... Ezzel az újkeletűbb, modern evolúcióbiológia (evolúciós játékelmélet) foglalkozik.
Mellesleg egész új dolog ám, és úgymond nemtriviális. Láttad a "Csodálatos elme" c. filmet? Emlékszel, hogy John Nash hogy írta le benne a csajozást? Na az az alapja, darwin után bő 70 évvel. UTÁN., érted?
"Bizony a természet megismerhető és vallom, hogy kell is vizsgálni" Legalább ebben egyetértünk. De akkor miért kell a tudományba beletenni olyasmit, hogy "Intelligens tervező"? Falszifikálhatatlan, blokkolja a megismerést. Ha valamit nem tudunk, azt mondjuk "Isten úgy akarta", és kész. Ez csalás, nem megismerés. Ha valamit tanultunk a mindenkori materialistákoktól (Bruno, Galilei, Darwin, Dawkins, etc) az ez.
Egyébként a hozzászólásomnak elsősorban az volt a jelentősége, hogy kettő perc alatt össze lehet szedni az evolúcióelmélet lehetséges pozitív üzeneteit. Hasonlóképpen össze lehet szedni a Biblia negatív üzeneteit. Hasonlóképpen az evolúcióelmélet negatív üzeneteit. Hasonlóképpen a Biblia pozitív üzeneteit. De könyörgöm, írtál egy posztot arról, hogy jaj de rossz az evolúcióelmélet. A végén felteszel egy kérdést: Mit adott nekünk. Mondom, hogy ezt meg azt, ha megfelelően értelmezed. Erre a válasz: De a hitlert, meg azt hogy majmok vagyunk, azt is. Hát, akkor minek tetted fel a kérdést?
A statisztika számít? Több rosszat adott, mint jót? Az a Bibliára is igaz! (Keresztesháborúk, inkvizíció, nem is beszélve az ószövetségből alapból kiömlő dühről, bosszúról, gyűlöletről..) Úgy hiszem, jobb lenne a blog, ha tényleg ütköztetésről lenne szó, és nem csak szalmabábozásról.
Tehát, szerintem mindenben kell a jót is látni. Én elolvastam a Bibliát, nagyon sokat adott, és olvastam sok stócnyi tudományos munkát, az is nagyon sokat adott. Egyébként nem tudom, hogy miért fogod fel úgy az evolúcióelméletet, mint világnézetet. Nem az a cél (persze az ÉRTEMes IDs izék szerint igen, de az is egy rettenetesen "falszifikálható" összeesküvés-elmélet, mint az, hogy a zsidók irányítanak mindent. ) Most komolyan, őszintén válaszolj (elég erre az egy mondatra...): Attól, hogy az evolúció sok rosszat adott, abból következik, hogy nem igaz?
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubu.
Ezek szerint mégis csak jobb lenne, ha már nem tévézel akkor olvasnál.
Például egy kis protokoláris viselkedésről szóló kézikönyvet.
Magyarul illemtant.
Rendben van, hogy ilyen mély meggyőződéssel vallod az emberekről, hogy rajtad kívül mindenki idióta, csak nem biztos, hogy a hiba éppen mások készülékében van.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Bubu.
A tömegem a munkámban olyan hatással van például rám, hogy edzésekre járok idéntől.
Egyébként Newton szentlélekkel betöltekezett keresztény volt aki a bibliát olvasva érte el a tudományban azt amit letett az asztalra.
imádkozó ember lévén Istentől kért vezetést az általa kutatott terület bejárására.
Úgyhogy irónia vs Bubu 1-0
bubuka visszater üzente 13 éve
@KCS: "Ember ne feledd állat vagy"
ennek fényében mi a véleményed a newtonizmus erkölcsi-társadalmi következményeiről? mert az azt mondja, hogy "Ember ne feledd tömeg vagy". A gravitáció miatt emberek ezrei halnak meg szerte a világon, így nyilvánvaló hogy egy ártalmas, gyilkos materialista elmélettel van dolgunk. Erről nem akarnál egy cikket írni?
de igaz is, neked még az ilyen direkt irónia is túl magas, csak annyit látsz belőle h neked írtam, nem azt h mit.
bubuka visszater üzente 13 éve
@Éva: umm, az baj ha nincs kölcsönöm, és tévét 6 éve nem nézek. Najó, áramot veszek, és nem szoktam kézzel kiválogatni az osztrák elektronokat...
"BIZONYÍTSD BE, HOGY ESETLEG NEM ÍGY VAN..."
nemlétező dolgok nemlétezését nem lehet bizonyítani.
az idióta jelző pedig _nem_ önnek, hanem az általam idézett oldalak szerzőinek szólt, mivel az ön által említett "harmadik verziós" eszmefuttatások többnyire vadul keverik az ezoterikus hüleségeket a világvallásokkal, kihasználva azok magas társadalmi elfogadottságát, ezzel mintegy összeszorozva a két miszticista elképzelés hülyeségét. Persze ha ön hisz ezekben, nyugodtan magára veheti!
A stílusom oka pedig végtelenül egyszerű. Aki idióta, annak ezt keresetlenül a szemébe mondom. Az idióta kritériuma pedig nálam a valóság eleddig egyetlen bevált megismerési módszerének - közvetve tehát magának a kibaszott valóságnak a figyelmen kívül hagyása, és helyette a "transzcendens" úton szerzett "tudás". Erre épül rengeteg komoly iparág, a homeopátia, a horoszkóp/tenyérjóslás/kávézaccjóslás/tarottkártya, a kiropraktorok, a feng shui, reikis és egyéb biorezonanciás hanta-nagymesterek, manilai "sebészek", a nagybani vitaminárusok (Lenkei professzor és tsai, CoD tea, plusz lézerlámpás meg mágneses gerincvédők gyártói), Égely Gyuri-féle ingyenenergiás "alternatív" fizikusok, a mogyorófavesszős vízkeresők, a Gyurcsók mesterek és többi telejósdás hiéna, élükön az EzoTV professzionális megélhetési táltosaival, a különféle szektácskák a jehova tanúitól a szcientológusokig, és persze az igazi profik, a világvallások működtetői; ezek mind a miszticizmusra való igényt váltják pénzre, ebből élnek.
Nekem persze attól nem lesz rosszabb vagy jobb, ha valaki hisz ezekben, viszont nagyon szórakoztatónak találom azokat akik így tesznek (mint mondtam nincs tévém, valamivel el kell csapni az időt). Ezért is járok KCS oldalára, itt gyüjtök anyagot a blogomhoz (reklám: facepalm.freeblog.hu). Az meg hogy ezeket a bármiben hívőket egy kalap alá veszem, az számomra természetes, hiszen ugyanazon emberi tulajdonságot ugyanazon módon használják ki.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Pont az erkölcsi morált törte meg a társadalmakban az evolúció elmélet.
Mivel az állatvilágba süllyesztette az emberek öntudatát.
Az "Ember ne feledd állat vagy" mondás inkább egy kifogás, mint erkölcsi tartás, vagy felemelkedés.
Ahogy már írtam is, de te helytelenül azzal kezdted, hogy az erkölcsi oldaláról még senki sem írt, éppen azoknak a viselkedése romlott a legtöbbet akik elszakadtak Isten törvényeitől a Darwinista evolúcióelmélet miatt.
Európa társadalmi állapotának és újkori történelmének mélypontjaiban a legnagyobb erőt és hatást éppen ez okozza.
Válások, lopások, gyilkosságok, és egyéb bűncselekmények amik nagy része kiküszöbölhető lenne keresztény hittel.
Az ember teremtésének céljától távol éppen a hamis hitek miatt került.
A hamis vallások nem adnak válaszokat arra, hogy kik vagyunk, miért vagyunk, és hova kerülünk.
De vannak csendes próbálkozások a válaszokra.
Majmok vagytok, és károsak vagytok és jobb lenne ha az állatokhoz hasonlóan hamar befejeznétek az életeteket, ezért kártékonyak vagytok.
Szerezz minél több partnert akivel párosodhatsz, élvezd a kis röpke életedet, mert hamar meghalsz és töltsed ki jól,(élj a mának) mert lehet, hogy nem jön el a holnap.
Pedig a jövőnek kellene élni. mer aki nem készül fel a holnapra az kellemetlenül lebőg az eljövő holnap kihívásai előtt.
Köszönöm nem kérem ezt a választ, mert még csak hangzani sem hangzik jól, és nagyon is egybevág a bibliai világkép azon részével, ami az ördög emberhez való viszonyulását fejezi ki.
Csupán tudományos látszatot adnak neki.
Ha meg nem vagyunk magasabb rendűek az állatoknál akkor az állatok miért nem terveznek autókat, vagy találnak fel olyan dolgokat amik az életüket tenné kényelmesebbé és biztonságosabbá?
Ha nem vagyunk magasabb rendűek az állatoknál, akkor miért nem az állatok festenek képeket, vagy miért nem ők termelnek javakat, hogy kereskedjenek vele, amivel biztosíthatják a jövőjüket és az utódaik jövőjét?
2
Bizony a természet megismerhető és vallom, hogy kell is vizsgálni, mert így lehet rájönni, hogy egyes elméletek hamis feltevésre épülve haszontalan terhek az emberiség válán és le kell vetni ahoz, hogy szabadabban élhessen mindenki, és biztonságosabb legyen a világ.
De ez semmiképen sem a Darwini evolúció elmélet érdeme, mert az csak teher az emberiség nyakán.
Semmi haszna nincs és sokba kerül, ráadásul sok romlott vágy és bűn takarója, amivel takargatni és indokolni szokás sok erkölcstelen és bűnös dolgot. Sok száz millió halálos áldozata van ennek a hamis vallásnak.
3. "Szelekció létezik, erre figyelnünk, vigyáznunk kell! Ha nem akarjuk, hogy mi, vagy szeretteink hátrányba kerüljenek, mindig ügyelnünk kell azokra a tényezőkre, amik minket vagy őket "alacsonyabb fitnessűvé" tesznek. Az allergiásnak orvosság kell, a bénának meg mankó."
Mintha csak Hitler írta volna, hogy megindokolja azt, hogy bizonyos népeket miért kell ki irtani.
Viszont a természet kegyetlen törvényeit éppen ilyen "tudós" emberek írják.
A valóság az, hogy minden állatcsoport vigyáz a tagjaira, amenyiben módjában áll.
A kicsik és gyengék, azok az utodok akik "evolúciós hátrányban" vannak mert kicsik és így könnyű célpontjai a ragadozóknak.
A betegekre is hasonlóan vigyáznak.
A Gnúk is összefognak az oroszlánok ellen, hogy beteg társaikat védelmezzék.
Majmok a krokodilokat is megtámadják, ha a csapatból valamelyiket is elragadják.
A lovak körbe zárják a kancákat, és a csikókat, hogy patáik rúgásával elijesszék a farkasokat.
Rengeteg példáját adja az állatvilág annak, hogy küzdelem folyik a halál ellen a túlélésért.
A gondoskodás még a "Szelekciónak" is ellen áll.
A természet ugyanis élni akar és nem meghalni.
Az életösztön pont a "szelekció" ellensége.
Ha egyáltalán létezik szelekció, hiszen a ragadozók is éppen a gondoskodás és a túlélés, és az utódnemzés érdekében ölnek.
A betegnek orvosság és a bénának mankó is egy küzdelem a szelekció ellen.
Hány példa mutatja, hogy gyengének és szelekcionálisan életképtelennek volt erős utóda, és nem öröklődőt, például a gyenge látás.
4
"Egy csoport számára optimális esemény nem mindig a csoportban lévő egyedek egyénileg optimálisnak vélt eseményével megegyező. Mindig mérlegelnünk kell ezt, mielőtt döntést hozunk, a csoporttól (legyen az család, városközösség, nemzet, emberiség) ugyanis függünk."
Háááát....
Ezt sem a Darwinista evolúció elmélet adta a világnak, hiszen az emberek kezdettől fogva családokba, csoportokba, nemzetségekbe, törzsekbe, népekbe tömörültek.
Vagyis a megteremtésüktől fogva ezt csinálták.
Ha te ezt éppen az evolúció elméletből tudtad meg, akkor az a hírem van a számodra, hogy erről már évezredekkel Darwin előtt értekeztek, filozofálgattak, és beszéltek az emberek.
Még több minden is eszembe jut ezekről a dolgokról, és arról, hogy mennyi kárt okozott ez a bukott hit, az emberiségnek, de nincs annyi időm az egész életemben, hogy ezeket mind leírjam és rendbe szedjem.
Ez a feltételezésekre épített elméet olyan mintha csak homokra építené az ember a házát.
Jön a szél, jön az árvíz, jön a vihar és szükség szerűen összedől az épület.
Ugyanis feltételezésekre nem lehet építeni.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Egyébként írnék egy valamit arról, hogy "Mit adott a Darwini evolúciós elmélet a világnak." Nézzük mondjuk így rögtönözve az erkölcsi oldalát, arról még senki sem írt.
Az alábbiak például, ha létezik ilyen "darwinizmus nevű irányzat", akkor abból származtathatóak. Most találom ki őket, úgyhogy óvatosan kritizálni, mindenesetre lehet, hogy érdekelhet valakit. :)
1. Nem vagyunk "magasabbrendűek" az állatoknál/növényeknél, bármilyen élőlénynél. Egy bioszférában élünk velük, többé-kevésbé szimbiózisban, biológiai egyensúlyban. Ez intő jel lehet: vigyázzunk a természetre, függünk tőle! (Megjegyzés: Téves, hogy az "evolúció csúcsa" lennénk, inkább egy "leszármazási fa" van, aminek nem csúcsán, csak egy ágán áll a homo sapiens.)
2. A természet megismerhető, és SOHA nem kell megállni ebben. Ezért nagy horderejű a modern biológia, mert egy szintre emeli az életjelenségek - jah, gyakran istenkáromláshoz vezető - tanulmányozásának lehetőségét az élettelen természet tanulmányozásának lehetőségével. A megismerés szempontjából semmiben nem más az élet, a tudat, a psziché, mint egy elektromos vezeték. Szabad megismerni.
3. Szelekció létezik, erre figyelnünk, vigyáznunk kell! Ha nem akarjuk, hogy mi, vagy szeretteink hátrányba kerüljenek, mindig ügyelnünk kell azokra a tényezőkre, amik minket vagy őket "alacsonyabb fitnessűvé" tesznek. Az allergiásnak orvosság kell, a bénának meg mankó.
4*.: Egy csoport számára optimális esemény nem mindig a csoportban lévő egyedek egyénileg optimálisnak vélt eseményével megegyező. Mindig mérlegelnünk kell ezt, mielőtt döntést hozunk, a csoporttól (legyen az család, városközösség, nemzet, emberiség) ugyanis függünk.
Nekem hirtelen ennyi jutott eszembe, nekem személy szerint ezeket adta - többek között - Darwin evolúciós elmélete, számos más tudományággal fúzionálva, főként a fizikával, matematikával. Bónuszként pedig csodálatot, hogy rettenetesen bonyolult folyamatokat egyszerű szabályok alakítanak ki, és ezen egyszerű szabályok megértése óriási tudást adhat a kezünkbe.
Mindig a szemléletet kell nézni: a jelenlegi tudásunkban lévő hézagokat tömjük be Istennel, vagy kutassunk tovább, csináljunk új modellt. Értünk azzal valamit, hogy a villám már nem isten nyila, a szivárvány pedig már nem szerződés Noé és Isten közt? Szerintem igen, sokat elértünk ezek miatt. Bízom benne, hogy ez továbbra is így lesz.
* Ez szigorúan véve már nem a darwini megközelítés, hanem olyan játékelméletféle, elnézést a bakiért.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
"Gonoszmaterialista" létedre tudhatnád, vagy ha valaha is tanultál iskolában, akkor a ""Az ott egy vöröses fényű csillag, tehát távol van"" idézet éppen egy materialista ember szájából származik.
Én pont azt állítom, hogy nem tudják pontosan meghatározni, hogy milyen messze van egy csillag.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Van ez a honlap, ahol kicsit el lehet ezektől rugaszkodni, és talán olyanról beszélni, amit mondjuk az RTL klubból nem igazán tudnék meg. "
Nem tudom, melyik a rosszabb. Az, hogy valakinek a Győzike a szórakozás, vagy hogy ezen a honlapon megtudja, hogy pl a gonoszmateralistákok szerint "Az ott egy vöröses fényű csillag, tehát távol van" :D
Kedves Éva, hadd szóljak én is ehhez.
Véleményem szerint Bubuka nem téged kritizált, hanem azt szerette volna mondani, hogy legtöbbször akik "közös nevezőre akarják hozni" az evolúciót (vagy a darwinizmust, akármit is jelentsen ez) a Bibliával/Istennel/teremtéssel, azok általában óriási tévedésben vannak mindkét "pólus" állításait, módszereit, célját, értelmét, értékeit illetően. (Ennek valószínűleg az az egyszerű oka, hogy az evolúció és a Biblia is, a teremtés is marha nehezen felfogható dolgok; Kovács Csaba pl a "darwinizmusban" látszólag semmiféle értéket nem lát, pedig akad benne.) Bubuka ezt persze a maga sajátos - elhiszem, hogy sokak számára idegesítő - kritikus, lesarkító, elrettentő szélsőségeket lobogtató hangnemében közli, de attól még átgondolandó az, amit mondott! Érdemes a sorok között olvasni, úgy gondolom.
Mellesleg a blogja alapján nem úgy látom, hogy Bubuka bulvárszeméttel táplálkozna, nem is értem, honnan veszed ezt.
Horvath Éva üzente 13 éve
K. Bélának:
meghallgatom, és után eldöntöm, hogy egyet értek vele. Nem pedig hogy mondok valamit és egyből nekem kell esni, hogy idióta, stb., csupán azért, mert nem értünk egyet. ...
És neked mi közöd ahhoz, hogy én bubukának mit mondok, vagy írok....???
Egyetlenegy hozzászólást írtam ehhez a cikkhez...
nem is írtam, hanem kérdeztem....
Erre mi lett a vége???? bubuka köpköd, de ahogy látom, nem csak engem.
Én sem megyek a "mennyi tápszert adjak a kisgyerekemnek" című fórumra, ha egyszerűen nem érdekel a téma. Ennyi. Bubunak egy normális pozitív, vagy kedves írása nem volt. Akkor keressen magának olyan beszélgetőpartnert, aki ezt elviseli.
Amiket felsoroltam, ez a szomorú valóság az országban. Ezzel kel az ember ezzel fekszik. Tömik a jónép fejét mindenféle hülyeségekkel a médián keresztül.
De...
Van ez a honlap, ahol kicsit el lehet ezektől rugaszkodni, és talán olyanról beszélni, amit mondjuk az RTL klubból nem igazán tudnék meg.
Itt nálatok talán még tanul valamit az ember. Vagy kicsit más szemszögből látjuk a világot.Talán az életben sokkal fontosabb dolgokról esik itt szó, mint azt gondoljuk.
Lehet akár tanulni egymástól is. Nem pedig kóstolgatni másokat.
Mielőtt még megszólalna. És nincsen szükségem bubuka apukára és bubuka anyukára sem. Majd bubuka megvédi magát ha kell.
És nem itt nem a zsidózásról, van szó. Ez itt nem az az oldal. Hanem bubuka számára az volt a mondanivalóm, hogy inkább térjen vissza a valós életbe, foglalkozzon inkább a hétköznapi dolgokkal, mert ha egy kicsit is olyan téma merül fel, amihez vagy nem nagyon ért, vagy még nem hallott róla, vagy egyszerűen nem ez az érdeklődési köre, akkor ne lépjen ilyen oldalra.
Még egyszer mondom: csak kérdeztem valami. Ez volt az első hozzászólásom. Nem is kijelentettem, hanem csak kérdeztem. De neki már idióta vagyok. Sőt... Ha jól emlékszem: idiótább valaki másnál itt. Ennyi.
Kedves Béla!
Ez gondolom nem számít...
További szép napot!
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Csaba.
Te ne menj el tanárnak mert ezek szerint azt sem érted amiről vitatkozunk.
A cikk és a vita témája az, hogy mit adott a világnak a Darwini evolúciós elmélet.
És eddig sem sorakoztattak fel az ellenlábasok érveket az állítások ellen.
De úgy tűnik ez után is csak anyázásra és leidiótázásra képes néhány jól képzett felsőfokú végzettséggel rendelkező evolúcionista.
Béla sem igazán találta el a vita lényegét de ha ennyire sürgős a kérdés megválaszolása:
Az algoritmusok nem bizonyítják Darwin elméletének helyességét.
Nagyon nagy bajban is lenne a világ, ha az igaz lenne.
Értelmetlen véletlenekből ugyanis nem születik értelem, ösztön, tervezés......STB.
A generációkban nyomot hagyó öröklődés, és változás nyomon követhető, de az élet kialakulására nem ad választ.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Éva.
Magyarországon nem a zsidók kezében vannak a bankok, hanem azok is német és osztrák kézben állnak.
Utána néztek komolyabban, és nincs okunk szidni a zsidókat, csak rájuk szokták kenni a keserűséget.
Viszont az a tapasztalat, hogy a külföldi bankok ügyfél és pénz kezelése messze emberbarátibb, mint mondjuk itthon az OTP.
Nem szeretem a rasszizmust, mert Magyarország vesztett vele Európában a legtöbbet, és ráadásul komoly veszélyforrás ma is, amivel még többet veszíthet Magyarország, mint korábban, hiszen most önként szavazott az ország arra, hogy egy újabb unió igájának leszünk a húzói. Ez a kötelezettség vállalás most a sajtószabadság és az egyéb korlátozások mellett, igen komoly vádak terhét helyezi az országra.
Nem szeretném, ha kudarcot vallanánk világnak csúfjára.
Még akkor sem, ha inkább ellene szavaztam régebben az uniós csatlakozásnak, vagy az aktuális kormánynak.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Egyébként a vita témája továbbra is az lenne, hogy a bizonyítottan működőképes evolúciós algoritmus miért nem érvényes az élővilágra."
Azért, kedves Béla, mert a Bibliában nem az van :D Meg mert a thermodinamika (sic) második főtételének ellentmond, meg mert matematikailag lehetetlen hogy a kövekből élet legyen. Ezek a Kovács Csaba-féle evolúcióellenes érvek, amik - szerinte - nagyon komolyak. Hogy egyiknek sincs semmi köze az evolúcióhoz, az ne zavarjon...
Egyébként Kedves Éva,
Ezt írod:
"Egy olyan verzióról, ami nem kiüti az előző kettőt, hanem kicsit talán közös nevezőre hozza Istent és Darwint" - Én magam is egy ilyen "közös nevezőben" hiszek (ha ezt hitnek lehet nevezni). De ettől még amiket Csaba néha ír, csúsztatások, a csillagok lehazudozása az égboltról. Világnézettől függetlenül.
Kázmér Béla üzente 13 éve
"meghallgatok én mindenkit (nem lehordom)"
Már bocsánat, de a hozzászólásod első háromnegyede arról szólt, hogy bubukát jól lehordtad.
Egyébként te honnét tudod, hogy ő kitől kér kölcsön pénzt, milyen műsorokat néz a tévében, és mit vásárol a fizetéséből? Nem utolsósorban: mi közöd hozzá, és mit számít mindez egy vita szempontjából? Ezek nem érvek voltak, hanem személyeskedés.
"fizesd a külföldieknek közüzemi számláidat"
Te csak akkor fizetsz a villanyáramért, ha azt 100%ban magyar szénből, magyar szénerőműben állították elő, és a szolgáltató is 100%ban magyar tulajdonú? Csak érdeklődök, ha már így felvetetted ezt a témát.
Egyébként a vita témája továbbra is az lenne, hogy a bizonyítottan működőképes evolúciós algoritmus miért nem érvényes az élővilágra. Eddig ellene szóló konkrét bizonyítékot még senki nem mutatott, továbbra is várom ezeket, forrásmegjelöléssel együtt.
Horvath Éva üzente 13 éve
Jó, akkor húzódj vissza a vackodba, meg a zsidótól kölcsönkért hiteleid közé, meg fizesd a külföldieknek közüzemi számláidat, és nézegesd a Való Világot, meg a Győzikéket, meg a Fekete Pákókat!!!! meg főzőcskézz együtt a Bankgó családdal. Meg beszélgess inkább a zsidó celebek honlapján arról, hogy milyen cool cuccokat vegyetek magatoknak holnap, meg röhögjetek egymáson a kereskedelmi csatornákon főműsoridőben.
EZ ÁM A NAGY ÉLET! NEM IGAZ! ERRŐL SZÓL AZ ÉLET!
Ki a szart érdekel, ha valakit esetleg teljesen más dolgok érdekelnek. Meg talán fontosabbak az életben...
Az mind idióta, nem igaz?
Nem kell sértegetni senkit csupán azért, mert nem tudsz olvasni a sorok között. Pedig ott van a szemed előtt.
Nem kell nekem itt nyomni ezt a
"chipeltetős", meg "kvantumezoterikus" mondatokat. Nem is nagyon értek a fizikához.
Meg itt mindenkit lehordasz, aki nem úgy gondolkodik mint te.
Az ilyenektől szoktam azt kérdezni, hogy:
BIZONYÍTSD BE, HOGY ESETLEG NEM ÍGY VAN...
tessék meg lehet tenni.
Nem mondom, hogy mindent elhiszek, amit olvasok, meghallgatok én mindenkit (nem lehordom), aztán majd magamban eldöntöm.
Érted?
MEGHALLGATOM.... és eldöntöm.
Csak hogy lássátok feleim...
bubuka visszater üzente 13 éve
@Éva: "egy esetleges "harmadik" verzióról?"
az összeesküvéselméletes-világkormányos-chipeltetős kvantumezoterikus verzióra tetszik gondolni:
http://hirhatter.com/nalunk.htm
vagy az UFO-s klónozós Jézusos-Buddhás-Mohamedes reinkarnációsos változatra?:
http://www.zetatalk.com/hungary/m20.htm
Csak hogy lássátok feleim, KCs-nál is vannak nagyobb idióták.
Horvath Éva üzente 13 éve
Most olvastam végig az összes hozzászólást.
Vannak itt olyanok, akik "Darwint" nem fogadják el... (most mindegy, hogy milyen értelemben)
És vannak, akik Istent, mint teremtőt nem fogadják el...
Vannak itt földhöz ragadt (materialista), és a földtől igazán elrugaszkodott gondolkodók...
Kérdezem a hozzászólókat, hogy nem gondolkodtak (vagy nem hallottak) egy esetleges "harmadik" verzióról?
Egy olyan verzióról, ami nem kiüti az előző kettőt, hanem kicsit talán közös nevezőre hozza Istent és Darwint
(ha Darwint említem, nem az elméletéből kialakult világnézetet értem - lásd magát a cikket - hanem magát a "tudományosan" próbált magyarázatot.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Vigyázz, Csaba, impliciten támadnak a materialisták!
Ezt írta Helga:
"Úgyhogy god egy szál se...:))"
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Helga.
Kell az információt kérni, és a megértést.
Isten szívesen magyarázza a maga igéjét.
Ezért támaszt magyarázókat, és tanítókat.
Nem biztos, hogy az én látásom a valóság, de kérem Istent, hogy mindenben adjon egyre nagyobb bölcsességet.
Pál apostol pedig a szeretet himnuszában egy igen komoly ajándékról beszél.
Nevezetesen arról, hogy itt a földi életünkben, ugyan rész szerint van bennünk az ismeret, a prófétálás, és a bölcsesség, de amikor eljön az egész, akkor a rész szerint való eltöröltetik, és helyére az egész tudása, értelme és használata fog kerülni.
És akkor kezdődik az igazi életünk, aminek már most a forrása maga a szeretet, mert Isten maga a szeretet.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Én hiszem, hogy ahogyan az Isten igéjében írva van úgy történt a teremtés, és úgy lett élet ezen a bolygón."
Kedves Csaba! Én is ezt hiszem, de ez sok mindent jelenthet. Éppen ezért vannak a különböző elméletek. És mindegyikbe bele lehet kötni. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy véleményünk lehet, attól még nem biztos, hogy úgy volt. Lehet, rosszul értelmezzük az írást. Emberek vagyunk, téved(het)ünk. Tehát csak óvatosan!
Abban is egyetértünk, hogy a darwinizmus is egyfajta hit.
Úgyhogy god egy szál se...:))
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Helga. Akkor meg mi a zavaros?
A Darvini evolúcioelméletre építve a tankönyvekben valóban más földtörténetről olvashatsz amit akár a kutatási eredmények fényében tíz évente is megváltoztathatnak.
Éppen tegnap olvastam egy cikket arról, hogy a hetvenes években végzett mélyfúrások során olyan föld alatti baktériumokra bukkantak, amik merőben eltérnek attól, amit a föld felszínén megismertek a kutatók.
De csak most a kétezredik év után mondta valaki, hogy az ősleves elmélet olyan sok dologban nincs alátámasztva, hogy valószínűleg nem is igaz, és sokkal valószínűbb, hogy az élet mélyen a föld alatt keletkezett.
Ez rávilágít egy fontos tényre. A modern tudományos eszközök rohamos fejlődése sem tud fényt deríteni az élet keletkezésének mikéntjére.
Vagyis egy hit rendszerrel állunk szemben.
Senki nem tud visszautazni az időben, hogy az élet keletkezésének tanúja lehessen és hitelt érdemlően beszámoljon róla.
Nincs bizonyíték, csak elméletek.
Sokszor megkapom, hogy amiben hiszek az csak hit. Igen az hit.
Én hiszem, hogy ahogyan az Isten igéjében írva van úgy történt a teremtés, és úgy lett élet ezen a bolygón.
De az a helyzet, hogy a Darwini elmélet is csak egy hit, és a kettő hit között az a különbség, hogy a Darwiné iszonyatosan könnyen cáfolható.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Kedves Csaba!
Köszönöm a válaszod.
Érdekes a felvetésed, de zavaros.:)
Nem olvastam konkrétumot, ami ellentmondana. Tükör által homályosan látunk. Te is!;)
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Helga.
Én magam a hézagelméletet nem tartom jó elméletnek, mert több Bibliai szakasz is ellene mond.
De azt gondolom, hogy Noé özönvize véget vetett a bolygónkon egy stabil éghajlattal megáldott állapotnak.
Amikor Isten elválasztotta a vizeket, akkor a föld alatti vizeket és a föld feletti vizeket írja:
"1Móz 1
6
És monda Isten: Legyen mennyezet a víz között, amely elválassza a vizeket a vizektől.
7
Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.
8
És nevezé Isten a mennyezetet égnek: és lőn este, és lőn reggel, második nap.
9
És monda Isten: Gyűljenek egybe az ég alatt való vizek egy helyre, hogy tessék meg a száraz. És úgy lőn.
10
És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyűlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó."
Vagyis az univerzum többi részétől egy magasan az égen elhelyezett vízburok védte a föld felszínét.
Magasan és állandó ritmusban tartva az évszakok változását.
Mivel vannak akik szerint ez egy felhőréteg, volt ezért megnéztem egy másik forrást is.
Josephus Flavius szerint aki Krisztus kortársa volt és ő maga is látta Jézust és hallgatta a tanítását Júdeában, az eget egy "kristályburok" választotta el az özönvíz előtt a csillagoktól.
Ami azt jelenti, hogy nem felhőre gondoltak, hanem összefüggő vízfelület lehetett, ami a hidegben megfagyott és ezért látszott kristályburoknak.
Az özönvíz előtt, tehát a föld a mélyben hordozott rengeteg vizet ami állandóan benne volt, és a sztratoszférában is rengeteg volt, amitől bolygónk mozgása kiegyensúlyozott volt.
Amikor pedig bekövetkezett a katasztrófa, és a föld mélyéről feltörtek a vizek, és az égből is negyven napon át hullott az eső, mind a föld arculata, mind a felszín eloszlása más lett.
Az özönvíz, sok nép mondáiban él.
Ausztráliától kezdve, Afrikán és Európán át egészen az Észak-Amerikai Indián törzsek mondái között megtalálható.
Ázsiai népeknél sok helyütt hozzáteszik az eső hullásához magyarázatként, hogy akkora cseppekben hullott a víz az égből, mint egy tányér.
Ha olyan kis kínai tálkára gondolunk, amiben a rizst tálalják akkor azok az esőcseppek valószínűleg nagyot is üthettek.
Mikor véget ért az özönvíz és apadni kezdtek, a vizek akkor bukkantak fel a szárazföldek amiket az emberek fokozatosan elfoglaltak.
Jób könyve tartalmaz sok érdekességet erről az özönvíz utáni álapotról.
Jób az őt feddő egyik barátjának jegyzi meg, hogy "Tenger vagyok-e, hogy őrt állítanál fölém"
Vagyis akkoriban még nem volt stabil a föld állapota.
A Vizek a mai óceánok és tengerek.
Van egy vers a Noé leszármazottainak listájában:
"25
Hébernek is lett két fia: Az egyiknek neve Péleg, mivelhogy az ő idejében osztatott el a föld; testvérének pedig neve Joktán."
Néhányan azt gondolják, hogy ez a vers szól arról, hogy ekkor szakadtak el végleg a kontinensek egymástól, és ma is ez a világ van.
Egy instabil helyzetből egy kevésbé instabil helyzet jött létre, mert minden dolog a stabilitás, a kisebb ellenállás, és a nyugalmi állapot felé törekszik.
Csakhogy a víz felszínre kerülése és a szárazföldek eloszlása nem olyan stabil tengely körüli forgást ad a földnek, mint azelött.
Lehetséges, hogy valamilyen oknál fogva a föld északi félteke tartósan távol került a naptól és a hideg ezért nagyobb károkat tudott okozni.
Ez magyarázza a jégkorszakot és azt, hogy nem jött el a tavasz, és az egyre vastagodó jég miatt az állatok megpróbáltak délre vonulni, és azt is, hogy ott ahol azelőtt sohasem olvadt el a jég és a hó, miért találtak a mamutok és a gyapjas orrszarvúk szájában füvet.
Úgy gondolom, hogy mostanában is mozogni kezdet a föld.
Egyre másra jönnek a hírek egyre vadabb földmozgásokról, nagyobb és kisebb cunamikról, nagyon komoly forgószelekről.
Ilyen forgószelet már kétezer óta többször is lejegyeztek Magyarországon.
Változik a világ, és a találgatások is ezzel kapcsolatban.
Ha Isten tervét nem ismeri az ember akkor megpróbál valamilyen tudományos elmélettel előállni.
De az okokat bőven meg lehet találni a Jelenések könyvében. sőt az elkövetkezendő eseményeket.
Lesz még olyan földrengés is ami a világ nagyvárosait egyszerre dönti romba.
De ha nem is távoli az az idő amikor ez megtörténik, akkor sem közvetlenül leszünk ennek tanúi, mert addigra már bekövetkezik az elragadtatás.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
bubuka visszater üzente 13 éve
"semmi ráció nincs benne." eretnek!
KCsban meg az az igazán félelmetes, h ő komolyan el is hiszi ezt a sok baromságot
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Én pontosan nem tudom, mit hiszek erről az egészről.:) De ha hiszek a jégkorszakban, hiszek a hézagelméletben. Nem gondonám, hogy az özönvíz után jött el a jégkorszak, semmi ráció nincs benne.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Még nem néztem a linkeket, de
"A mostani időjárásunk nem az eredetileg teremtett.
Bizonyos helyekről most húzódik vissza a jég.
Oroszországban olyan gleccserek olvadtak el amik alatt kiderült, hogy egy egész mamut csorda volt.
Némelyiknek a gyomrában füvet találtak.
Némelyiknek pedig a szájában.
Azon a területen pedig soha nem olvadt el a jég."
Tehát szerinted jégkorszak volt, csak nem millió évekkel ezelőtt?
És még egy kérdés, úgy gondolod, hogy a Föld 6000 évnél nem idősebb?
Köszönöm, ha válaszolsz.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Nincsenek száz millió éves csontok, de még kövületek sem, csak az evolúció elméletre szabott matematika.
A radiokarbonos kormeghatározás szarvashibáiról is van a régebbiek között egy cikk ezen az oldalon, és az evolúcióelmélet nagy koponyáinak csalásáról is kettő.
http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/piltdown-csirke
http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/csalo-darwinistak
http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/tudomanyos-csalasok-csalo-kutatok
Vannak olyan kormeghatározó módszerek amik szerint a kövek és a kövületek egyike sem idősebb hat ezer évnél.
És gyakori eset, hogy ma élő emlősök kövületeit is megtalálják, olyan helyeken ahol dinó maradványokat ásnak ki. Pedig akkor nem igen voltak nagytestű emlősök, a tudomány emberei szerint, amikor a dinók a fénykorukat élték és több tonnásra növekedtek.
A Biblia pedig két ilyen "ős" lényről is beszámol Jób könyvében.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Kedves Csaba!
AZ özönvíz durván 4000 évvel ezelőtt volt a Földön. Mi a helyzet a több(száz)millió éves csontokkal?
bubuka visszater üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Például az özönvíz ilyen volt.
Az özönvíz után az éghajlat változás olyan nagy volt, hogy az állatok elterjedtek ugyan de a föld mozgásában olyan hatások érvényesülései okoztak zavart amik miatt jégkorszak bekövetkezett.
A mostani időjárásunk nem az eredetileg teremtett.
Bizonyos helyekről most húzódik vissza a jég.
Oroszországban olyan gleccserek olvadtak el amik alatt kiderült, hogy egy egész mamut csorda volt.
Némelyiknek a gyomrában füvet találtak.
Némelyiknek pedig a szájában.
Azon a területen pedig soha nem olvadt el a jég.
Noé ideje után azon a területen állatcsordák legelték a tajga füvét.
A sarkkörön túl nagy élet volt.
Most, hogy melegedik a föld, és több csapadék kerül a szelek által a légkörbe, változásokat fog az emberiség tapasztalni.
A Zöldek szokás szerint pánikolnak és hibáztatnak.
De a Bibliában sok olyan ige van ami a jövőre vonatkozóan olyan változásokról beszél ami a földi éghajlat jó irányba való igazodásáról szól.
lesz egy komoly időszak ami igen sok katasztrófával jár, de ezt a korszakot Jézus következő eljövetele fogja lezárni.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"A Bibliai leírások gyakorlatiasabbak.
Ugyanis a Biblia beszámol olyan földtani eseményekről amikben bizonyos állatok számára élhetetlenné vált a környezet.
Voltak olyan katasztrófák amik hatására, tömeges pusztulás volt az állatok sorsa, és az embereké is."
Kedves Csaba! Mire gondolsz konkrétan?
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
"Darwin rájött hogy minden élet a szubatomi szintig vezethető vissza"
Ez így elég rákendroll, de azért nézzük csak:
Darwin: 1809-1882, konkrétan a Fajok eredete: 1859.
vö ezekkel itt:
Faraday törvénye: 1833,
Katódsugárzás (Thompson): 1896
Elektron fajlagos töltése: 1897
Millikan-kísérlet: 1909 --> elemi töltés
Rutherford-kísérlet: 1911 --> atommag
Ezek az atomfizika előzményei. Még nem is a szubatomi szint...
Tehát: Amikor az atomfizika megszületett, Darwin már rég halott volt.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Kázmér Béla üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
bubuka visszater üzente 13 éve
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Mária.
Szerintem pedig Darwin nem felfedetett egy darabot a mozaikból, hanem lecsapott egy lehetőségre, amit különben más vitt volna el elöle.
Megírta a könyvét és mindenkinél nagyobb kárt okozott, mert ugyan jó dolgokra nem lehet felhasználni az elméletrendszerét, viszont annál több lázadást és gonoszságot lehet vele legálisnak láttatni.
Freya Edit üzente 13 éve
A Teremtett Világ sóvárogva várja az Isten Fiainak megjelenését hiszen tudjuk a Teremtett Világ együtt sóhajtozik és vajúdik mind ez idáig
Béla, Te telve vagy haraggal, szomorúsággal, ez árad belőled-csak egy percre állj meg, érezd a természet energiáit, ne félj a szépre rácsodálkozni-és akkor "felébredsz", megérted Isten tervét , Darwin is egy útkereső volt, a mozaik egy darabját megosztotta velünk de a többit nekünk kell összerekni
Kázmér Béla üzente 13 éve
Na erre is ki lehetne tenni az ordas nagy baromság táblát. Darwin meg sem próbálta visszavezetni szubatomi szintig az elméletét. Ha pici fogalmad is lenne arról, amiről beszélsz, akkor tudnád, hogy mire is vonatkozik a Darwin által leírt elmélet. Segítségként elárulom, hogy Darwin korában még nem ismerték a dns-t, azt csak sokkal később fedezték fel. Pont ez az egyik zseniális dolog Darwin elméletében, a rendelkezésre álló tények alapján megjósolta, hogy kell lennie valamilyen örökítő mechanizmusnak az élőlényekben, amit aztán meg is találtak.
Egyébként ha levennéd a Jehova színű szemüvegedet, akkor láthatnád, hogy egyáltalán nem annyira tökéletes a világ.
Freya Edit üzente 13 éve
köszi Csaba, igazán elgondolkodtató blog, mindenkinek van hite a meterialista az anyagban hisz, Darwin rájött hogy minden élet a szubatomi szintig vezethető vissza, és a maga sajátos módján összerakta...-az sajnálatos hogy az oktatás ezt elismerte és hosszú évekig a biológia tantárgy váza volt
a világot Isten teremtette, hiszen annyira tökéletes, de idő kell ennek észrevételére-Jézus mondja " akinek van szeme látja", de mennyi szem van még zárva
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
Béla..
Te sem értetted meg?
Nem minden rossz abból az elméletből adódik, hanem az elméletet lehet felhasználni a rossz megindoklására és legalizálására.
A gonosz dolgok az emberi szívből nőnek ki.
Háborúk, nyomorgatások, és a többi.
Avagy azért koszosak az emberek, mert rossz a szappan?
Nem.
Azért koszosak némely emberek, mert nem használják a szappant.
Isten igéjének figyelmen kívül hagyása és lekicsinylése, becsmérlése, és szándékos megkerülése miatt növekszik a bűn és a nyomor már hosszú, hosszú ideje.
Darwin elméletét szívesen használják olyan emberek is akik ezzel meg tudják indokolni, hogy miért ne legyenek jók, normálisak, és mások jótevői.
Sajnos Istent sem és a büntetést végrehajtó gonoszt sem lehet, meggyőzni az evolúció elméletével, ezért az ember a halála után aki az evolúcióhoz ragaszkodott, méltóképpen szenvedi az örök büntetést.
[Törölt felhasználó] üzente 13 éve
SexComb Béla üzente 13 éve
Egyet mondj már el nekem: Ha minden rossz az evolúció elméletéből következik, akkor hogyan lehetséges, hogy háborúk, népirtások, stb. Darwin előtt is voltak az utóbbi néhány ezer évben?
"és igen sűrűn találkozok olyan lelkes "tudósokkal" akik az ellenérveimre ugyan nem tudnak választ adni de nagyon hamar kiosztanak minden hozzám hasonló embernek olyan címeket, hogy:
idióta, hülye, és ezekhez hasonlókat."
Ez pedig sajnos a helyzetértékelésed tökéletes hiányát mutatja. Mi válaszolunk neked, csak sajnos az agyad kizárja ezeket a válaszokat, de erről mi nem tehetünk, a hiba tényleg az ön készülékében van.
Kázmér Béla üzente 13 éve
Ez a cikk tele van szándékos hazugságokkal. Nem tiltja ezt nektek véletlenül az ötödik parancsolat? Óriási ejnye-bejnye lesz ám ebből a pokolban, ha nem korrigáljátok a cikket!
törlés