Látom még mindig nem tudtál összeszedni egy meghatározást.
Írtam neked a critical biomass-on is.
Remélem egyszer válaszolsz a kérdésre, hogy szerinted mi az evolúció, és adsz egy meghatározást, ahelyett, hogy a véleményed írnád le róla, ami pont nem érdekel, mert anélkül is tudom.

Válasz

Kedves Csaba!
Látom még egy hónap elteltével sem voltál hajlandó válaszolni a kérdéseinkre.
Azért mert nem akarsz, vagy azért mert nem tudsz? Ha jó indulatú karok lenni, akkor az utóbbi mellett döntök. Ha nem, akkor azt kell feltételeznem, hogy tudsz, csak épp nem akarsz.
De a legvalószínűbb a kettő keveréke. Nem akarsz, mert nem tudsz válaszolni.
Végig olvastam ez alatt az 1 hónap alatt az egész oldalt, míg vártam, hogy hátha ne adj' isten még válaszolni is méltóztatik a terelés helyett.

Nem találtam egyetlen HITELES bizonyítékot az evolúció ellen.
A hitelesen természetesen azt értsd, hogy több független kutató által ellenőrzött és igazolt bizonyíték (ahogy azt a tudományban kell).
Nem találtam egyetlen HITELES bizonyítékot a teremtés "elmélet" mellett (az elmélet szót azért tettem idézőjelbe, mert a teremtés nem elmélet tudományos értelemben, de még csak nem is hipotézis, hanem egy teljesen üres, semmit mondó "márpedig de és punktum, és ha nem hiszel nekem, megmondalak anyukámnak" típusú dogma).
A hitelesen természetesen azt értsd, hogy több független kutató által ellenőrzött és igazolt bizonyíték (ahogy azt a tudományban kell), ami legalább alátámasztja a teremtés mesék bármelyikét.
Tehát azt nem mondhatod többet, hogy olvassam el az oldalt (természetesen nem segítettél abban hogy konkrétan mit olvassak el, csak elolvastattad velem az összes hülyeséget amiket ide beírtál és be copy-paste-ztál)

A te oldalad az evolúció kontra teremtés témában pont olyan, mint az értelmes tervezettség mozgalom honlapja. Mindennel foglalkozik aminek semmi köze ahhoz amit hirdet, magyarul a teremtéshez. Az is olyan, hogy többször elolvastam már az évek folyamán az egész weboldalt, de még egy árva mukkot nem találtam amiben kifejtenék az ID "elméletet" (OLYAT MEG FŐLEG NEM AMIBEN AZ AZT IGAZOLÓ TÉNYEKET ECSETELGETNÉK), hanem csak azt tudják hajtogatni, hogy az evolúció így meg úgy nem jó. De tényeket még nem tudtak rá felmutatni.

Legyél korrekt. Legalább a saját weboldaladon ne égesd magad, és írd le légyszíves azokat a tényeket amik az evolúció hamisságát igazolják.
ÍRD LE, ÉS NE TANÁCSOLGASD, HOGY OLVASSAM EL A WEBOLDALT!
Mert megtettem, és teljesen feleslegesen, mert semmi említésre méltó nincs benne a kérdéssel kapcsolatosan!

Köszi!

Előzmény

Válasz

Tamás.

Nem keverem.
Valóban az aminek meghatároztam.
Ha valamiről kiderül, hogy nem áll szilárd bizonyítékokon akkor az sem tudománynak, sem valóságnak nem mondható.
Csupán hit.
De ha ezt a hitet tudománynak akarják minden áron láttatni az emberekkel és nincs mellette megcáfolhatatlan bizonyíték akkor az csalás.
Becsapják önmagukat az emberek és azokat is akik elhiszik nekik, hogy az amit az evolúcióról mondanak a teljes igazság.
Viszont nem is ez a legnagyobb baj ezzel a hit rendszerrel.
Istentagadásból született, és termeli az embereket a pokolba.
Akár mennyi olyan oldalon járok mindenhol van néhány felsőbbrendűséggel küszködő "tudós" aki feladatának tekinti kigúnyolni azokat az embereket akik az evolúció "tudományának" ismerete birtokában mégis hisznek Istenben, és szeretné megmutatni, hogy mennyire hülyék.
Kicsit kell csupán a felszínt megkapirgálni és máris olyan dolgokat találunk ami miatt rendszerint komoly ellenérveket kapunk az evolúció elmélete ellen.

Ha meg egy autógyártó meggazdagodik azon, hogy eladja az autókat akkor azt állítani, hogy meggazdagodási lehetőség az autó gyártás, nem vélemény, hanem ténymegállapítás.ténymegállapítás.

Előzmény

Válasz

Csaba, először is maradjunk a tegeződésnél, mert ahogy elnézem mindketten váltogatjuk, és a tegeződés egyszerűbb... Na meg persze, ha tényleg téged ábrázol a kép, amit láttam múltkor az adatlapodon, nem sokkal vagy idősebb nálam.
Továbbá előre bocsájtom, hogy amit nagy betűkkel írok, azt azért írom úgy, mert ki akarom emelni a lényeget vele, és az itteni szerkesztő modullal máshogy nem lehet, nem kiabálásként nagy betűzök.

Csaba, tudod az a baj, hogy te tényleg nem tudod mi az a meghatározás, és tényleg kevered a véleménnyel, kevered a szezont a fazonnal (ez még nem is lenne gond, ha a szezon és a fazon ugyanaz lenne).

Én azt kérdeztem, hogy szerinted mi az az evolúció. Erre nem az a válasz, hogy, idézlek: "Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma.", mert ez nem meghatározás. Nincs benne semmi ami alapján meg tudhatnánk miről van szó. Ez VÉLEMÉNY, NEM MEGHATÁROZÁS!
Egy meghatározás tömören ez: a populációk öröklődő tulajdonságainak egymást követő generációkon keresztül bekövetkező változása.
Ez meghatározás!

Ez viszont: tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma." CSAK VÉLEMÉNY.

Ismételten megkérdem: AZ AUTÓT ÚGY HATÁROZOD MEG, HOGY: AZ AUTÓGYÁRTÓK MEGGAZDAGODÁSI LEHETŐSÉGE? Mert ha igen, ezzel csak véleményt mondtál a gyártókról, és az autókról, nem azt mondtad, hogy mi az autó.
Ugyanígy csak (baromira téves) véleményt mondtál a biológusokról (akik veled ellentétben tudják is mi az evolúció, és nem kezdenek terelni, ha megkérdik tőlük mi az), és az evolúcióról, és nem meghatározást, mert ebben amit írtál, csak két dolgot tudhatunk meg az evolúcióról:
1, fogalmad nincs mi az (ez jól látszik azon, hogy lassan 1 hete kérlek, hogy írd le szerinted mi az, és a terelésen és a személyeskedésen kívül mást nem tudtál eddig produkálni "válasz" gyanánt)
2, Azt, hogy neked nem tetszik, és kézzel-lábbal, fület befogva és szemet szorosan becsukva tiltakozol ellene.

"Olyanról hallottam, hogy valaki nem látja a fától az erdőt, de olyannal most találkozom először, hogy az erdőben nem lát fákat."
Kifejtenéd, hogy konkrétan mire gondolsz ez alatt?

"Nem arról van szó, hogy ön nem kap választ, hanem a válaszokat nem hajlandó megtekinteni."
Megtekintettük volna, ha kaptunk volna. Az nem válasz erre, hogy olvassuk el az oldaladon lévő cikkeid. A válasz az lett volna, hogy PÉLDÁKAT ÍRSZ, ÉS ELLENŐRIZHETŐ FORRÁS ANYAGOKAT IS HOZZÁ. Ez, nem történt meg, tehát nem válaszoltál, hanem tereltél.

"Írtam, hogy ezen az oldalon rengeteg az ön kérdésére vonatkozó írás van."
Így van. De mi nem azt kértük, hogy írd le mit hol találunk az oldaladon ami szerinted cáfolja az evolúciót.
Azt kértük, hogy ÍRJ LEGALÁBB EGYETLEN ELLENŐRIZHETŐEN HITELES BIZONYÍTÉKOT AMI CÁFOLJA AZ EVOLÚCIÓT. Erre nem az a válasz, hogy nézd meg az oldalam...
Érdekes módon az ÉRTEM is csak ennyit tudott kinyögni magából amikor ugyanezt kérdeztem tőlük (nem tartozol véletlen közéjük? Mert az sok mindent megmagyarázna...).
Ki érti ezt?...

"Ha nem találja meg őket akkor az nem az én hibám."
Őszinte leszek, nem is kerestem. Mert engem nem az érdekel, hogy mit írtál le valamikor, és nem is ezt kérdeztem.

Végezetül.
Azt már nem kérem, hogy írd le, hogy szerinted mi az evolúció, írj egy meghatározást, mert a meghatározást leírtam.

Azt viszont továbbra is kérem (szerintem Péter is), hogy ÍRJ LEGALÁBB EGYETLEN ELLENŐRIZHETŐEN HITELES BIZONYÍTÉKOT AMI CÁFOLJA AZ EVOLÚCIÓT.
Írd le a példát, írd le, hogy hogyan cáfolja, és ellenőrizhető, hitelesített bizonyítékot kérek/kérünk. Nem ilyen áldiplomás Hovind féle csaló akárkik agyszüleményeit, és főleg nem tanácsot, hogy olvasgassuk az oldalad.

Vagy amennyiben tényleg van ilyen bizonyíték az oldaladon, tedd meg azt a szívességet, hogy nem szívózol, hogy "nesztek wazze' olvassátok el az egészet, és ha nem találjátok meg ti vagytok a hülyék, és nem én" és ehelyett belinkeled a kérdéses cikket, és kimásolod a lényeget belőle.
Legyél korrekt!

Előzmény

Válasz

Péter.

Korábban azt gondolták, hogy az emberi embriók az anyaméhben átmennek az evolúció fontosabb szakaszain. ennem megfelelően egy időben azt mondták, hogy az emberi embriókon egy fejlődési szakaszban a fül mögött kopoltyú jelenik neg majd eltűnik.
A mai technikákkal figyelemmel kísérhető, hogyan fejlődik a magzat kilenc hónapon keresztül.
És szó sincs arról, hogy evolúciós lépcsőket járna be. Szó sincs arról, hogy kopoltyú jelenne meg a magzatok füle mögött csupán bör redőkről van szó.
tehát egy állítást már meg is cáfoltak.

Azután:
Nagyon szép időskálát rajzoltak az ember majomból emberré válásának folyamatáról különböző ásatásokon talált félig majom-félig ember csontok alapján.
Csakhogy ezek a fejlődési állomások alapját szolgáló leletek erősen megkérdőjeleződtek az évek során.
Lucyról bármelyik állatkerti gondozó megmondja, hogy egy mai csimpánz csontozata.
Több közbe eső leletnél kiderült, hogy majom állkapcsot próbáltak emberi koponyához párosítani.
Ehhez még meg is kellett a leleteket reszelgetni.
Az egyik lerajzolt "ősember állapot"-ra csupán egy őrlőfog alapján következtettek amit múzeumban mutogattak egy darabig míg többen is jelezték, hogy az egy disznó foga.
A Neander völgyi emberről kiderült, hogy egy köszvényes idős ember csontjai és még sorolhatnám.
Szóval nem csak meg van cáfolva, hanem az a helyes kifejezés, hogy soha nem is volt bizonyítva, hogy evolúció valaha is lett volna.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Az evolúciónak EGYETLEN részlete sincs megcáfolva. Ha igaz lenne, amit vehemensen állít, akkor már lenne alternatív tudományos magyarázat az élővilág változatosságának kialakulására, de NINCS.

EGYETLEN ÁLLÍTÓLAGOS CÁFOLATOT NEM TUD MONDANI, VAGY MUTATNI. Ön az interneten fellelhető legnevetségesebb, áltudományos helyeiről másol be tudatlanságon alapuló írásokat. Tényleg azt hiszi, hogy ezek tartalmazzák az evolúció cáfolatait? Diákoknak bemutatva az ön által bemutatott úgynevezett cáfolatokat, jót nevetnek, és csuklóból elvetik az olyanokat, mint a termodinamikai zagyvaság és a többi unalmas felvetés, amelyek mindegyike tudatlanságon alapul.

Ha már önmaga lusta, vagy nem akar utánanézni a TÉNYEKNEK, akkor miért nem hisz olyan vallásos, és mindenki által nagyrabecsült tudósoknak, mint Francisco Ayala, vagy Francis Collins?

Csaba, miért gondolja, hogy tudatlansággal bármit is lehetne cáfolni? Fogja már fel, hogy elsősorban tudatlanságával válik nevetségessé. Ugyanis mindenki elfogadna reális kritikát, akár cáfolatot is, ha arról, aki ilyeneket állít kiderül, hogy valóban ismeri a területet. Önről kiderült, hogy még azt sem tudja, hogy mi az evolúció.
Hogy higgyük el akkor önnek azt, hogy megcáfolták?

Előzmény

Válasz

Tamás.

Olyanról hallottam, hogy valaki nem látja a fától az erdőt, de olyannal most találkozom először, hogy az erdőben nem lát fákat.
Nem arról van szó, hogy ön nem kap választ, hanem a válaszokat nem hajlandó megtekinteni.
Írtam, hogy ezen az oldalon rengeteg az ön kérdésére vonatkozó írás van.
Ha nem találja meg őket akkor az nem az én hibám.

Előzmény

Válasz

Péter.

Nem kevertem össze a meghatározást a véleménnyel, mert annyi állítása van már megcáfolva az evolúció tanainak, hogy gyakorlatilag bebizonyított, hogy csupán egy vallás és nem bizonyítékokkal rendelkező tény.
Inkább arról van szó, hogy ön nem érti mi a különbség a hit és a tudomány között.

Előzmény

Válasz

Tamás, miután Csaba összekeverte a meghatározást a véleménnyel (az evolúció meghatározása helyett az evolúcióról alkotott véleményét mondta el, és még le is szidott téged, hogy nem érted), szinte már természetes, hogy szerinte az az evolúció cáfolata, amit ő itt, áltudományos forrásokból és sarlatánok szájából vagy tollából bemásol.

Természetesen nem tud idézni valódi tudományos forrásból, mert egyetlen egyet sem ismer, nem olvasott egyet sem. A "Mit adott a világnak a Darwini evolúciós elmélet?" című írásban olyan kijelentést tulajdonít Darwinnak a Fajok eredete-ben, ami nincs benne.

Szerinte, nagy tanítómesterét, Kent Hovindot, csak rágalmazzák az evolúciónisták, mert ő igaz keresztény, és egy igaz keresztény nem ülhet börtönben. Ha mégis, akkor vagy nem keresztény, vagy összeesküvés áldozata. Úgy tűnik, hogy Csaba a hétköznapi élet tényeit sem fogadja el, így nem lehet csodálkozni, hogy a tudomány megállapításait, pláne az evolúciót teljesen félreérti, és a sátán megtestesülésének tekinti. Ez a hozzáállás igen ritka a XXI. században. Kuriózumnak számít, hogy állítólag igaz keresztényként egy gyűlöletoldalt tart fenn határozott küldetéstudattal.

Előzmény

Válasz

Szóval nem kapunk választ?
Mindjárt gondoltam. De azt nem értem miért kellett három nap ahhoz, hogy leírd, hogy nem válaszolsz.

Válasz

Tamás.

Ezen az oldalon sok ilyen cikk található.

Előzmény

Válasz

Legyen szíves válaszoljon Péternek a kérdésére is, mert engem is nagyon érdekelne a válasza.
Pedig már többször kérdeztem én is öntől, de azóta sem kaptam én sem választ rá, és úgy csinál, mintha le sem lenne írva a kérdés.
Már ketten kérdezzük. Kérem mutasson legalább egy hiteles példát azokra a híres cáfolatokra.

Válasz

"Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma."

Ezzel még mindig nem válaszolt!
Ismételten megkérdem:
Ha azt kérdezném mi az autó, azt mondaná, hogy valami, amit az autógyárak rásóznak az emberekre, hogy jól meggazdagodjanak?

A kérdésre válaszoljon! Nem azt kérdeztem mi a véleménye az evolúciós elméletről, hanem azt, hogy mi az az evolúció. Nem ugyanaz!

Az autó meghatározása is az, hogy 4 keréken guruló, robbanómotoros szárazföldi közlekedési eszköz, és nem az, hogy az autógyárak pénzlehúzó tevékenységének az eszköze. Nem?

Miért arra válaszol amit nem kérdeztem, és nem is érdekel, ahelyett, hogy arra válaszolna amit kérdeztem?

"Tamás ezek az idézetek azt hivatottak tükrözni, hogy nem érti a válaszokat amiket a kérdéseire írtam."

Nem. Ezek csak azt mutatják, hogy terel és igyekszik kitérni a válaszok elől. Mert nem azt kérdeztem, hogy mi a véleménye az evolúciós elméletről. Ha ezt kérdeztem volna, már rég elfogadtam volna amit írt. De nem ezt kérdeztem, és a "válasznak" köze sincs a kérdésemhez.
Ezt természetesen nem személyeskedésként írtam, pusztán csak leírtam amit csinál. Terel, és kitér a válaszok elől.
Ami csak azt mutatja, hogy fogalma nincs mi az az evolúció.

"Hogyan várja el, hogy más kédésére továbblépve válaszoljak, ha úgyis úgy csinál, mintha nem válaszolnék."

Nem csinálok úgy. Arra válaszoljon amit TÉNYLEG kérdeztem, és akkor rendben leszünk.

Ismétlem: Ön szerint mi az evolúció (és nem mi a véleménye róla, mert azt tudom, és amúgy sem érdekel)?

"Pedig feltételezem, hogy nem egy sérült emberrel fórumozok itt."

Én is így indultam neki, mert a fene sem gondolta, hogy a definíciót nem tudja mit jelent, és véleményt ír arról aminek a definícióját kérdeztem.
És ne értsen félre, ez nem sértés részemről, mert tényleg nem a kérdésre válaszolt, hanem totál másra aminek köze sem volt a kérdésemhez.

"Mégis nagyon nehéz felfognia, hogy válaszoltam."

Válaszolt persze. Csak nem arra, hogy ön szerint mi az az evolúció, hanem arra, hogy mi a véleménye róla. Ezt meg én nem kérdeztem. Eddig is tudtam mi a véleménye.

"Ezzel történetesen nem az én véleményemet minősíti, hanem evolucionista kutatók felfedezését."
Nem minősítettem semmit. Az nem funkció, hogy baktériumok élnek benne, aztán elszaporodnak, ha sok elpusztul. Sok helyen élnek bennünk baktériumok, és azok is elszaporodnak ha sok másik elpusztul, pedig nem az a funkciójuk, hogy baktérium telepeket tartsanak el.
De ha tudja igazolni, hogy ez egy funkció a vakbélben, azonnal revideálom az álláspontom, és készséggel elfogadom, és bocsánatot is kérek.
De addig nem.

"Vagyis tulajdonképpen a saját véleményét illetve tudományát kritizálja."
Nem kritizáltam semmit.

Válasz

Tamás.

"A tudomány meghatározásait amit az iskolában a fejünkbe vertek, az ön kérésére nem ismétlem"
És nem is kértem rá.
Azt kértem, hogy azt írja le, hogy ön szerint mi az evolúció és mit tud róla, nem azt hogy írja le azt amit iskolban bemagolt.
De gondolom akkor annál többet tényleg nem is tud róla, mint amennyit általános iskolában tanítanak róla. Az meg szép kevés, így nem csodálom, hogy nem fogadja el a valóságot...."

"Csaba, ha megkérem leírná nekünk a saját szavaival, hogy ön szerint mi az az evolúció?"

"Tamás.

Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma."

"Csaba! Ismételten megkérem írja le nekünk a saját szavaival, hogy ön szerint mi az az evolúció!"

"Azt kértem, hogy azt írja le, hogy ön szerint mi az evolúció és mit tud róla, nem azt hogy írja le azt amit iskolban bemagolt."


Tamás ezek az idézetek azt hivatottak tükrözni, hogy nem érti a válaszokat amiket a kérdéseire írtam.
Hogyan várja el, hogy más kédésére továbblépve válaszoljak, ha úgyis úgy csinál, mintha nem válaszolnék.

Pedig feltételezem, hogy nem egy sérült emberrel fórumozok itt.
Mégis nagyon nehéz felfognia, hogy válaszoltam.
Nem is a válaszomat, hanem azt a tényt nem képes elfogadni, hogy válaszoltam.
Ezek után mire számít?

"A vakbél kérdést kiemelném.
Még mindig nem tudja, hogy a vakbél szerepe mi?"
Már semmi, a korábbi funkcióját elveszítette.

"Még mindig egy elcsökevényesedett szervnek tartja, amit korábban a modern eszközök hiányában magyaráztak az evolúció egy korábbi használt szerveként."
Mert az."

Ezzel történetesen nem az én véleményemet minősíti, hanem evolucionista kutatók felfedezését.
Vagyis tulajdonképpen a saját véleményét illetve tudományát kritizálja.
Gratulálok.

Előzmény

Válasz

"Becsületes vagyok."
Azóta sem válaszolt.

"A tudomány meghatározásait amit az iskolában a fejünkbe vertek, az ön kérésére nem ismétlem"
És nem is kértem rá.
Azt kértem, hogy azt írja le, hogy ön szerint mi az evolúció és mit tud róla, nem azt hogy írja le azt amit iskolban bemagolt.
De gondolom akkor annál többet tényleg nem is tud róla, mint amennyit általános iskolában tanítanak róla. Az meg szép kevés, így nem csodálom, hogy nem fogadja el a valóságot....

"de a korábban leírt meghatározásomat amit válaszként írtam ugyanerre a kérdésre kérem, hogy vegye válasznak."
Jó, csak kérem másolja be ide nekem, hogy pár mondatért ne kelljen átnyálaznom az egész fórumot.

"Az evolúció egy olyan tanítása a Darwinista egyháznak amit dogmaként kényszerítenek az emberekre."
Ez ön szerint definíció? Ez ön szerint megmondja mi az evolúúció?
És ha azt kérdezném mi az autó, azt mondaná, hogy valami, amit az autógyárak rásóznak az emberekre, hogy jól meggazdagodjanak?
Ne röhögtesse már ki magát!

"Állításait már megcáfolták, tudományos jellege ugyan megmaradt de igazság tartalma sohasem volt."
Írjon már legalább egyetlen igazolt és hitelesített cáfolatot. Ezt nem először kérdem, mégsem sikerült egyet sem írnia!

"Látom tele van gúnnyal amibe a kérdéseit csomagolta."
Hát sajnálom. Ezt ön váltja ki belőlem, köszönje saját magának...

"A vakbél kérdést kiemelném.
Még mindig nem tudja, hogy a vakbél szerepe mi?"
Már semmi, a korábbi funkcióját elveszítette.

"Még mindig egy elcsökevényesedett szervnek tartja, amit korábban a modern eszközök hiányában magyaráztak az evolúció egy korábbi használt szerveként."
Mert az.

"Viszont a mostani kutatások szerint a szervezetünk védelmében van szerepe.
Olyan baktériumokat tartalmaz amelyekkel szimbiózisban élünk, és, ha valamilyen betegség a gyomrunkból kitisztítaná a hasznos bacikat, akkor onnan tudja biztonságosan pótolni a bél ezeket a szívesen látott vendégeket."
Ez nem funkció! Ez egy melléktermék. Nem azért vannak ott ezek a baktériumok, mert az nekünk hasznos, és a szervezetünk ott "direkt" elraktározza, hanem azért, mert ezek oda is beköltöznek.

"Látom nem vágja ezt az entrópia témát."
De vágom. De az még mindig nem, hogy hogy engeték ki az általános iskolából.

"Amit írtam az meg nem érti."
De értem. Pont ezért írtam azt amit. Az élőlények se nem zárt rendszerek, se nem magára hagyott rendszerek. A Föld sem. Nem sért itt semmi semmit, max az ön tudatlansága az én szemem.

"Írtam ugyanis a földön kívül lejátszódó ilyen folyamatról és a naprendszernél is nagyobb ilyen rendszerről."
És? Ettől még az evolúció nem sérti az entrópia törvényt. Igazán felfoighatná végre, hogy a lokális entrópia csökkenés legális az entrópia törvényben. Nem vágom mi ilyen hihetetlenül bonyolult ezen.

"Fizika órán meg a harmadik padban ültem, ha éppen ez a jelentéktelen részlet érdekli."
Nem, nem érdekel. Hidegen hagy. Tőlem ülhetett akárhol.

"Konkrétan viszont ha az első állítását romba dönti már az az idézet is amire éppen ön hivatkozott akkor az arra alapozott összes érve oda lett."
Az a baj, hogy amit idéztem az nem igaz. Igaz nem nekem baj.
A lokális entrópia csökkenést igazán felfoghatnák már azok akik ezzel akarnak minden áron érvelni.

"A Darwinizmus, sőt maga Darwin is foglalkozott az élet keletkezésével."
Darwin igen. De mi az, hogy a darwinizmus foglalkozott vele?
A darwinizmus az egy szemlélet mód. A szemlélet módok tudnak bármivel is foglalkozni?
Ne égesse már magát minden áron... Nem áll jól annak, aki egy ilyen jól desig-nolt oldalt össze tud dobni.

"Csodálkozom, hogy ennyire keményen tagadja."
Na én meg ezen csodálkozom...

"Az evolúció, ugyan nem de a Darwinista felfogáshoz ez szorosan hozzátartozik."
De ettől még nem lesz darwinista.
agy mondjam azt, hogy a sátánisták is keresztények, és a keresztények is sátánisták, mert a sátánizmus szorosan hozzátartozik a kereszténységhez (mivel eleve abból ered és abból épült fel)?

"Darwin maga úgy vélte, hogy az élet a Földön egy kisebb fajta tóban keletkezett, de ugyanúgy kezdődhetett valamilyen forró, kénes földalatti kuktában is .."
Igen, ezt tudom.

"Ehhez nem fűznék további kommentárt, hiszen magáért beszél."
Nem is kell, hisz ez így van.

"Ez pedig inkább a te színvonaladat és stílusodat jellemzi és nem a Bibliájét:
"márpedig teremtve van és punktum, és ha nem hiszel nekem, akkor hülye vagy és megmondalak anyukámnak"
Ki beszélt itt a stílusról? Nem tud belekötni abba amit írtam, ezért belém, és a fogalmazási stílusomba köt bele? Tipikus vallásos/keresztény hozzáállás...
ABBA KÖSSÖN BELE AMIT ÍROK, MERT AZ A LÉNYEG, AZ SZÁMÍT, NE A FOGALMAZÁSI STÍLUSOMBA.
Én sem abba kötök bele, ahogy ír, hanem abba amit ír.
Vallásosok erre miért képtelenek mindig?

"Tényleg kijártad az ovit?"
Simán. És te? (ha már így tegezőre vetted a figurát)?

"De igen. Csak el kellene olvasnod."
Nem. Nem magyarázza meg. A Genezis csak annyit ír, hogy az öreg muki azt mondta, hogy legyen, meg legyenek, aztán lettek. Ez nem magyarázat. Nem magyarázza meg miért, mitől, és hogyan lettek. Minden részlet hiányzik. A legyen az nem magyarázat semmire. Hiányzik a teljes teremtési folyamat.

"Részletesen le van írva, és ráadásul pont az elején."
Már amennyire a legyen és a legyenek részleteknek minősíthetőek ugye.

"Vastagon elmagyarázza, hogy az élőlények miért olyan sokfélék."
Kiidéznéd? Mert a Genezis csak annyit ír, hogy sok félét teremtett az öreg, de azt még véletlenül sem említi, hogy miért. Tehát nem magyarázza meg az élőlények változatosságát.
Ideje lenne elolvasnod végre a Genezist...

"Jób könyvében maga Isten ad magyarázatot erre."
Jób könyvét évtizedekkel, vagy évszázadokkal később írták, mint a Genezis. Így azt nem kéne ráhúzni.
Ez olyan, mintha Csipkerózsika létét a Piroska és a farkas mesével akarnád igazolni.
A Teremtést a Genezis írja le. A biblia többi szövegét ne rángasd bele, semmi köze hozzá.

"Elcsökevényesedett szervekre pedig szintén ad magyarázatot egy esetben. az ezzel kapcsolatos tévedésre pedig a fentiekben van válasz."
Kérek erre idézetet, vagy egy igehelyet, ahol leellenőrizhetem.

"A teremtő eredetére Salamon írásaiban találsz válaszokat"
Kérek erre is idézetet, vagy egy igehelyet, ahol leellenőrizhetem.


"Te tényleg ilyen vagy vagy külön órákra jársz?"
Ilyen vagyok, mert ezt váltjátok ki belőlem az ostobaságaitokkal.
Adj rá okot, és másmilyen leszek.

Válasz

Csaba, azt állítja, hogy ön becsületes. Rendben, de akkor miért állít valótlanságokat? Ime az első:

1. Az evolúció "Állításait már megcáfolták, tudományos jellege ugyan megmaradt de igazság tartalma sohasem volt."

MONDJON EGYETLEN - AZAZ EGYETLEN - EVOLÚCIÓS ÁLLÍTÁST, AMIT MEGCÁFOLTAK!
Mégegyszer mondom, hogy ön is megértse: ha lett volna, lenne ilyen cáfolat, akkor azért Nobel-díj, erkölcsi és anyagi gazdagság és örök hírnév társulna. Eddig ilyen nem volt.

Válasz

Tamás.


Becsületes vagyok.
A tudomány meghatározásait amit az iskolában a fejünkbe vertek, az ön kérésére nem ismétlem de a korábban leírt meghatározásomat amit válaszként írtam ugyanerre a kérdésre kérem, hogy vegye válasznak.
Az evolúció egy olyan tanítása a Darwinista egyháznak amit dogmaként kényszerítenek az emberekre.
Állításait már megcáfolták, tudományos jellege ugyan megmaradt de igazság tartalma sohasem volt.

Látom tele van gúnnyal amibe a kérdéseit csomagolta.
A vakbél kérdést kiemelném.
Még mindig nem tudja, hogy a vakbél szerepe mi?
Még mindig egy elcsökevényesedett szervnek tartja, amit korábban a modern eszközök hiányában magyaráztak az evolúció egy korábbi használt szerveként.
Viszont a mostani kutatások szerint a szervezetünk védelmében van szerepe.
Olyan baktériumokat tartalmaz amelyekkel szimbiózisban élünk, és, ha valamilyen betegség a gyomrunkból kitisztítaná a hasznos bacikat, akkor onnan tudja biztonságosan pótolni a bél ezeket a szívesen látott vendégeket.

Látom nem vágja ezt az entrópia témát.
Amit írtam az meg nem érti.
Írtam ugyanis a földön kívül lejátszódó ilyen folyamatról és a naprendszernél is nagyobb ilyen rendszerről.
Fizika órán meg a harmadik padban ültem, ha éppen ez a jelentéktelen részlet érdekli.
Konkrétan viszont ha az első állítását romba dönti már az az idézet is amire éppen ön hivatkozott akkor az arra alapozott összes érve oda lett.

A Darwinizmus, sőt maga Darwin is foglalkozott az élet keletkezésével.
Csodálkozom, hogy ennyire keményen tagadja.
Az evolúció, ugyan nem de a Darwinista felfogáshoz ez szorosan hozzátartozik.

"Darwin maga úgy vélte, hogy az élet a Földön egy kisebb fajta tóban keletkezett, de ugyanúgy kezdődhetett valamilyen forró, kénes földalatti kuktában is .."

Ehhez nem fűznék további kommentárt, hiszen magáért beszél.


Ez pedig inkább a te színvonaladat és stílusodat jellemzi és nem a Bibliájét:
"márpedig teremtve van és punktum, és ha nem hiszel nekem, akkor hülye vagy és megmondalak anyukámnak"
Tényleg kijártad az ovit?

"- Nem ad magyarázatot az élet eredetére, magyarul nem magyarázza meg hogyan hozta létre a teremtő."
De igen. Csak el kellene olvasnod.
Részletesen le van írva, és ráadásul pont az elején.

"- Nem ad magyarázatot az élőlények változatosságára"

Vastagon elmagyarázza, hogy az élőlények miért olyan sokfélék.
Jób könyvében maga Isten ad magyarázatot erre.

Elcsökevényesedett szervekre pedig szintén ad magyarázatot egy esetben. az ezzel kapcsolatos tévedésre pedig a fentiekben van válasz.

A teremtő eredetére Salamon írásaiban találsz válaszokat


"Ajánlom olvasásra Sarkadi Lívia írását.
A hölgy a Magyar egyetemi oktatáson edződött biokémiai tananyag szerint írja le az élet keletkezését."
Utána nézek ki ő, mi ő. Valószínűleg csak egy újabb áldozata a vallásos mémek fertőzésének.

Te tényleg ilyen vagy vagy külön órákra jársz?

Előzmény

Válasz

Csaba! Ismételten megkérem írja le nekünk a saját szavaival, hogy ön szerint mi az az evolúció!

Nem kéne jó vallásoshoz méltóan figyelmen kívül hagyni mások kéréseit, ha a tudására kérdeznek rá!

Vagy írja le, hogy ön szerint mi az az evolúció, vagy legyen becsületes, és vallja be, hogy fogalma nincs miről van szó, hogy fogalma nincs mi az amit támad ahelyett, hogy terelne, és figyelmen kívül hagyja mások kéréseit, kérdéseit.

És kérem azt írja amit személy szerint ön tud és gondol, nem azt amit hirtelenjében talál róla valahol a neten.
Csak azért kérem erre, hogy tisztában legyünk azzal, hogy valóban azt érti e az evolúció alatt amit kell/kéne, mert lehet, hogy az alapokkal kéne kezdenünk.

Köszönöm!

"Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől."
Pontosan, jól mondja! Az ön számára! De azok számára nem, akik értik is miről van szó, utána is néztek a témának, és a bizonyítékoknak is.

"Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma."
Most sértegetni akarja a biológusokat?
Jó.
Cserébe én is sértegetek.
Az ön vallásának élősködő papjai egy olyan társaság aminek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, és csak akkor vannak baromi zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma, például mi a fenéknek fordítva építette be a retinát az a mindent tudó úristen az élőlények igen nagy csoportjának a szemébe, és miért fordítva kábelezte be, vagy hogy mi a fenéért csinálta a visszatérő gégeideget olyan értelmetlenül és feleslegesen hosszúra, vagy hogy mit akart kezdeni az olyan elcsökevényesedett szervekkel és testrészekkel, mint pl az embernél a vakbél, és a lábujjak, amik semmire nem jók azon kívül, hogy az energiát, és a tápanyagot pazarolják?
Tud ezekre valami értelmes választ adni a mesekönyvéből?

"Az entrópia természetbeni példái bizonyítják, hogy az entrópiának a kizárólag zárt térbeni működéséra való hivatkozása, az ön részéről vagy tévedés vagy tudatlanság, vagy szándékos csúsztatás.
Én az első verziót gondolom, hogy téved."
Nem. Tudok a magára hagyott rendszerekről.
Csak arról nem, hogy hogy végezte el ön az általános iskolát, ha azt sem tudja, hogy az entrópia törvény a zártrendszerekben is és a magára hagyott rendszerekben is megengedi a LOKÁLIS ENTRÓPIA CSÖKKENÉST, HA A RENDSZER ÖSSZ ENTRÓPIÁJA EZZEL EGYIDEJŰLEG NŐ, VAGY VÁLTOZATLAN MARAD!
A Föld, nem zárt rendszer, de még csak nem is magára hagyott rendszer!
Hol volt fizika óra helyett általános iskolában? Hittanon? Meglátszik...

"De korábban hoztam fel könnyen megfigyelhető példát, más forumozókkal való vitáim során több példát is."
Olvastam. Ahogy azt is, amiket kapott rájuk válasznak.

"És ez romba dönti az ön további érveit is."
Konkrétan melyiket, miért, és hogyan?

"Az élet keletkezésére vonatkozóan viszont nem említ sehol sem egyetlen a témával foglalkozó tankönyv más verziót, mint a Darwinista spontán keletkezést."
Az abiogenezisnek nincs köze a darwinizmushoz. Ez egy bugyuta vallásos propaganda lejárató duma, amit szívesen hangoztatnak, mert látszólag szépen és tudományosan hangzik, és ezért az önhöz hasonlók, akiknek fogalmuk nincs mi a darwinizmus (már ha létezik ilyen) és az élet keletkezése közti különbség, szó szerint gondolkodás nélkül bevesznek, mert olyan emberek állítják, akiknek sikerült elhitetnie egyesekkel, hogy tudják miről hablatyolnak.
A darwinizmusnak, az evolúciónak, nincs köze az élet keletkezéséhez.
Az evolúció csak azután indulhatott be, miután az első életformák egyike létrehozta az első mutáns változatát.

"A nemzeti tankönyvkiadó által megjelentett írások egyike sem kezeli másként az élet keletkezését."
Természetesen, hisz nincs más alternatíva helyette.
Nem! A teremtés nem alternatíva, mert nem magyaráz meg semmit, csak kijelenti, hogy "márpedig teremtve van és punktum, és ha nem hiszel nekem, akkor hülye vagy és megmondalak anyukámnak". Ennyiből áll az egész teremtés "hipotézis".
- Nem ad magyarázatot az élet eredetére, magyarul nem magyarázza meg hogyan hozta létre a teremtő.
- Nem ad magyarázatot az élőlények változatosságára
- Nem ad magyarázatot az élőlények változtathatóságára (mesterséges szelekció)
- Nem ad magyarázatot az élőlények tulajdonságaira
- Nem ad magyarázatot az olyan rettentő sok tervezési hibára, mint a kifordított retina, az abnormálisan hosszú visszatérő gége ideg, sem az elcsökevényesedett testrészekre és szervekre (pl a vakondok és a barlangi farkaspókok semmire sem használható szemére)
Márpedig ezekre mind választ kéne adnia, ahhoz, hogy alternatívaként kezelhető legyen az abiogenezissel és az evolúcióval szemben, mert a felsorolt problémákra az evolúció mindre megadja a választ. Kivéve természetesen az élet keletkezését, hisz az evolúció nem is erről szól, és ezért nem is kell megmagyaráznia.

Továbbá a teremtés nem ad magyarázatot a teremtő eredetére sem.
Az ugyanis nem magyarázat, hogy a "teremtő mindig volt és sosem jött létre" (ami logikai öngyilkosság a híveknek, mert ami sosem jött létre, az értelem szerűen nem is létezik), ehelyett mondhatnák inkább azt, hogy "nem tudom és nem is érdekel, hagyjá' engem békén a hülye kérdéseiddel", mert egyenértékű vele.
Tehát a teremtőnek is létre kellett jönnie. És ha az élet nem jöhetett létre intelligens beavatkozás nélkül, természetes folyamatok révén, és teremteni kellett, akkor értelemszerűen ugyanez vonatkozik a teremtőre is.
Tehát a teremtőt is teremtenie kellett egy teremtőnek. És annak a teremtőjét is, és annak a teremtőjét is. Az egész egy értelmetlen végtelenen regresszusba torkollik, aminek se vége se hossza.

Tehát az evolúcióra és az abiogenezisre nincs semmilyen ÉRTELMES alternatíva, a teremtés hit nem az.

"Ajánlom olvasásra Sarkadi Lívia írását.
A hölgy a Magyar egyetemi oktatáson edződött biokémiai tananyag szerint írja le az élet keletkezését."
Utána nézek ki ő, mi ő. Valószínűleg csak egy újabb áldozata a vallásos mémek fertőzésének.

Előzmény

Válasz

Csaba, látja, a személyeskedésbe menekül, mert nem tud érdemi választ adni világos kérdésekre. Engem nem érdekel az ön személyeskedése, csupán tudására lennék kíváncsi.

1. Honnan szerezte evolúciós ismereteit? Milyen evolúciós szakkönyveket olvasott?
2. Hol van az a mondat Darwin Fajok eredete című művében, amivel őt vádolja? (állítólag olvasta, tehát tudnia kellene)

Termodinamika - mondjon egy olyan szakkönyvet, amely NEM azt állítja, hogy a termodinamika főtételei zárt rendszerre vonatkozik. Mutasson egyet, és meggyőzött!!! OK? Áll az alku?

Nézzük az ön által bemásolt meghatározást:
"Egy magára hagyott termodinamikai rendszerben ..."
TESSÉK MONDANI, ÖN SZERINT AZ ÉLŐLÉNYEK MAGÁRA HAGYOTT RENDSZEREK???
Ha ön is egyetért avval, hogy NEM, akkor módosítsa ide vonatkozó téves nézetét!

No, most térjünk át a moralitásra, aminek ugyan semmi köze sincs az evolúcióhoz, de ön folyamatosan erölteti, és minden morális rosszért az evolúciót hibáztatja. Ez szinte komikus.
Írja:
"Látott elrontott életű embereket?
Biztos vagyok benne, hogy a helyzetükért sokan Istent hibáztatják, de talán soha nem tartottak be olyan fontos szabályokat, hogy "ne ölj.""

Sok elrontott életű embert láttam, szinte mindegyik szélsőségesen vallásos volt. És ..., mi köze van ennek az evolúcióhoz?
Ön még nem látott vallásos gyilkost? Fogadjunk, hogy tud ilyenről.
Mi köze van a "ne ölj"szabálynak az evolúcióhoz, vagy az ön vallásához? SEMMI!
Ennek a szabálynak az alkalmazása évezredekkel megelőzi a Biblia készítésének időpontját.
Ajánlok a figyelmébe azonban egy másik tízparancsolatot, a Szolón-félét, amely sok-sok évszázaddal megelőzte az ön által favorizáltat, mégis, még ma sem tekinthető idejétmúltnak, és még ma is jól illeszkedik a jelenkor erkölcséhez. Íme:

Szolón tízparancsolata
1. Jobban bízz a jó hírnévben, mint az ígéretekben.
2. Ne hazudj.
3. Legyenek jócselekedeteid.
4. Ne barátkozz elhamarkodottan, de tartsd meg a már megszerzett barátaidat.
5. Tanulj meg engedelmeskedni, mielőtt parancsolsz.
6. Tanácsadásnál ne a legkellemesebbet, hanem a leghasznosabbat ajánld.
7. Az értelem legyen legfőbb vezetőd.
8. Ne barátkozz rossz emberekkel.
9. Tiszteld isteneidet.
10. Becsüld szüleidet.

Bárki – még ön is – elfogadhatja ezeket az elveket. Gondolkodjon el ezeken, és hasonlítsa össze az ön által favorizálttal. Szerintem Szolón elvei sokkal mélyebbek, sokkal nemesebbek, és sokkal inkább jelenthetnek erkölcsi iránytűt a ma emberének, vagy a mai társadalmaknak.

Örömmel várom szakmai irányú kérdéseit, ellenvetéseit az evolúcióval kapcsolatosan.

Válasz

Péter.

Nem vagyok szélsőséges.
De a legózós véleményénél nehezebb helyzetet nem sikerült produkálnia az interneten olyan embernek aki sikeresen kijárta az oviban a kiscsoportot.
Ha valaki nem tudja mi a különbség a ruhacsipesz és a mosógép között akkor olyan ember véleménye nem mérvadó a kékfestő szakmában.

Úgy értem, hogyan lenne jó kameraman egy színvak egy olyan adásban ahol forma egyes autókkal mennek körbe egy pályán és fontos lenne ráfókuszálni a rendező által kért autókra?
-Melyiket, főnök?
-A Ferrarit, ami a piros.
És akkor mutat egy fekete mintás Mercedest.

A világ legérthetőbb magyarázatai azok amiket példákkal lehet elmondani.
Az emberi elme ezt képes a legjobban és legegyszerűbben feldolgozni.
A politikusok és nagy szónokok előszeretettel alkalmazzák ezeket a képes beszédeket, mert közérthetőkké szeretnék magukat tenni.
Azt akarják, hogy a legegyszerűbb emberek is megértsék, hogy mit is akarnak.
Annyira egyszerű volt annak a videós fazonnak is a mondanivalója, hogy még legódarabkákkal is tudta illusztrálni.
Erre te azt írtad, hogy szerinte az élet legóból van.
Itt tart a magas szintű Magyar egyetemi oktatás abban az országban ahol a legtöbb Nobeldijast képezték?

Nem én vagyok lehetetlen helyzetben, hanem ön nem érti a világot ami körülveszi.
De egyszerű ezen segíteni.
Olvassa el a bibliát.
A Biblia egy olyan könyv amit legjobban egy használati utasításhoz tudok hasonlítani.
(Remélem eddig érthető. Ha nem akkor a hiba az ön készülékében van)
Adnak használati útmutatót a mobiltelefonhoz, és a kenyérsütőhöz.
Ha autót veszünk akkor többnyelvű útmutatót adnak, hogy biztosan megértse az ember.
Az útmutatót érdemes elolvasni, hogy valóban rendeltetésszerűen tudja használni a készülékedet amit vásárolt, másrészt ha nem úgy használja akkor senki sem vállal garanciát arra, hogy nem romlik el.

Látott elrontott életű embereket?
Biztos vagyok benne, hogy a helyzetükért sokan Istent hibáztatják, de talán soha nem tartottak be olyan fontos szabályokat, hogy "ne ölj."
Valaki indulatból ölt, és erre börtönbe került.
Ezzel ki iktatott rengeteg fontos részt az életéből amit mások élvezhetnek.
Vagy "ne lopj."
Valaki lop és amikor lebukik az általa okozott kár hétszeresét is ehet, hogy ki kell fizetnie.
Vagy, hogy " Ne paráználkodj."
Miért van annyi nemi beteg a világban.
Nem az AIDS öl, hanem a tudatlanság.

Ezzel egyenes arányban mutatható ki a világ technikai fejlődése mellett az erkölcsi romlása is.

A korábban említett biokémiai mérnök könyve vajon nem volt válasz az ön kérdésére, hogy ismét megkérdezi, hogy milyen könyvekből olvasom?
Ha nem voltam világos akkor bocsánatot kérek öntől.
Az a gyanúm, hogy ha felsorolnék még párat akkor is úgy csinálna, mintha, nem válaszoltam volna.

Egyébként az ön egyháziságot megállapító véleményével egyetértésben vallom, hogy az egész Darwini materializmus csupán az Istentagadás egyháza.


És íme az ön által említett termodinamikai hivatkozás bevezetője, ami éppen az ön által képviselt zárt rendszeres meghatározás mellett szabadban, gyakorlati formában is megfigyelhető, mérhető és meghatározható eseményeket és jelenségeket is tartalmaz.
(Kémény)

A termodinamika (ma már ritkán használt magyar nevén hőtan) a fizika energiaátalakulásokkal foglalkozó tudományterülete.

"Egy magára hagyott termodinamikai rendszerben az intenzív állapotjelzők eloszlása homogénné válik, vagyis a rendszer egyensúlyi állapotba kerül. Az egyensúlyi állapottal a termosztatika foglalkozik. Minden pontjában ugyanakkora nyomás, hőmérséklet stb. lesz. Termodinamikai elveken (is) alapszik pl.: időjárás-előrejelzés, robbanómotorok, repülőgép-hajtóművek, hűtőszekrény, kuktafazék, kémény. Néhány fogalom, mely kapcsolódik a termodinamikához: tömeg, tömegáram, hőátadás, munka, hő, belső energia, nyomás, fázis, entrópia, entalpia, fajhő, ideális gáz, Carnot-körfolyamat."

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a 'magára hagyott termodinamikai rendszer' akár lehet nagyobb is mint a naprendszer.
Attól, hogy rendszer, még nem minden esetben zárt rendszer.
Éppen erre vonatkozóan hoztam fel példaként a napot aminek a rendezetlensége napról napra növekszik.
hány centimétert is fogy a nap huszonnégy óra alatt?
Persze az én fogyatékosságom, hogy a "Hőtan"ból csak négyesre vizsgáztam. Biztosan jobban megérteném önt ha csillagos ötöst kaptam volna belőle és elnézését kérem, hogy ennyire alacsony színvonalon kell ezt a vitát lefolytatnia.
Mentségemre legyen mondva, én nem vallom, hogy az élet a legóból van.

Ja.....
És az ön által elfogadott Wikipédiai lapok egyikén éppen a spontán keletkezésről van egy egész szócikk.
Vagy amiről nem tud ön az nem is létezik?
Mert így könnyű hazugsággal vádolni valakit.


Önigazolásra jó az ön taktikája ezen az oldalon bár most ezzel bebukott.
De az igazság kiderítésének nem ez az eszköze, hanem inkább az elhomályosításának a célszerszáma.

Előzmény

Válasz

Csaba, már megint lehetetlen helyzetbe hozza magát szélsőségesen előítéletes, tudáshiányról tanúskodó kijelentéseivel. MIÉRT NEM NÉZ UTÁNA KIJELENTÉSEINEK? Higgye el, mások ezt megteszik, és pillanatokon belül hiteltelenné válik. Vegyük sorba legutóbbi kijelentéseit:

1. "Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől."

Már kérdeztük, de nem válaszolt: milyen evolúciós szakkönyvek olvasása után jutott erre az álláspontra? Netán ismeretek nélkül, csupán előítéletei alapján?
Fejtse ki, hogy csaphat be egy tudományos elmélet milliókat, és pláne hogy vághat el milliókat valamitől, amiről ön sem tud semmit, csak feltételezi létét? Már mondtam önnek: A TUDOMÁNY NEM ELŐÍRÓ, HANEM LEÍRÓ. Egyszerűen elmondja, leírja, hogy vizsgálatai, megfigyelései alapján mi van a természetben. Mindenkinek meghagyja a döntés jogát arról, hogy elfogadja, vagy sem.

2. "Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma."

Tudja, egy egyház, vallás dogmán és hiten alapul, a tudomány pedig kétségen és kérdéseken (megismerési folyamat). Egy vallásban a hit erény, a tudományban bűn.
Ebben a blogban kérdésektől még csak ön került zavarba, és eddig vagy elismerte tévedését, vagy nem tudott, vagy akart válaszolni. Még nem tudott olyan evolúcióval kapcsolatos kérdést feltenni, amivel tanúsította volna jártasságát, tudását a témában, és ne kapott volna részletes és kielégítő választ.

3. " Az entrópia természetbeni példái bizonyítják, hogy az entrópiának a kizárólag zárt térbeni működéséra való hivatkozása, az ön részéről vagy tévedés vagy tudatlanság, vagy szándékos csúsztatás.
Én az első verziót gondolom, hogy téved."

Szerintem meg éppen ön téved, és csodálkozom, hogy miért nem nézett ennek is utána, hisz olyan könnyű és egyszerű a mai világban.
Ajánlom kiindulásnak a Wikipedia megfelelő oldalát:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Termodinamika

Megtudhatja, hogy a termodinamika VALAMENNYI FŐTÉTELE ZÁRT RENDSZERRE VONATKOZIK. Természetesen a 2. főtétel is.
Ellenőrizze ezt le iskolai tankönyvekben, egyetemi szakkönyvekben, lexikonokban. Szóljon, ha talál olyan tudományos forrást, amely szerint a termodinamikai törvények nem zárt rendszerre vonatkoznának. Rendben?

Ó, még egy ide vonatkozó szösszenet: írja, hogy az evolúció ellentmond a termodinamika 2. törvényének.
Tételezzük fel csak egy pillanatra, hogy igaza van: eszerint az evolúció ellentmondana EGYETLEN TERMÉSZETI TÖRVÉNYNEK. Könyörgöm, a vakon hívők alternatívája, a teremtés mennyi természeti törvénynek mond ellent? A válasz: VALAMENNYINEK!!!!!
Én az ön helyében nem eröltetném, és nem emlegetném a termodinamikát az evolúció ellen. Egyébként, ha ennek is utánanézne, tapasztalhatná, hogy értelmesebb kreácionisták ezt már nem is teszik.

4. "Az élet keletkezésére vonatkozóan viszont nem említ sehol sem egyetlen a témával foglalkozó tankönyv más verziót, mint a Darwinista spontán keletkezést."

Ismét egy valótlanság: nem létezik Darwinista spontán keletkezés. Az evolúció nem foglalkozik (mert nem tárgya) az élet keletkezésével, csak AZ ÉLET SOKFÉLESÉGÉNEK KIALAKULÁSÁVAL.
Az élet keletkezése, az abiogenezis egy független, külön tudományág.

Válasz

Tamás.

Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma.

Az entrópia természetbeni példái bizonyítják, hogy az entrópiának a kizárólag zárt térbeni működéséra való hivatkozása, az ön részéről vagy tévedés vagy tudatlanság, vagy szándékos csúsztatás.
Én az első verziót gondolom, hogy téved.
De korábban hoztam fel könnyen megfigyelhető példát, más forumozókkal való vitáim során több példát is.
És ez romba dönti az ön további érveit is.


A visszakérdezésem a tankönyvekkel kapcsolatban nem csúsztatás, hanem ahogy arra ön is rájött:
"A mai élővilágot tényleg az evolúcióval magyarázzuk"
Az élet keletkezésére vonatkozóan viszont nem említ sehol sem egyetlen a témával foglalkozó tankönyv más verziót, mint a Darwinista spontán keletkezést.
A nemzeti tankönyvkiadó által megjelentett írások egyike sem kezeli másként az élet keletkezését.
Ajánlom olvasásra Sarkadi Lívia írását.
A hölgy a Magyar egyetemi oktatáson edződött biokémiai tananyag szerint írja le az élet keletkezését.

Előzmény

Válasz

"De vissza is kérdezhetnék, hogy melyik Magyarországi tankönyvkiadó által megjelentetett tananyag, nem kezeli a mai élővilágot az evolúció produktumaként, és ezzel már válaszoltam is önnek.
Idézhetnék ezt bizonyító részleteket, de szerintem nem szükséges."

Szép csúsztatás! A mai élővilágot tényleg az evolúcióval magyarázzuk. De az élet keletkezéséről volt szó, nem a mai élővilágról.
Nem ugyanaz a kettő.
A biológiai evolúció meg csak az élet keletkezése után indult be.

Előzmény

Válasz

"Végezetül az evolúció elmélete logikai ellentmondásban áll a teljes anyagi világra érvényes, alapvető fizikai törvénnyel, a termodinamika második főtételével, az entrópia növekedésének elvével. Eszerint egy bármilyen magára hagyott, zárt anyagi rendszerben a rendezetlenség mértéke mindig növekszik. Vagyis a rendezettség szinten tartásához, vagy különösen növeléséhez energiát kell a rendszerbe bevinni. Ez a törvény uralkodik az egész Univerzumon, következésképpen fizikai képtelenség, hogy a szervezetlen anyagból külső beavatkozás nélkül szervezettebb anyag, élőlény, gondolkodó ember jöjjön létre."

Az agyam eldobom, hogy ezt tényleg képesek sokan még mindig érvként felhozni.
1, Az entrópia törvény csak a zárt rendszerekre vonatkozik.
2, Az entrópia törvény a zárt rendszereken belül megengedi a LOKÁLIS entrópia csökkenést, ha a rendszer ÖSSZ entrópiája ezzel egyidejűleg nő, vagy minimum változatlan.
3, Az élőlények nem zárt rendszerek (anyagcsere!). Mind külső forrásokból tartja fenn magát, és közvetve vagy közvetlenül szinte mind a Napból szerzi be az energiát, vagy más hő és fény forrásokból, pl vulkánokból az óceánok alján.
4, a Föld sem zárt rendszer. A Nap világítja meg, és az élet kialakulásához és fenntartásához szükséges hőenergia 99%-a a napból származik, valamint befolyásolja a Hold és más esetenként erre tévedő égitestek, pl az aszteroidák.
5, A naprendszer sem zárt rendszer. A környező csillagok energiái gond nélkül beléphetnek a rendszerbe.
6, A Tejút és a galaxishalmazunk sem zárt rendszer. Más galaxisok és galaxishalmazok hatnak rá. Pl pár milliárd év múlva ütközünk az Andromédával.
7, Vannak arra utaló jelek, hogy az univerzumunk sem zárt rendszer.
De ha esetleg az is, a lokális entrópiacsökkenéseket bőven kompenzálja az univerzum tágulása.
Tehát az evolúció semmiben sem sérti az entrópia törvényt, mert az élet és a környezetünk nem zárt rendszer és a Földön végbemenő entrópia csökkenést a Nap nagyságrendekkel túlkompenzálja. Márpedig a Föld minimum csak a Nappal együtt tekinthető zárt rendszernek (már ha figyelmen kívül hagyjuk a naprendszerünk és az univerzumunk összes többi égitestjét, és ráfogjuk, hogy így már zárt rendszer)

Válasz

Csaba, ha megkérem leírná nekünk a saját szavaival, hogy ön szerint mi az az evolúció?

És kérem azt írja amit személy szerint ön tud és gondol, nem azt amit hirtelenjében talál róla valahol a neten.

Csak azért kérem erre, hogy tisztában legyünk azzal, hogy valóban azt érti e az evolúció alatt amit kell/kéne, mert lehet, hogy az alapokkal kéne kezdenünk.

Köszönöm!

Válasz

"De gyakori szokás egyes körökben, hogy ha nem bírnak valakivel, vagy valamivel akkor a viták és az érvek és a bizonyítékok ütköztetése helyett a jó hírnevét veszik el."
Igen, ezt én is tapasztaltam elég gyakran. Igaz én ezt pont az antievolúcionisták/vallásos körében szoktam tapasztalni.

"Éppen ezért vádaskodnak az evolucionista "maffia" bérencei olyasmikkel, hogy nem ért ahhoz amiben megszégyeníti a Darwinizmus keresztapáit és nincs is érvényes diplomája, pedig kiderült, hogy van."
Nem, nincs. Nézzen utána, hogy hol és hogyan szerezte Hovind a diplomáit. És annak is, hogy mi az az intézmény.

"Adócsalással is feljelentették és egy bírósági tárgyalás keretében megállta a helyét, mivel keresztény emberként, becsületes állampolgára a hazájának."
Igen. Akkor biztosan ezért ítélte a hazája a becsületes állampolgárát 10 évre, a feleségét meg 1 évre.

"De vádlói lejárató kampányához jól jöttek ezek a hírek.
Börtönben ülve pedig tavaly nehezen tarthatott volna előadásokat, és idénre is jó sok programja van az eseménynaptárában."
És nem is tartott... Max webelőadást webkamerával és egy mikrofonnal.

"Ha te is azt hallasz meg amit akarsz mert az tetszik akkor mindened lehet, csak az igazságot nem kapod meg soha."
Ez igaz, csak nem én rám. És ön erre most tökéletes példát mutatott.

"Ez már csak azért is tragikus, mert gondolom te sem szeretnél egy igazságtalan emberként élni ezen a bolygón ahol az emberek szomjazzák az igazságot mert elzárják tőlük tudományra, politikára, pénzügyekre, hitvallásokra hivatkozva."
Nem, én nem vagyok vallásos, köszönöm. Az igazság elzárása (ha az ellentétes azzal amit el akarnak hitetni az emberekkel), az pont a vallásosokra jellemző.
Nem ok nélkül üldözte a tudományt a kereszténység, és nem ok nélkül tiltotta meg a pápa a '80-as évek első felében Stephen Hawking-nak az ősrobbanás kutatását, és nem ok nélkül ellenezte a Vatikán a torinói lepel vizsgálatát sem, addig amíg valaki rá nem szedte őket, és be nem etette velük, hogy igazolni tudják vele, hogy tényleg Jézusé.
Ha az igazság ellentétes azzal amivel ők traktálják jónépet, akkor szeretik jó mélyen elhallgatni.
Ezért van arra is szükségük, hogy kiforgassák a biblia szövegeit, és arra is, hogy mindenféle köze nincs dolgokat bele magyarázzanak "képletes értelmezés" és "szimbolikus értelmezés" cím szavakkal.

Hát nem fura, hogy évszázadokon keresztül kötelező volt szó szerint elhinni az egész mesekönyvet, aztán a 17-ik, 18-ik századtól, a tudomány beindulása miatt meg egyre nagyobb divat lett ez kiforgatós-belemagyarázós módszer?

Most meg már minden keresztény lehurrog, meg hülyének néz, mert nem vagyok hajlandó kiforgatni a biblia szövegeit és nem magyarázok bele semmit, hanem inkább azt olvasom és írom ami tényleg oda is van írva...

Előzmény

Válasz

Köszönöm, ehhez nekem már nem is lehet hozzáfűzni alóm. Így tökéletes ahogy van.

Kár, hogy egyes emberek nem néznek utána annak (sem) amit ők maguk állítanak.
Mert az már nem lep meg, hogy annak nem néznek utána ami ellentétes azzal, amit hinni akarnak.
Erre szoktam azt mondani, hogy a hit olyan mint a szerelem. Ha az igazság nem tetszik, akkor akkor sem látják meg az emberek, ha az kiveri a szemüket.
Aztán láthatjuk mi lesz ennek az eredménye.

Előzmény

Válasz

Csaba, elfogadom, sőt értékelem azt, hogy a tények nyomására elismeri tévedését.
Ezt a tényt végig- és továbbgondolva viszont érdemes lenne a valóságnak megfelelően átírni a "Mit adott a világnak a Darwini evolúciós elmélet?" írásban található téves állításait és következtetéseit, mert az az írás méltatlan egy becsületes, igazságra törő keresztény embertől.

Válasz

Valóban.

Bocsánatot kérek a tévedésemért.

Válasz

Látja Csaba, így jár akinek előítéletei vannak. Ezt írja Xmes Tamásnak adott válaszában:
"Nem ül.
De gyakori szokás egyes körökben, hogy ha nem bírnak valakivel, vagy valamivel akkor a viták és az érvek és a bizonyítékok ütköztetése helyett a jó hírnevét veszik el.
Éppen ezért vádaskodnak az evolucionista "maffia" bérencei olyasmikkel, hogy nem ért ahhoz amiben megszégyeníti a Darwinizmus keresztapáit és nincs is érvényes diplomája, pedig kiderült, hogy van.
Adócsalással is feljelentették és egy bírósági tárgyalás keretében megállta a helyét, mivel keresztény emberként, becsületes állampolgára a hazájának.
De vádlói lejárató kampányához jól jöttek ezek a hírek."

Tehát ön szerint itt van egy ártatlan, becsületes keresztény, akit alaptalanul vádolnak a legnagyobb keresztény országban az evolúciós "maffia" hívei.
No, akkor hagyjuk ezt az állítólagos evolóciós maffiát, és figyeljunk KIZÁRÓLAG vallási hírportálra és nézzük meg kizárólag Kent Hovind saját web oldalát. Ime:

Ez egy vallási hírportál híradása:
http://www.religionnewsblog.com/15261/kent-hovind-evangelist-arrested-on-federal-charges

Kent Hovind web oldala itt tudósít a legújabb helyzetről:
http://www.drdino.com/legal/
Ebből megtudhatjuk, hogy Kent Hovind a Georgia állambeli Jesup város börtönében van jelenleg.

Itt Kent Hovind fia nyílt leveléből megtudhatjuk, hogy apját 2007-ben tíz év börtönre ítélték, anyját pedig egy év börtönre.
http://www.drdino.com/legal/#ericletter

Itt pedig Kent Hovind maga számol be egy nyílt levélben arról, hogy börtönben van feleségével együtt, és hogy “jól” érzi magát, jól bánnak vele.
http://www.drdino.com/legal/#kentletter

Kedves Csaba! Akkor moszt ki az, aki valótlanságokat állít és áskálódik? Egy keresztény web-oldal, és a Hovindok maguk?
Vagy esetleg ön? Dehát ön becsületes keresztény ember, aki ilyet nem tenne. Vagy mégis?

Válasz

Csaba, miért állítja, hogy Kent Hovind nincs börtönben? Hisz ön is tudja, hogy ott van? Miért állít valótlant?
Gondolja, hogy a mai világban ilyen egyszerű dolgot nem lehet leellenőrizni, vagy utánajárni?
Összeesküvéselmélettel ma már nem megy semmire.
Segítek utánanézni ennek a nyilvánvaló TÉNYnek.
Itt van a Kent Hovind által alapított Creation Science Evangelism-nek a telefonszáma, ahol tájékoztatják erről (1-850-479-3466), ahol kérdésére elmondják ezt önnek. Ők legalább őszinték. Ja, és ennek vezetését átvette Eric Hovind, aki Kent Hovind fia, éppen azért, mert apja a börtönből nem tudja irányítani e cég, és a vidámparkjuk üzemeltetését.

Aztán megnézheti a Wikipediatol kezdve az amerikai napilapok, és más médiumok híradásait. Nekik se hisz?

Tavaj sem és előtte sem tartott Kent Hovind előadásokat, hanem fia tartott, Kent Hovindnak pedig DVD-it küldik szét kérésre.

No és ami engem illet, látja itt is csúsztat. Ezt mondja:
"te is olyan vagy mint Péter aki pár oldallal arrébb azt mondta az egyik videó szereplőjére, aki Legókkal példálózik, hogy azt állítja a szereplő, hogy a legóból van az élet."
Biztosan ezt mondtam? Szerintem nem mondtam semmit, hanem szó-szerint idéztem a videóban elhangzottakat. Ime ismét:
""adott módon kell csatlakozzanak ahhoz, hogy életet hozzanak létre."

Viszont valóban írtam elég sok érvet téves evolúciós felfogásával kapcsolatban, amelyekre eddig nem válaszolt.

Előzmény

Válasz

Tamás.
Nem ül.
De gyakori szokás egyes körökben, hogy ha nem bírnak valakivel, vagy valamivel akkor a viták és az érvek és a bizonyítékok ütköztetése helyett a jó hírnevét veszik el.
Éppen ezért vádaskodnak az evolucionista "maffia" bérencei olyasmikkel, hogy nem ért ahhoz amiben megszégyeníti a Darwinizmus keresztapáit és nincs is érvényes diplomája, pedig kiderült, hogy van.
Adócsalással is feljelentették és egy bírósági tárgyalás keretében megállta a helyét, mivel keresztény emberként, becsületes állampolgára a hazájának.
De vádlói lejárató kampányához jól jöttek ezek a hírek.
Börtönben ülve pedig tavaly nehezen tarthatott volna előadásokat, és idénre is jó sok programja van az eseménynaptárában.

Azt gondolom, hogy egy kicsit te is olyan vagy mint Péter aki pár oldallal arrébb azt mondta az egyik videó szereplőjére, aki Legókkal példálózik, hogy azt állítja a szereplő, hogy a legóból van az élet.
Ha te is azt hallasz meg amit akarsz mert az tetszik akkor mindened lehet, csak az igazságot nem kapod meg soha.
Ez már csak azért is tragikus, mert gondolom te sem szeretnél egy igazságtalan emberként élni ezen a bolygón ahol az emberek szomjazzák az igazságot mert elzárják tőlük tudományra, politikára, pénzügyekre, hitvallásokra hivatkozva.

Előzmény

Válasz

"Istenről és a vallásról nem lehet vitázni!!!!"
Miért nem? Ugyanúgy lehet vita tárgya az isten(ek) is, meg a vallás(ok) is, mint az, hogy kire érdemes szavazni, vagy az, hogy az azúr kék, vagy a citromsárga a szebb szín.

"Istenről,vallásról menj vitatkozni a Muszlimokhoz.Nagyon rövid időn belül egy fejjel alacsonyabb leszel."
Mert azok hülyék. Mindenki tudja, hogy komoly veszélyt jelentenek az emberiségre nézve a gagyi vallásuk miatt, de senki nem tesz ellenük semmit.
Pedig 1-2 jól irányzott neutron bombával meg lehetne oldani a problémát.
Én pl komolyan félek attól, hogy szépen lassan beszivárognak ide, és hatalmat, befolyást szereznek. Na akkor mondhatjátok, hogy jajj istenem...

"Stephen W. Hawking pedig menjen a hülyeségeivel.......!"
Ha annyi hülyeséget hordtál volna össze, mint Hawking, akkor te is világhírű, elismert és jól kereső tudós lenne.
Hawking-ra sok mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy hülyeségeket hord össze.
Az meg, hogy te nem érted amit mond és ír, mert semmit nem tudsz azokról, nem azt jelenti, hogy ő hord össze hülyeségeket. Csak azt, hogy tudatlanságba burkolózva ócsárolod mások munkáját, és eredményeit.
Ez meg téged minősít, nem Hawking-ot.
Szerinted.
Megyek Béla után, hátha kapok én is hideg sört.Isten teremtsen világosságot a fejedben.Világiasabban: menj vissza a dolgozók áltanános iskolájába.Első osztálytól kezd."

Előzmény

Válasz

"Dr Kent Howind például éppen azon tudományokkal és elméletekkel"
És 10 egy néhány évet kapott adócsalásért, és most éppen rácsok mögül néz kifelé, hogy de jó lenne kint lenni.
Ez elég sok mindent elárul mennyire szavahihető az az ember.
Azt aki milliókat zsebel be adócsalással, kétlem, hogy komolyan lehet venni, amikor ilyen eszement badarságokat hord össze.

Előzmény

Válasz

Csaba, egy lényeges dologra elfelejtettem reagálni előző hozzászólásomban.

Írja, hogy "Valószínűleg olyan lesz az evolúció elmélet, mint a kommunizmus.
Sok áldozata van, és nagy nyomorúságot okozott tömegeknek, de mára már csak vicc az egész."

Téved, ismét többszörösen. Többet képzel az evolúcióról, mint ami valójában. Az evolúció egy tudomány, jelenleg EGYETLEN tudományos magyarázat az élővilág sokféleségének kialakulására. Ez csupán, és semmi több. Mint ilyen, soha nem ártott senkinek, és nem is fog. Ön idézett véleményének kialakításakor felült áltudományos propaganda szövegeknek.

Jegyezze meg: A TUDOMÁNY LEÍRÓ, ÉS NEM ELŐÍRÓ!!!!!!!!!!!
A társadalom az, aki a tudományos ISMERETEKET jól, vagy rosszul felhasználja.
Komikus, hogy a tudományt a kommunizmushoz hasonlítja, valamihez, aminek semmi köze sincs tudományhoz. Egyetértünk, hogy a kommunizmusnak kevés haszna volt és nagyon sok áldozata. De ugye, nem akarja azt mondani, hogy a tudománynak és ezen belül pl. az evolúciónak semmi haszna nem volt, van és lesz? Gondoljon a modern mezőgazdaságra, biotechnológiára és modern orvostudományra: ezek mind az evolúción alapulnak.

Az utolsó 150 év kellően bizonyította, hogy evolúcióval kapcsolatos jóslása szubjektív, és persze nagy valószínűséggel alaptalan, téves. Az evolúció tény is, és elmélet is, mégpedig az egyetlen tudományos elmélet a maga területén. Szerzője minden idők legnagyobb tudósa. Eljutottunk oda, hogy az evolúció alaposabban és sokrétűbben bizonyított, mint a gravitációs elmélet. Nem ismerünk egyetlen adatot, egyetlen jelenséget a természetben, ami ellentmondana az evolúciónak, vagy ami nem lenne megmagyarázható az evolúciónak. Ha valakinek ez sikerülne, garantált lenne az örök dicsfény, Nobel-díj, minden! Eddig ilyen nem akadt, és a nemzetközi tudományos irodalmat követve egyre kevesebben próbálkoznak, mert a tudományos közvélemény egyöntetűen elfogadta, elfogadja.

Előzmény

Válasz

Csaba, menjünk sorra válaszának mondatain.

Látja, az USA beli evolúció tanítást olyan egyszerű lenne leellenőrizni. Nos, én utánanéztem, hisz évtizedekig éltem ott. Az USA államok többségében (2-3 kivétel) tudomány címén kizárólag evolúciót tanítanak és taníthatnak, és ezekben a teremtés nem tudományos tan. Kizárólag az evolúciót kérik számon a diákoktól tudománnyal kapcsolatos tantárgyakban.

Ugye, csak véletlen nevezte Kent Hovindot kutatónak, aki "tudományokkal és elméletekkel" foglalkozik? Utána nézett már, hogy ki az a Kent Hovind? Ő egy vidámpark üzemelő, aki pénzért vette doktori címét egy diploma gyárban (Patriot Bible University), aminek akreditációját nem fogadják el az USA-ban. Hovind jelenleg 10 éves börtönbüntetését üli. Én szégyelném, ha a tudomány csak olyan "tudóst" tudna felmutatni, mint Hovind. Ön ilyen személlyel akarja igazolni a teremtést? Szerintem a hit ennél többet érdemel.

Említi Tóth Tibort. Tud-e arról, hogy mi a szakmája? Árulja el, hol tanít ő evolúciót vagy biológiát? Ön szerint az a hiteles, ha informatikus tanítaná a biológiát és benne az evolúciót? Ugye, nem gondolja komolyan?

Látja Csaba, olyanokat állított (ezekre vonatkoztak 1-4 kérdéseim), amik téves felfogáson alapulnak. Állításával szemben a valóság és a tények a következők: MA NINCS A FÖLDÖN OLYAN MAGÁRA VALAMIT IS ADÓ ISKOLA, EGYETEM, AHOL NE AZ EVOLÚCIÓT TANÍTANÁK. AZ EVOLÚCIÓ AZ EGYETLEN TUDOMÁNYOS ELMÉLET AZ ÉLŐVILÁG SOKFÉLESÉGÉNEK LEÍRÁSÁRA. lehet, hogy ön ezt nem szereti, de attól még TÉNY marad, amit önnek is tudomásul kellene venni, és nem valótlanságokat állítani. Ettől még a hite megmaradhat, hisz erre millió példa van. II. János Pál már évekkel ezelőtt elismerte az evolúciót a Vatikán nevében és oda jutott a világ, hogy az elmúlt évben a Vatikán rendezte meg a világ legrangosabb nemzetközi tudományos konferenciáját az evolúcióról.

Jó lenne tudnunk, ki az a magyar egyetemi tanár, aki tanítja az evolúciót, de nem tartja igaznak. Tudja, nekem ez megint füstöl: Van egy ilyen egyetemi tanár Pesten, Debrcenben, Szegeden és Pécsen. Mindegyiket személyesen ismerem, de tudományos munkájukat is, így elképzelhetetlennek tartom. Tehát állítását önnek kell igazolni.

Visszakérdezésével kapcsolatosan: de, nagyon helyesen, ma Magyarországon minden tankönyv az evolúció "produktumaként" kezeli az élővilágot. De egyik sem állítja, hogy az élet keletkezése az evolúció része, mert nem az. Az élet keletkezése (abiogenezis) egy független tudományág.

No, most menjünk tovább, a Naphoz. Csaba, mellébeszél. A lényeg, hogy a Föld számára a Nap külső energiaforrásként folyamatosan energiát közöl. Ezért, és kizárólag ezért, a Földön csökkenhet az entrópia. TEHÁT AZ EVOLÚCIÓ NEM MOND ELLENT A TERMODINAMIKA II. FŐTÉTELÉNEK.

Igen, a Nap lassan rendezetlenné válik, és mint minden csillag, egyszer megszűnik csillag lenni. Akkor megszűnik energiaforrás lenni a Föld számára, ami mai tudásunk szerint a földi élet megszűnését és az entrópia növekedését jelenti majd.

Csaba, a P elemmel kapcsolatos fajkeletkezésben is téved és az ezzel kapcsolatos cikk egy félreértésen alapul. Én biológus vagyok és P elemekkel dolgozom, tanítom ezek működését már 30 éve. Az a muslica csoport, amelyből hiányoznak a P elemek nem új faj, és nem csökken le náluk a szabadon élő társaikkal való párosodás utáni utódnemzés. Az utódnemzés normális, csak (egy bizonyos irányban elvégezve a keresztezést) az utódok jelentős része a hibrid diszgenezis nevű jelenségnek köszönhetően elpusztul. Ezekben az utódokban a P elemek elszabadulnak, és a genom sok pontjára beugorva (a P elemek ún. mozgó genetikai elemek) elrontanak sok létfontosságú gént.
Természetesen valódi fajképződésre számtalan példa van.

Csaba, helyes, hogy megmarad a hite és él vele. Én csak azt kérem, hogy ilyen silány valótlanságokkal, áltudományos csúsztatásokkal ne degradálja le a tudatlanság hitévé. Tájékozódjon, olvasson valódi tudományt, valódi tudósoktól, és az így szerzett TUDÁST egyeztesse hitével.

Válasz

Péter.

Az első kérdést talán inkább a cikk szerzőjének Lukács Andrásnak kellene feltenne.
Én úgy láttam, hogy főleg déli államokat említ.
Az, hogy az evolúció elméletet eltörölték az azt jelenti, hogy nem kötelező azt számon kérni a diákoktól, hogy vallják is és dolgozataikban tényként kezeljék az evolúció elméletét.
Taníthatják órán a teremtést, és az evolúciót is, de a kötelező jelleget eltörölték.


Dr Kent Howind például éppen azon tudományokkal és elméletekkel foglalkozik ami ennek az oldalnak is a tárgykörébe tartozik és előadásaiban éles logikával és bizonyítékokkal magyarázza az evolúció elmélet nem is bizonyított, következés képpen inkább hitrendszerként működik és nem fedi a valóságot, vagyis nem tekinthető tudománynak.
De rengetegen vannak még rajtuk kívül is, akik ugyanezen az állásponton vannak.
Tudomásom van olyan Magyar egyetemi tanárról is aki bár tanítja, de nem tekinti igaznak az evolúció elméletet.
Mivel nem hisz Istenben ezért az ő álláspontja az, hogy a biológiai rendszer amiben élünk, nem fejlődhetett ki Darwin elmélete szerint, de nem tud ő maga sem elfogadható magyarázatot.
Darwinista kollégáik érveit, tudása és tapasztalata alapján viszont csípőből tudja cáfolni komoly bizonyítékokkal és érvekkel.



Magyarországon tóth Tibor úr tanítja ezt.
Moszkvában, Berlinben, Párizsban, Londonban személyesen nem tudom, hogy kik, de előfordulhat, hogy egy adott országban, nem is a fővárosi tanintézményekben vannak ilyen jellegű előadások.
Ezen az oldalon is Feltettem egy olyan videót ami az egyik óráról készült.


Péter. Nem csak az evolúcióval foglalkozó könyvekről van szó.
De vissza is kérdezhetnék, hogy melyik Magyarországi tankönyvkiadó által megjelentetett tananyag, nem kezeli a mai élővilágot az evolúció produktumaként, és ezzel már válaszoltam is önnek.
Idézhetnék ezt bizonyító részleteket, de szerintem nem szükséges.



éppen az ön által említett égitest a legnagyobb megfigyelhető entrópiai példa.
A nap pontossan egy nyitott térben a szemünk láttára válik rendezetlenné.
Az élőlények léte és a napfénytől való függősége az ami egy biológiai érdekesség, mivel az élőlények is használják egy égitest elvesztett energiáját, ami egy kölcsönhatás, és nem a létrejöttük egyik okozója.
A Biblia szerint előbb teremtett világosságot Isten, mint napot és égitesteket.
Bár a nap megteremtésével biztosítja a szükséges életfeltételeket, de az erre alapuló evolúció elmélet elbukik azon, hogy a föld tizenkétezer méteres mélységében Szovjet olajfúró tornyok által a felszínre hozott kőzet és víz mintákban is felfedeztek életet, ami közvetlenül nem érintkezhet a nap által éltetett növényekkel vagy állatokkal vagy azok salakanyagaival.


Ezen az oldalon is megtalálható a P elemről szóló cikk és annak megvitatása, ami éppen azt az elméletet próbálja bizonyítani, hogy ma is jönnek létre ujj fajok, mert egy zárt csoport muslica egyedeiből hiányzott egy p-nek nevezett elem és ez mellékesen azzal is járt, hogy a laboratóriumban tartott muslica egyedeknél lecsökkent a szabadon élő társaikkal való párosodás utáni utódnemzés.
Holott van megfigyelés azonos fajba tartozó egyéb állatok fajtaközi szaporodásáról és fajták közötti szaporodás képtelenségéről.
(Kutyák, macskák, egerek, patkányok......)


A biológiai fajnak tekintésnek az ön által említett példáját a cikk szerzője nem állítja, hanem idézi.
Valóban van rá példa, hogy néhányan ezt tekintik elfogadottnak a faj meghatározásban, mások szerint viszont nem meghatározható a faj fogalma.


A Hitünk nem csak megmarad, hanem élünk is általa, és az a helyzet, hogy nem lehet elkerülni a hitek és elméletek ütközését.
Ilyenkor ha pattognak a szikrák, és csikorognak az alkatrészek és erőlködések vannak az nem baj, mert valaminek el kell enyésznie.
Mindeddig úgy tűnik, hogy a Darwini evolúció elméletnek nagyon erős és komoly támogatásra van szüksége, hogy a spontán és az elnyomások szándékainak ellenére is virágzó Teremtéskutatással szemben megmaradhasson.
Valószínűleg olyan lesz az evolúció elmélet, mint a kommunizmus.
Sok áldozata van, és nagy nyomorúságot okozott tömegeknek, de mára már csak vicc az egész.

Válasz

Tisztelt Kovács Csaba!
Kevés írást láttam eddig, amelynek gyakorlatilag minden mondata valótlanságot, képtelenséget állít.
Kérem, hogy győzzön meg, hogy én tévedek! Meg tud győzni, ha a következő konkrét kérdéseimre válaszol, megfelelő, mindenki számára hozzáférhető bizonyítékok felsorolásával.

1. A szerző állítja, hogy az USA "sok államban ugyanis az evolúciót törölték az állami iskolák tananyagából." Felsorolná azokat az USA államokat, ahol törölték és ahol még mindig tananyag az evolúció? Ha megteszi, utána összehasonlíthatjuk, hogy melyek vannak többen, no és hogy mi az a "sok", rendben?

2. A szerző azt is állítja, hogy "A logika és a tudományelmélet szakemberei között ma már teljes mértékben elfogadott az a nézet, hogy a Darwin-féle evolúciós hipotézis nem tekinthető tudományos elméletnek"
Tudtommal a logika és tudományelmélet szakemberei logikával és tudományelmélettel foglalkoznak, és nem egy konkrét elmélettel. Ezért kérem, mondjon egy (egyetlen egy) szakembert, és nevezze meg a munkáját, amelyben kijelenti, hogy az evolúciós elméletetet nem tekinti tudományos elméletnek.

3. A szerző tovább megy, és kijelenti, hogy "Ezt a tényt ma már az egyetemek tudományelmélet tanszékein világszerte tanítják" A tény alatt az evolúciós elmélet tudománytalanságát érti. Én tanultam és jártam magyar tudományelméleti tanszékeken, de soha nem tapasztaltam és hallottam, hogy ezt tanították volna.
Kérem mondjon egyetlen olyan egyetemet és egyetlen olyan tudományelméleti tanszéket, ahol ezt tanítják!

4. Azt is említi, hogy az általános és középiskola "a darwinizmust bizonyított és kizárólagos magyarázatként fogadtatja el a tanulókkal az élet keletkezésére és a fajok kialakulására vonatkozóan."
Én úgy tudom, minden evolúcióval foglalkozó könyvben az található, hogy az evolúciónak nem része, nem tárgya az élet keletkezése, csak az élet sokféleségének a kialakulása.
Ezért kérem nevezzen meg egyetlen iskolát, mutasson egyetlen iskolai tankönyvet, ahol az evolúcióval magyarázzák az élet keletkezését. Esetleg mutasson egyetlen szakkönyvet, amelyben az evolúció részeként tárgyalják az élet keletkezését.

5. Szerzőnk szerint "az evolúció elmélete logikai ellentmondásban áll a teljes anyagi világra érvényes, alapvető fizikai törvénnyel, a termodinamika második főtételével, az entrópia növekedésének elvével. Eszerint egy bármilyen magára hagyott, zárt anyagi rendszerben a rendezetlenség mértéke mindig növekszik."
Elkerülte a szerző figyelmét, hogy ez a törvény ZÁRT rendszerre vonatkozik, a Föld, ahol az élet kialakult, azonban nem zárt rendszer, mert a Napból folyamatos energiautánpótlást kap, és éppen ez teszi lehetővé az entrópia lokális csökkenését.

6. A szerző kifejti, hogy "Az egyik fajból a másikba történő "evolúciós ugrás" hipotézise szintén igen gyenge lábakon áll."
Szerintem is, de ilyet az evolúciós elmélet nem említ. Jó lenne megtudni, hogy a szerző honnan vette ezt. Forrás?

6. A szerző szerint "A biológiában ugyanis fajnak azt tekintik, amelynek egyedei egymással szaporodva újabb szaporodóképes egyedeket képesek létrehozni."
A biológiában ez csak egy fajmeghatározás, ami az ivarosan szaporodó élőlényekre vonatkozik. Azonban az élőlények többsége nem ivarosan szaporodik a Földön, ezekre ez a meghatározás nem alkalmas, következésképpen az erre a logikára épülő okfejtés is téves. Érdemes lenne utánanézni, hogy valójában mi mindent mondanak a biológiában a fajokról.

No, nem folytatom a kritikát. Nem értem, hogy miért alacsonyítják le hitüket ilyen tudománytalan írásokkal. A hitük, ha fontos önöknek, akkor megmarad akkor is, ha a tudománnyal és ezen belül az evolúcióval kapcsolatosan valódi tudást, valódi tudósoktól szereznek.

Miért jó az, és kinek, hogy a tudományról és az evolúcióról valótlanságokat állítanak? Biztosan be lehet csapni néhány tájékozatlan embert, de a tudomány, az evolúció, a valóság attól még tény marad.

Válasz

János.

Rengeteget lehet vitázni róla, és ez a lap is erre a témára épül.
Vita mellé a csapolt pilseni barnát ajánlom kevés habbal, lassan csorgatva.

Előzmény

Válasz

Béla.

Ha ez a szíved vágya akkor szívesen meghívlak egy sörre.
Ha nem zavar, hogy én bort prédikálok és asztali édes vöröset iszom.

Előzmény

Válasz

Csaba
Istenről és a vallásról nem lehet vitázni!!!! Istenről,vallásról menj vitatkozni a Muszlimokhoz.Nagyon rövid időn belül egy fejjel alacsonyabb leszel.
Világi dolgok vitájában a sötét éjszaka hozzád képest xenonlámpa.Stephen W. Hawking pedig menjen a hülyeségeivel.......!Szerinted.
Megyek Béla után, hátha kapok én is hideg sört.Isten teremtsen világosságot a fejedben.Világiasabban: menj vissza a dolgozók áltanános iskolájába.Első osztálytól kezd.

Válasz

Én már csak egy hideg sört kérek...

Válasz

János


"Kaló János üzente 16 órája


Csaba.
Még hazudsz is!Nekem választ még sohasem adtál a az ismételten feltett kérdéseimre.A legutolsó kérdésem a teremtés hat napja.Hol van a válasz?Hazug,gyáva,buta ember vagy.Hol van rá a válasz amiket ITT tettem fel.Hiába keresem nem találom"

Ahogy mondtam, figyelmen kívül hagytad akkor is és most is.
Nem én hazudok, hanem te képmutatósodsz.


A szelektív olvasásod lehet az oka.
Több kérdést is feltettél nemrég amikre ott voltak a válaszok, mégis úgy csináltál, mintha nem válaszoltam volna.
Ez is azt mutatja, hogy te vagy a "hazug"!
A kézigránátot kétszer is említetted, holott élőbb példákat is említettem.
Ha nem találod akkor megint csak te vagy a hazug.
Ha meg ez után sem veszed észre a még egyszeri visszaolvasásnál akkor inkább fordulj orvoshoz és írass másik szemüveget, vagy szedjél gyógyszert idegesség ellen.
Azután hazugozz le mást, miután hazugságon kaptad, és nem hasra csapás után.
Ott vannak a válaszok és a teremtéssel kapcsolatos kérdésedre az után fogok válaszolni, miután a feltett kérdéseidre írt válaszokat észrevetted, és konstruktív hozzászólással illetted, és nem valakinek a gyalázásával.
ha anyunak is így válaszolgattál otthon akkor el tudom képzelni, milyen gyerekkorod volt.

Előzmény

Válasz

Akkor csak a mostaniakra válaszolj.Az én üzenetemre alant,amiben szintén vannak a mostani témához kapcsolódó kérdések tőlem.

Válasz

Csaba.
Még hazudsz is!Nekem választ még sohanem adtál a az ismételten feltett kérdéseimre.A legutolsó kérdésem a teremtés hat napja.Hol van a válasz?Hazug,gyáva,buta ember vagy.Hol van rá a válasz amiket ITT tettem fel.Hiába keresem nem találom.Csaba.Csak egy kérdés az ezelőtti kérdéseim közül:Mi volt azelőtt mig Isten meg nem teremtette a világot?Ugye értelem szerűen SEMMI.Ha semmi nem volt, téridő som volt.Isten hol volt?Valahol?Dehisz semmi nem volt!!! Isten akkor szóla: "És lőn FÉNY !Miből!Ha volt valamiből akkor nem kellett teremtenie.Ha nem volt,miből?A SEMMIBŐL.Ugyan ott vagyunk amikor szerinted a semmi nem robbanhat fel/A Napunkra gondolunk? Addig a Föld lebegett???Többi bolygó,Holdunk?" " Minden mozog,csak egy ködarab ami kifáradt áll a viláegyetembe?Mihez képest?" Ezek mostani Kérdések!!!! A legutolsó Kaló János üzente-ből!!!!Hol a válasz hazug ember?Vedd már a fáradságot és válaszolj!!!Nem túráztatni akarlak én!Csodálkozol,hogy miket írok neked.Én hanyag?Te fasz!Keresd már meg a válaszaid és pótold te be a hiányosságaid bunkócska.

Válasz

János.


Valóban válaszoltam már korábban de ahogy a mostani válaszokat figyelmen kívül hagyod és ismét el kellene magyaráznom ugyanazt, mert egyetlen tudományos magyarázatot ismersz, hogy te okos vagy és az általad megtanult dolgok szent és sérthetetlen dolgok, én meg hülye vagyok és ettől már az elejétől fogva nem tudsz elszakadni.
Ha megint részletesen leírok mindent akkor megint csak a kézigránát hajigálást fogod észrevenni és megint az isteneid előtti főhajtókat fogod, bizonyítékként emlegetni, és az Istentagadásodat fogod kereszténységnek tartani.
Vagyis le vagy fagyva mint a Windows.
nyomod ezerrel az entert de a képernyődön csak a hibaüzenetek ismétlődnek.
Konstruktív vitára pedig nem igazán hajlasz.
Inkább vedd a fáradtságot és nézz utána annak amit figyelmen kívül hagytál és ne engem túráztass vele.
Miért más pótolja be a te hanyagságodat?

Előzmény

Válasz

Köszönöm Béla.

A sok feltételezés az egész tudományos világ bevásárló centruma.
Ki ezt, ki azt vesz belöle, csak az a baj, hogy a puma cipő alján a származási helyhez ez van írva:
Made in Cina

Van aki a tágulás lasulásáról beszél, most te mondtad, hogy a gyorsulás egy jól megfigyelt tény, aminek a hajtóerejét senki sem tudja, holnap talán jön valaki aki azt mondja, hogy bizonyos részei a csillagok sűrűsége miatt az egymásra gyakorolt gravitációs mozgás hatására lassul, míg más részekre eső csillagok gyorsulnak, más gravitációs "tömörülések" felé.
Vagy egyébb fantasztikus feltevések fognak napvilágot látni.
Persze, még nem teljesen elfogadott az sem, hogy gyorsulna a tágulás, és az sem, hogy egy idő után összeomlik ami kitágul.
Einsteinnek volt olyan gondolata is, hogy az összehúzódás szakaszában majd az idő is visszafelé fog haladni.
Ki ezen, ki azon a véleményen van, és mint a ti esetetek is bizonyítja, mindenki bebizonyított tényként kezeli ezek közül azt az álláspontot, amelyik közelebb ál a szívéhez.

De innentől ikvizítoraivá is válnak az emberek a saját álláspontjuknak.
Ha valaki ellentétes dolgot mer mondani az ő véleményükkel szemben akkor azonnal egy vallásos véleményekkel teletűzdelt máglyára teszik a "kételkedőt" és megkötözik "tudományossan megalapozott" Jellemzéssel:

PL = idíóta, hülye, szellemileg rokkant, anti inteligens....STB.

És jön az égetés.
Még akkor is, ha éppen a modern tudományos eszközök mérései, és megfigyelései cáfolják meg a régi elméleteket.

Előzmény

Válasz

Eloszor is, tanuljuk meg helyesen leirni azt a szot, hogy Hawking. Ez is csak azt bizonyitja, hogy mennyire olvasol utana az altalad kritizalt dolgoknak.

Masodszor.
"1 Mi magyarázza a tágulás lassulását
2 Ha egyszer visszafordul az egész folyamat akkor mi gyakorol ekkora tömegvonzást?"

Mindket kerdesre az a rovid valasz, hogy: semmi.
Nem lassul a tagulas, hanem eppen hogy gyorsul, erre egyelore nincs kielegito tudomanyos magyarazat, csak a sotet energia hipotezise. Igen, feltetelezes, talalgatas, nem tudjuk, bevalljuk ferfiasan. Viszont ezt mutatjak a megfigyelesek, es a valosaggal nem lehet vitatkozni. A gyorsulva tagulas miatt a folyamat egyebkent nem fog megfordulni, a nagy osszeomlas elmarad.

Előzmény

Válasz

Utolsó próbálkozásom:
Idézet tőled: "Olyan "Tudós" vélemény is forog a tudományos közszájon, hogy a semmi robbant fel és ezen robbanás nyomán jött létre a ma ismert világegyetem.
A semmi!!!!!!! "
Idézet tőlem: "Isten miből is teremtette a világot???Kérdezem!!!!És lőn fény!
Miből is lőn fény?Természetesen a semmiből.Mert ha volt fény akkor nemkellett volna Neki termtenie." "Itt gravitációról,égi mechanikáról,légüres térbeli Kovács féle surlódásról és hasonlókról akartam eszmét cserélni,netán vitatkozni.Mint említettem egyszer már próbáltam/Ugye Bubuka visszatér/.Emlékszel.akkor sem válaszoltál a legelemibb kérdésekre sem.Istent,meg a Bibliát emlegetted." "Én vagyok az aki azt állítottam és állítom,hogy a LÁTHATÓ világegyetem 13,6-7 milliárd éves.Te meg állítottad,hogy kevesebb mint 10.000 az-az tízezer éves.Azt kérdezted tőlem ki számolta ki,válaszom az volt,hogy aki a tíz ezer évedet:))))Nem válaszoltál arra sem,hogy a mészkőben lévő őslenyomatok/csigák,zuzmók stb hogy kerültek oda?Nincs válasz.Tenger alatt a tengerfenéktől még több száz méterre hogy került a nyers olaj,ami ugye szerves.Nem válaszoltál.Mi volt azelőtt mig Isten meg nem teremtette a világot?Ugye értelem szerűen SEMMI.Ha semmi nem volt, téridő som volt.Isten hol volt?Valahol?Dehisz semmi nem volt!!! Isten akkor szóla:És lőn FÉNY !Miből!Ha volt valamiből akkor nem kellett teremtenie.Ha nem volt,miből?A SEMMIBŐL.Ugyan ott vagyunk amikor szerinted a semmi nem robbanhat fel/A Napunkra gondolunk? Addig a Föld lebegett???Többi bolygó,Holdunk?"
Nem robbanásról van szó,hanem Nagy Bumm-ról.Felfújódás elmélete.Hallottál róla?Sötét energiáról,sötét anyagról hallottál?10.000 évvel/ bocs:kevesebb,mint 10.000 év"/ezelőtt keletkezett a világ egyetem?Te szavaid!A tudomány,a 2x2=4 biztos,bizonyított!Természetesen nem minden tudományos elmélet.A tudomány fejlődik.Itt van a te -IQ hiányod.Minden mozog,csak egy ködarab ami kifáradt áll a viláegyetembe?Mihez képest?Szóval még az egyszer-egybe sem nyiss vitatémát!Keresztény vagyok,hiszek azIstenben ami BENNEM lakozik.De erről nem is akartam vitázni.Vagy hisz valaki,vagy nem.Punk tum.De a marhaságaid azok nagyon bosszantóak.Még a nyóc osztályos is kinevet.Tudósok hajtanak fejet Einstein,Howking és sok más tudós előtt.Te lesöpröd őket.A vallás,Isten,Teremtő mindenki legbensőbb ügye!!!Nekem is!!!De talán szólhatok,ha valaki azt állítja, hogy 2x2=5.A kérdések fentebb még ott lebegnek VÁLASZODRA várva.Ja én robbantó mester is voltam-vagyok.Szakmámból adódóan is le kellett vizsgáznom az akkor még KBF.-en.Mostmár Bányakapitányság.nem kistételben és nem kézigrátánot dobáltam.A hadseregben igen,de az már régen volt.Szóval ezen falyta robbanások nem más,mint igen gyors égések.A Nagy Bumhoz,a felfújódáshoz semmi közük.Hidrogén bomba?Pl.: A NAP-ban végbemenő folyamat.De maradjunk csak a fenti kérdéseimnél és csak 2x2=? alapon.Dicsértessék./Légyszi először a kérdéseimre válaszolj.Ha már valamikor netán válaszoltál tedd meg mégegyszer.Gyarló vagyok.Lehet,hogy én nem emlékszem rájuk.Ezért szeretném itt látni a válaszaid/Ámen!

Válasz

János.

"Mondtam én,hogy te vagy az Isten.Kézigránátot a Nagy bum-hoz hasonlítani:))))Kérdésre nem válaszolni:((((Gondoltam,hogy nincs vér a pucádban.Buta vagy mint a sötét éjszaka.Howking téved,Eistein téved,én nem vagyok keresztény"


Nem a kézigránátot hasonlítottam össze a nagy bummal azon kívül is volt szerencsém robbantani.
De akár egy kézigránátot, akár C-4est akár egy felrobbant égitestet szemlélünk, a robbanás jellemzője, hogy a megnövekedett nyomás minden anyagot ami a robbanás erejével találkozik maga körül szét vet.
Amennyiben a mai világegyetem egy ilyen robbanás útján vetődött szét, akkor:

1 Mi magyarázza a tágulás lassulását
2 Ha egyszer visszafordul az egész folyamat akkor mi gyakorol ekkora tömegvonzást?

Egyébként tényleg úgy vélem, hogy nem vagy keresztény, mert a kereszténység egyik emberekre gyakorolt hatása, az, hogy nem hülyéznek le senkit, te meg folyamatosan minősíted az általad alacsonynak vélt intelligenciámat, méghozzá elég komoly erkölcsi hiányosságokra utaló megjegyzésekkel.
Másrészt egy keresztény kitart Isten mellett, és az ő igéje mellett, és nem egy Istentagadó és bizonyítatlan, sőt bizonyíthatatlan elmélet mellett teszi le a voksát.
Amit te csinálsz az inkább nyílt Isten tagadás, és ellenségeskedés Isten kinyilatkoztatott véleményével és igazságával.
Tehát messze állsz attól, hogy kereszténynek lehessen nevezni.
Ennél fogva folyamatosan veszélyeztetve vagy, egy esetlegesen bekövetkező halál esetén, hogy a pokolra kerülnél.
Mivel már voltam arrafelé, személyes tanúvallomással is a Bibliai világképről tudok beszámolni, valóban létezik a pokol, valóban el lehet kárhozni.

A válaszok kerülgetésével kapcsolatban pedig azt tudom mondani, hogy az állításod, hamis!
Tőlem telhetően mindig igyekszem válaszolni és nem térek ki a válaszadás elöl.
(Ez a vádaskodás is a jellembeli és kereszténység béli hiányosságaidról árulkodik.)
De ha tehetik akkor álljanak melléd a te hamis Isteneid.
Howking, és Einstein, jöjjön el és adjanak neked bölcsességet, és cáfold, meg, azt amit mondtam, és ne a többiekhez hasonló trágárságömleny jöjjön ki belőled, ha ovisan egyszerű kérdésekre nem ad választ a te általad védelmezett istentagadó elméleted.
Légy férfi és ne süllyedj le a beszélgetésben a férgek színvonala alá.

Előzmény

Válasz

Bocs:"és lőn világosság"Így helyes.A 10.000 év meg a többi:olaj,mészkőlenyomat stb egy régebbi vitánkban volt felhozva.
Azóta sem fejlődtél.Sőt!

Válasz

Mondtam én,hogy te vagy az Isten.Kézigránátot a Nagy bum-hoz hasonlítani:))))Kérdésre nem válaszolni:((((Gondoltam,hogy nincs vér a pucádban.Buta vagy mint a sötét éjszaka.Howking téved,Eistein téved,én nem vagyok keresztény.Nem tudod,hogy milyen sorrendben teremtette Isten a világot!!!!Baszod.De sötét alak vagy.Meg gyáva.Vitakultúrád mint a tehénszarnak.Én vagyok az aki azt állítottam és állítom,hogy a LÁTHATÓ világegyetem 13,6-7 milliárd éves.Te meg állítottad,jogy kevesebb mint 10.000 az-az tízezer éves.Azt kérdezted tőlem ki számolta ki,válaszom az volt,hogy aki a tíz ezer évedet:))))Nem válaszoltál arra sem,hogy a mészkőben lévő őslenyomatok/csigák,zuzmók stb hogy kerültek oda?Nincs válasz.Tenger alatt a tengerfenéktől még több száz méterre hogy került a nyers olaj,ami ugye szerves.Nem válaszoltál.Mi volt azelőtt mig Isten meg nem teremtette a világot?Ugye értelem szerűen SEMMI.Ha semmi nem volt, téridő som volt.Isten hol volt?Valahol?Dehisz semmi nem volt!!! Isten akkor szóla:És lőn FÉNY !! Addig a Föld lebegett???Többi bolygó,Holdunk?
Ne bántsd a tudományt a tudósokat,gondolkodókat.Ők viszik előre az emberiség fejlődését.Van vallás ami másként látja,képzeli el a világ kialakulását.Hagyd meg őket hitükben.Muszlimok,Budhisták,Jehova Tanúi.Szabad vallásgyakorlás van!És ne egy buta,bunkó,negatív IQ-val rendelkező Kovács Csaba játsza a mindentudót.Nem vagy Isten csak egy gyarló figura.És kussolj attól,hogy én nem vagyok jó keresztény,nem vagyok Istenfélő.A legszentebb bensőmtől kuss.
Itt gravitációról,égi mechanikáról,légüres térbeli Kovács féle surlódásról és hasonlókról akartam eszmét cserélni,netán vitatkozni.Mint említettem egyszer már próbáltam/Ugye Bubuka visszatér/.Emlékszel.akkor sem válaszoltál a legelemibb kérdésekre sem.Istent,meg a Bibliát emlegetted.Idézet tőled:"Olyan "Tudós" vélemény is forog a tudományos közszájon, hogy a semmi robbant fel és ezen robbanás nyomán jött létre a ma ismert világegyetem.
A semmi!!!!!!!"Isten miből is teremtette a világot???Kérdezem!!!!És lőn fény!
Miből is lőn fény?Természetesen a semmiből.Mert ha volt fény akkor nemkellett volna Neki termtenie.Na de ez már filozófia.Filozofából pedig most írod a Phd-dat.
Ismételten kérlek,hogy a legbensőbb hitem szádra ne vedd!!!!

Válasz

János.

Howking is téved, mert egy régi és hibás elméletre alapoz.
Ha egy nagy bumm által szóródott volna szét a világegyetemben a sok anyag akkor a tágulásnak állandó sebesség mellett (a te lentebb írt okfejtésed nyomán) nem lenne szabad lelassulnia, és visszafordulnia.
Történetesen már robbantottam is, és a seregben gránátot is kellett hajítani. (ha ez tájékozódási szempontból figyelembe vehető.)
A robbanások jellemzője az, hogy a robbanás epicentrumában nem marad semmi.
Ha nem marad semmi akkor miért fordulna meg a tágulás folyamata?
Ha meg, van messze távol valami ami olyan távol van, hogy nem látjuk de elég nagy, hogy a tőle elrugaszkodott anyagot visszarántsa, akkor megint csak nem áll meg a klasszikus nagy bumm elmélet.
Hiszen akkor lennie kell egy megacsillagnak, ami ekkora gravitációs vonzást kell, hogy gyakoroljon mindenre.

Olyan "Tudós" vélemény is forog a tudományos közszájon, hogy a semmi robbant fel és ezen robbanás nyomán jött létre a ma ismert világegyetem.
A semmi!!!!!!!
Ha vákumban ezt a robbanást tudja produkálni az illető aki ezt kitalálta akkor elhiszem, addig erre is és a nagy bummra is szkeptikus szemmel nézek.

Az inteligenciámra tett megjegyzésed pedig pontosan elárulja, hogy mennyire vagy keresztény, és ennél jobb feltárulkozásra nincs is szükség.
Salamon nagyon bölcsen a bölcsesség könyvében megírt egy bölcsességet:
"Beszédeiről ismerkszik meg az ember."

Tényleg nem kell sokszor mást nézni, mint a beszédet, mert az mindig a bensőt árulja el.

Előzmény

Válasz

Bocs a két írásért.Egy akart lenni mint olvashatod,de azt hitte,hogy az első nem ment el.Nem nagyon külömböznek.Elnézést.

Előzmény

Válasz

Csaba.
Az én keresztényi hitem-Istenben való hitem- hagyd békén!!!Szépen kérlek.Könyörgöm.Én sem kérdőjeleztem meg a te keresztényi hited,sem Istenben való hited..Én az IQ-d kérdőjelezem meg.
Az alábbiak miatt is.
A világegyetem jellenlegi mozgása nem a Nagy Bumm elméletét teszi semmissé,hanem világegyetem lassuló tágulását,majd ennek következményeként a Nagy Reccs elméletét.Az új mérések szerint,hála a tudomány fejlődésének,azt állapították meg,hogy folyamatosan és egyre nagyobb sebességgel TÁGUL a látható világegyetem.TehátA Nagy Bumm után nem lessz Nagy Reccs.Ennyi.Stephen Howking!Korunk Einsteinje.Az objektumok mozgása a világegyetemben pedig nem függ semmiféle 'súrlódástól'.Lásd folyamatos tágulás!!!!Te is erre céloztál amikor a megváltozott elméletet említetted!Folyamatos tágulás!!!-surlódás-megállás?Értelmezd.Ha valami áll,akkor a körül forog,mozog a világ.Mivel szerinted több álló objektum van,akkor értelem szerűen több kozmos is.Szegény Galileó!Hogy a vitánk vita legyen én felteszek egy kérdést és te válaszosz rá.Nem mellébeszélve,Istennel takarózva.A kérdésre válaszolsz.PONT.
Isten hat nap alatt teremtette a világot,hetedik nap megpihent.Kérdésem:Sorold fel a teremtés napi sorrendjét.Nem vizsgáztatni akarlak!Csak azt akarom,hogy te írd le.Érdekes lessz mindkettőnk részére.

Előzmény

Válasz

Csaba!
A tudomány folyamatosan fejlődik és ez jó.Ez kell!!!Galileó ,mint említettem pl.
A nagy bumm elméletnek semmi nem megy ellene.Az változott a pontosabb méréseknek köszönhetően,hogy a nagy Reccs elmarad,tehát a világegyetemünk tágulása nemhogy lassulna,hanem gyorsul.Tehát a nagy bumm-nagy reccs sorozat jelenleg nem álja már meg a helyét.De ez a tudományos fejlődés eredménye.Csak arra nem adtál választ,hogy a stabilan egy helyben álló objektumok mihez képest állnak,Az álló objektumok körül mozgó kozmoszból hány van?Nem adtál választ egyetlen kérdésemre sem pl:Howking?Megint csak Istennel takarózol!!!Egy előző vitánkban Tíz ezer évesnek,vagy annál kevesebbnek állítottad a világ teremtését.Akkor sem adtál választ a mészkőben lévő kagylók,levél lenyomatok keletkezésére.Emlékszel?Olaj keletkezés mélyen a tenger fenék alatt,ami ugye szervesanyagból keletkezik.Én nem felejtek!Egyezzünk meg.Kérdezek-válaszolsz.Csak arra amit kérdezek.
Isten hat nap alatt teremtette a világot,hetedik nap megpihent.Sorold fel a napok szerinti teremtést.Sorrenben,mikor mit.Érdekes és tanulságos lessz.mindkettőnk részére.
Ps.:Számtalanszol megkértelek,hogy az én keresztényi mivoltomat ne kérdőjelezd meg!!!!!!!Érted?????Nem ezen van a vita.Kijelentettem,hogy keresztény vagyok.Ennnnnnnyyyyyyyi!!!!Én sem kérdőjeleztem meg a tiéd.Értve!.Feltett kérdésemre várom szives válaszod.Körítés,mellébeszélés nélkül!!!
Van vér a pucádban?Vitaképesnek tartod magad?Itt az alkalom

Válasz

"De nem ismerünk olyan lendületet, nem ismerünk olyan mozgást ami ne emésztene fel energiát."

Felhívnám szíves figyelmedet, hogy ez még az Arisztotelészi elmélet, ő még azt állította, hogy a mozgás fenntartásához kell állandó erőhatás, mert nem vette figyelembe, hogy a szekér közben tíz centi mély nyomot hagy a homokban.
Azóta a tudomány sok száz év alatt fejlődött egy picit, és mostanában már Newton elméletét tanítják az iskolában, nevezetesen azt, hogy a mozgásállapot megváltoztatásához kell erőhatás, a mozgás fenntartásához nem. Mivel a szekér kereke és a talaj között súrlódás van, ez egy fékező erőhatást okoz, ha elvágod a kocsit húzó kötelet, akkor a kocsi valóban meg fog állni.
De az űrben vákuum van, ott nincs súrlódás, a fellőtt és magára hagyott űrszonda egyenesvonalú egyenletes mozgást fog végezni. Ez a mondat még akkor is igaz, ha figyelembe vesszük, hogy bolygók mellett halad el, amik gravitációs hatást fejtenek ki rá, mivel az általános relativitás elmélet szerint is egyenesvonalú mozgást fog végezni, csak itt nem az euklideszi egyenesre kell gondolni (Mily meglepő, Euklideszt is túlhaladta a tudomány.)

Előzmény

Válasz

János.
A te keresztényi mivoltodat nem hiszem, mert annak látszódnia kellene az írásaidból.
És ne a hitemet tiszteld, Hanem Istent.

".Honnan veszed a bátorságot,hogy az égi mechanika óriási ismeret anyagát egy kijelentéseddel semmivé merd tenni?"

Nem én hanem amint írtam is a modern technikai eszközök teszik lehetővé, hogy az eddigieknél jobban meg lehessen figyelni a világegyetemet.
A mozgását és a fényét Isten szava tartja fenn.
De nem ismerünk olyan lendületet, nem ismerünk olyan mozgást ami ne emésztene fel energiát.
Ezzel szemben az egész világegyetem olyan mozgást produkál ami ellene mond a nagy bumm elméletnek amit korábban tényként fogadtak el, de mára már az egész tudományos világ, függetlenül attól, hogy kreacionisták-e vagy nem egyre jobban elfordul ettől a régi feltételezéstől.
Hála istennek, és az űrteleszkópok megépítőinek.

Előzmény

Válasz

Csaba!
Én tisztelem a te vallási világképed,Istenben való hited.Tied a Biblia.
De!Én is hiszek,olvastam a Bibliát,Keresztény vagyok.Hiszek Istenben.De ez az én legbelsőbb magánügyem.Veled szemben ellenben nem nyitok vitatémát olyan dolgokról, amihez nem értek.Nem nyilatkoztatok ki olyan dolgokat ami nevetséges,ami miatt akárminek is nevezhetnek.Honnan veszed a bátorságot,hogy az égi mechanika óriási ismeret anyagát egy kijelentéseddel semmivé merd tenni?Ki vagy te aki mindenhez ért,mindent tud,matematikusok,tudósok hadát meghazudtolhatod,aki pedig ezt magkérdőjelezi annak mit mondasz?Isten-Biblia!Ha te azt mondod 2x2=5 akkor itt bárki bármit mond,mondjuk azt,hogy '4' Istennel és Bibliával valamint a te mindentudásoddal máris lemosod a pályáról.Szóval ott a gond,hogy te Istenként nyilatkoztatsz ki hülyeségeket és ráadásul ellnvéleményt nem is tűrsz el.Miért?Csak?A csak-kal nemlehet vitázni.Többre becsülöm azt az embert aki azt mondja:bocs tévedtem,vagy ezt nem tudom.De te még Stephen Hawking-ot is tudatlannak tartod.Tudod ki ő egyáltalán?Einstein?Ha nem,akkor olvass,ha igen, akkor máskor nem írsz bődületes marhaságokat.Cipész maradjon a kaptafánál.

Válasz

János.

Nem nagyon jönnek velem szemben.
De te le vagy robbanva.
És ez nem arról szól, hogy nekem van-e igazam.
Az én személyem itt csak közvetítő.
Vannak dolgok amik cáfolnak és felülírnak bizonyos korábban abszolútnak elfogatott dolgokat.
A tudomány halad előre.
Amit tegnap abszolútnak gondoltak azokat a mai eszközök másnak mutatnak és erről a dologról nem a Biblia vagy én vagy a kereszténység tehet, hanem a tudás hatalmának megtévesztő érzése, ami felsőbbrendűségi érzést kölcsönöz és hamis biztonságot annak aki rájuk bízza magát.
A tudomány divatidényei jönnek és mennek.
És túlhaladnak olyan embereket akiknek már több mint 100 éves autójuk van és lerobbannak az úton a rossz műszaki állapot miatt.

A dolog nem úgy áll, hogy én megyek szembe mindenkivel, hanem csak neked van ilyen érzésed.
Vagy csak szeretnéd az állapotomat ilyennek látni.
Nem baj, nem zavar.

De ha úgy gondolod, hogy önfuttatás az amit itt csinálok, akkor most elmondom, hogy mi a helyzet.
Még nekem sincs igazam.
Istennek viszont igen.
Én ember vagyok és tévedhetek.
Isten viszont mindent amit itt látsz maga teremtett.
Ezért jó irányadó az élet minden területén.
Azt is mondhatnám, hogy a Biblia az élethez adott használati utasítás.
A tudomány területén is igen jó iránytű, amihez képest jobban lehet tájékozódni, mint az emberek által kitalált rendszerek segítségével.
Amikről rendre kiderül, hogy csak feltételezésekre épülnek, és rendre össze is dőlnek egyszerű kérdések súlya alatt.

Előzmény

Válasz

Béla.

Biblia és űrszondák?
Te is a telefonkönyvből szoktál recepteket kiírni?
Tudod, kevés van benne, mert nem ilyen céllal írták.
Próbálj valami összefüggésesebbet kitalálni.

Előzmény

Válasz

Megmondtam!
Mindíg Kovács Csabának van igaza!Ki más tudna nála többet az Objektumok mozgásáról a Kozmoszban?A Dr.-i címet csak szerénységből nem használja.Az összes autós hülye aki vele szembe közlekedik az autó pályán.Valamikor a Föld állt és forgott körülötte a mindenség,most kisbolygók/OBJEKTUMOK/ állnak és forog-mozog körülöttük a koszmosz.A gond ott van,hogy a körforgásnak csak egy középpontja lehet.Na most Csaba szerint több ilyen álló Objektum is van a kozmoszban.Következetesen több Kozmosz is létezik.Ha nem hiszitek kérdezzétek meg Kovács Csabát.Neki elég széles az ismerete az égi mechanika területén.Is!!!!

Válasz

Akkor mesélj kérlek, mit mond az egyetlen hiteles tudományos folyóirat, a biblia az égitestek, kisbolygók, és űrszondák mozgásáról.

Előzmény

Válasz

Béla.

Ez nem megy neked.
Lehet, hogy bizonyos dolgoknak utána olvastál de nem elég széles az ismereted sem a Doppler féle effektusról, sem pedig az objektumok mozgásáról, a kozmoszban.

Előzmény

Válasz

Pedig úgy tűnik neked kerülte el a figyelmedet valami.

Előzmény

Válasz

Mondtam már egyszer,hogy olvass is!Ne csak a bibliát?Általános műveltség?A nyóc osztályt nem jártad ki!Amit írtál életemben nem olvastam ennél nagyobb marhaságot,meg ráadásul te sértődsz meg?Égi mechanika törvénye?Hallottál róla.Előtted az internet lökött faszi.Hülyével nem lehet vitatkozni.Vagy szándékosan vagy ilyen lökött,mert gyárilag sem lehetséges!Ekkora baromságot!!!!És te mondod,hogy van Isten.Na cső,mert hülyét kapok tőled.Ha valami egyhelyben áll a z űrben,akkor az egész mindenség egy helyben áll??????Gondolkozzzzzzzzz.Ha van mivel.

Válasz

"Ha kilövünk egy ágyúból egy száz kilós lövedéket és egy ötven kilósat ugyanakkora energiával akkor az ötvenkilós messzebb jut."
Azért, mert a Földön van súrlódás, meg gravitáció, stb. Attól, hogy a Földön néhány naponta esik az eső, meglehet hogy ez a világűrben ettől még nincs így.

És egyébként is, mi az hogy egyhelyben megállni az űrben? Mihez képest? Odakint nincs origo, vagy bármi stabil pont, de még fent vagy lent sem. Mihez képest kéne egyhelyben maradnia? A Földhez képest? vagy Naphoz? A galaxishoz? Inerciarendszerfüggő, tehát abszolút kijelentésként értelmetlen, hogy valami "megállt".

Pont a mennydörgést hozod akusztikai példának, ami ilyen szempontból egy külön eset? Mivel ott a hirtelen hőváltozás miatti nyomásnövekedés okozza a dörgést. Ha a közelben vagy, akkor a csattanás egy másik hang. Ami halkabb, nem megy messzire, a dörgés viszont kilóméterekkel odébb is hallatszik. De tényleg, menj ki egy állomásra, vagy csak nézz utána, millió egy helyen van a neten, a lexikonban akárhol a Doppler-effektus. Abszolút nem az amiről beszélsz. Még ha úgy is lenne, hogy a távolság függvénye a hangmagasság (ismétlem, próbáld ki, nincs így), akkor sem ez a Doppler-effektus.

A Big Bang meg nem egy robbanás a szó szoros értelmében, csak magyarra nem lehet másképp normálisan lefordítani, így lett ősrobbanás (avagy nagy bumm néhol). Nem véletlenül nem big explosion-nek hívják. Csak intuitíve hasonlít robbanásra, mert hirtelen lejátszodó, drasztikus változást előidéző folyamat. De ne próbáljuk már egy TNThez hasonlítani.

"már minden energia kiegyenlítődött volna, és sem hőleadással sem a sugárzás más módjával nem lenne szabad találkoznunk." Mostmár a gravitációban sem hiszel? Az pont nem arról szól, hogy minden "kiegyenlítődésre törekedne".

"Ha sokmilliárdal [ezelőtt jött létre a világ] akkor bizony már nagyon komoly kétségek merülnek fel arra vonatkozóan, hogy egy ilyen öreg univerzumban, hogyan is jöhet létre egy ilyen csillag, ami ekkora intenzitással képes energiát ereszteni a környezetébe." -> http://hu.wikipedia.org/wiki/Csillagkeletkez%C3%A9s
Attól, hogy valamit nem tudsz, az nem válik hirtelen lehetetlenné.

Előzmény

Válasz

"A Voyager 1 és a Voyager 2 ugyanazt az utat járta be, mint az elődeik és ugyanazzal a módszerrel járják végig a naprendszerünket, és a nagyobb távolság után majd megállnak valahol ők is a naprendszeren túl."

Newton első törvényéről sem hallottál?
Minden magára hagyott test megőrzi a mozgási energiáját, azaz egyenesvonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, amíg valami külső erőhatás nem éri.
A voyager szondák nem fognak megállni, a hintamanőverek csak azért kellettek, hogy el tudják hagyni a naprendszert, mert lehetetlen lett volna egy ehhez szükséges méretű rakétát üzemanyaggal együtt fellőni. Illetve nem lehetetlen, csak annyira drága, hogy nem érte meg. A gravitációs útvonalak kihasználása csak az olcsóbb megoldás, ha nem ezt csinálják, akkor az űrszondák nap körüli pályára álltak volna, de semmiképpen sem álltak volna meg egy helyben lebegni.

Előzmény

Válasz

János.
Igen le merek.
Tudod ezek az űrkrumplik a közelükben elhaladó bolygók gravitációs hatására mozognak az űrben.
Ha kikerülnek a bolygók gravitációs mezőjéből akkor egy helyben lebegnek.
Legjobb példa erre a Grand Tur.
Vagyis a Szovjetunió által fellőt Pionir 1 és Pionir 2 nevű műholdak, amik szintén elvesztették volna a lendületüket, ha pályájukat nem úgy számolták volna ki, hogy az általuk meglátogatott bolygók megkerülése újra be nem lendítette volna őket.
Így tudták a naprendszerünket végig látogatni.
Sőt a kisbolygó övezetben is így haladhattak végig.
A Szaturnusz és Uránusz közötti kisbolygó, vagy aszteroida övezet tele van törmelékekkel, amik a két bolygó gyűrűjét képezik.
Miután a két műhold ezen az övezeten sikeresen átjutott, az Amerikaiak is kedvet kaptak a műholdak fellövéséhez, hogy bejárják a naprendszert és adatokat gyűjthessenek belőle.
De ők már egy idegen lényeknek szánt üzenetet is vittek magukkal.
A híres aranylemezt amin néhány adat szerepel a mi bolygónkról.
A Voyager 1 és a Voyager 2 ugyanazt az utat járta be, mint az elődeik és ugyanazzal a módszerrel járják végig a naprendszerünket, és a nagyobb távolság után majd megállnak valahol ők is a naprendszeren túl.

Előzmény

Válasz

"Kisbolygók esetében, amik az űrben egy helyben lebegnek már megtörtént.
Elvesztették a mozgási energiájukat."
Le mersz írni ekkora baromságot?

Válasz

Rendben.

Fogjunk egy darab fát és égessük el kinn a szabadban.
Amíg van égést tápláló anyag benne addig azt közli a környezete felé.
Leadja, vagyis, minden lekötött energiájától megszabadul.
Mi történik, ha megszabadult?
Kiegyenlítődik a környezete és a saját hőmérséklete.
A hő eltávozott és eloszlott a környezetben.

Vagy egy másik példa:
Felfújt lufiból engedjük ki a benne túlnyomáson tárolt gázt.
A gáz addig tud kiáramlani a lufiból amíg az a környezetéhez képest túlnyomáson van.
Amint kiegyenlítődött megszűnik minden mozgása elvileg.

Vagy nézzük meg a mozgást.
Egy objektum addig tud mozogni amíg a mozgási energiája megvan.
Ahogyan veszít a mozgási energiájából úgy tapasztalható, hogy lassul.
Amikor a környezetéhez képest leadta a mozgási energiát, megszűnik minden mozgás.

Nos.
Amennyiben a világ amit Isten szava tart fenn,
Isten akaratából működik úgy ahogy működik,
több milliárd, vagy több száz, vagy több ezer milliárd évvel ez előtt egy robbanásból kapott energiával mozogna, akkor mára el kelett volna érnie a teljes nyugalmi állapotot.
Halott lenne minden.
Nem lennének olyan energiák és erők amik olyan hatalmas égitesteket mozgatnának, mint a naprendszerünknél is nagyobb csillagok.

Kisbolygók esetében, amik az űrben egy helyben lebegnek már megtörtént.
Elvesztették a mozgási energiájukat.
Nem ez kellett volna, hogy történjen a nagyokkal is amiknek a mozgása több energiát igényel?
Ha kilövünk egy ágyúból egy száz kilós lövedéket és egy ötven kilósat ugyanakkora energiával akkor az ötvenkilós messzebb jut.

De vegyük a hő energiát.
Minden égitest sugároz magából valamit.
Amennyiben hatezer évvel számolunk ami a Biblia szerint a teremtés körülbelüli kezdete, akkor nincsen semmi baj a mai állapottal.
De ha a több száz, vagy több ezermilliárdos időegységgel számolunk akkor bőségesen volt idő mindezeknek a leadására.
Vagyis mára már minden energia kiegyenlítődött volna, és sem hőleadással sem a sugárzás más módjával nem lenne szabad találkoznunk.

A termodinamika megfigyelt és leírt törvénye alapján minden anyag a nagyobb sürűségből a kisebb felé igyekszik.
Ha akkora csillagnál, mint a nap, hatezer évvel számolunk akkor nincs is baj a mai állapotával.
Ha sokmilliárdal akkor bizony már nagyon komoly kétségek merülnek fel arra vonatkozóan, hogy egy ilyen öreg univerzumban, hogyan is jöhet létre egy ilyen csillag, ami ekkora intenzitással képes energiát ereszteni a környezetébe.
Sem zárt, sem nyitott rendszerben nincs olyan tapasztalat, hogy egy léggömb leeresztett belső nyomása megtöltsön egy másikat.
nincs rá tapasztalat, hogy egy elégetett fa darab elvesztett hőenergiája úgy hasznosuljon hogy valahol máshol mégegyszer hasznos legyen.
Két szabadon ütköző tárgy mozgási energiája megnövekedjen.
Még ha sok energia koncentrálódna is egy helyre valamiképpen, akkor sem jöhet létre nagyobb energia, mint a felhasznált energiák.
Tehát már rég fel kellett volna forgácsolódnia minden energiának, és sem hő, sem mozgás nem létezne.

Darwin terméseztessen ezzel nem lehetett tisztában, ezért is hibás az ő elmélete.

Előzmény

Válasz

"Végezetül az evolúció elmélete logikai ellentmondásban áll a teljes anyagi világra érvényes, alapvető fizikai törvénnyel, a termodinamika második főtételével, az entrópia növekedésének elvével. Eszerint egy bármilyen magára hagyott, zárt anyagi rendszerben a rendezetlenség mértéke mindig növekszik. "

Kezd elharapózni a kommentek között a személyeskedés, javaslom térjünk vissza inkább az érdemi vitára. Kezdjük mondjuk a bemásolt idézetettel.
Két dolgot szeretnék kiemelni. Az egyik, hogy ez a tétel _zárt_ rendszerekre vonatkozik, pontosabban fogalmazva termodinamikailag elszigetelt rendszerekre, amik a környezetükből sem felvenni, sem leadni nem képesek hőt.
A másik, hogy a Föld bolygó semmiképpen nem tekinthető zárt rendszernek, folyamatosan kapja a naptól az energiát, és folyamatosan sugározza is ki a világűrbe. Egy ilyen nyílt rendszerben lehetséges lokális entrópia csökkenés, azon az áron, hogy globálisan összegezve a teljes rendszer entrópiája növekszik.
Egy egyszerű példa: megolvasztasz egy adag homokot, és üvegpoharat készítesz. A pohár entrópiája kisebb, mint előtte a homoké volt, viszont az olvasztás során energiát vittél bele, ami a tüzelőanyag entrópiájának jelentős növekedését okozta.

Csaba: érted, hogy miért óriási csúsztatás az evolúciót a termodinamika második főtételével cáfolni? Ez az érv már nagyon sokszor megbukott, nem értem miért próbálkoznak vele mégis a kreósok.

Válasz

Látod, az evolúció elmélet még erre sem képes.
Használóját nem menti meg, nem ruházza fel értelemmel, nem ad, hanem korlátoz és szűklátókörűséget eredményez.
Ha a gúnyolódásnál te sem tudsz okosabbat az két dolog miatt lehetséges.
Anyuék nem neveltek meg tisztességesen, vagy a Darwini materializmuson nevelkedett felsőbbrendűségi érzésed kialakulása tart ebben a sajnálatos állapotban.
Sajnos a segítség neked éppen attól a személytől jöhetne a számodra, aki az embert megteremtette, de megakadályoz az elfogadásában egy nevelési hiányosság.
Amivel ugyan Isten ellensége vagy, de okos semmiképpen.

Előzmény

Válasz

:D

Előzmény

Válasz

Az evolúció elméletében én csak egy hibát fedeztem fel eddig:Kovács Csaba hogy fejlődött ki?Na ezt nem magyarázza meg még az Isten sem.

Válasz

"
Mesterségesen előálított tárgyakról senkivel nem beszélted meg, hogy illik-e az evolúcióhoz hasonlítani.
Vagy csak az evolucionistáknak volt szabad eddig?"

Olyan objektumokat "illik", amikre igazak az evolúció alapfeltevései.


"A gyűrűs fajok között sem jönnek létre és nem keverednek ki belőlük új fajok."
Már megint az a fránya faj...

Válasz

navégre CSaba! :)

Válasz

Béla.

Az evolúcióelmélet unalmas és haszontalan is......sőt kártékony találjatok ki ti valami érdekesebbet.
Istennél nincs érdekesebb és izgalmasabb.


A gyűrűs fajok között sem jönnek létre és nem keverednek ki belőlük új fajok.

Mesterségesen előálított tárgyakról senkivel nem beszélted meg, hogy illik-e az evolúcióhoz hasonlítani.
Vagy csak az evolucionistáknak volt szabad eddig?
Bizony ott is ugyanaz történik ami a teremtés folyamatában:
valaki létrehoz valamit.
Ha a szem evolúció által tökéletesedett szerv akkor a gyengén látó állatoknál miért nem fejlődött ki tökéletesre?
Ráadásul ott vannak a madarak amit a Darwinista fajelmélet alacsonyabb rendűnek tart, mint az emlősöket.
Ők például miért rendelkeznek sokkal jobb szemekkel, mint sok emlős?
Mint mondjuk az orrszarvú?
Az evolúció talán elvetette a szem fontosságának kérdését?
Már csak a szem kérdése is bizonyítja a Darwini gondolkodás ostobaságát.
A férgeket és a bogarakat idősebbnek tartja az evolúció elmélet. Tehát több idejük volt az embernél a fejlődésre.
Nekik ennyi idő alatt miért nem fejlődött ki tökéletes látószervük?
Miért repülnek neki az ablaküvegnek, ha ki akarnak szabadulni a szobából?
Valószínűleg azért mert a Darwini evolúció elmélet csupán egy feltételezés és nem a valóságot fogalmazza meg.

Előzmény

Válasz

"David Behe amerikai biokémikus, a Darwin fekete doboza cím? könyv szerzője szerint elképzelhetetlen például a szem evolúciós kifejlődése. Behe szerint az a gondolat, hogy a szem evolúciós lépések során alakult ki, ahhoz hasonlítana, mintha egy bicikligyár a biciklialkatrészekből egyszer csak motorkerékpárokat tudna összeszerelni."
Először is, azt már egyszer ugye megbeszéltük, hogy a mesterségesen létrehozott tárgyakat nem illik az evolúcióval kialakult szervekkel összehasonlítani.
Másodszor: nagyon is jó elképzelésünk van a szem kialakulásáról. Tessék:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Válasz

"Jobban végiggondolva, ehhez legalább két, egy hím és egy nőnem? egyednek kellett egyszerre mutálódnia genetikailag, mégpedig úgy, hogy "előző" fajukkal már mindketten képtelenek legyenek szaporodóképes utódokat nemzeni, ám egymással képesek legyenek erre, s ugyanakkor mutációjuk ne valamilyen betegséget, hanem még nagyobb egészséget eredményezzen."

Ezt bizony jobban kellett volna végiggondolni. Segítek picit: http://hu.wikipedia.org/wiki/Gy%C5%B1r%C5%B1faj
"A gyűrűfajok példáján keresztül bepillantást nyerhetünk a fajképződés folyamataiba, s megfigyelhetjük, hogyan vezetnek apró változások faj-szintű különbségekhez."

Válasz

"Végezetül az evolúció elmélete logikai ellentmondásban áll a teljes anyagi világra érvényes, alapvető fizikai törvénnyel, a termodinamika második főtételével, az entrópia növekedésének elvével. Eszerint egy bármilyen magára hagyott, zárt anyagi rendszerben a rendezetlenség mértéke mindig növekszik. "

NAPSÜTÉSRŐL HALLOTTATOK MÁR?
Ez a kettes főtétel annyira unalmas, elcsépelt érv, találjatok ki valami újat légyszi.

Válasz