[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Lyell Károly üzente 12 éve
"saját képére formált ember génkészletét szándékosan roncsolja nemzedékről nemzedékre?"
Ha arra a bagós, drogos, ivós, zabálós, atomrobbantósra gondolsz, akkor igazad van.
Entrópia!
A nyílt rendszerek változása a külső és a belső feltételektől függ.
Vegyük számításba, hogy az emberi tevékenységnek mindig van egy termodinamikai aspektusa is. Egy fenntartható társadalomban a jövő generáció számára is biztosítani kell az erőforrások elérhetőségét és az ökoszféra produkciós, valamint asszimilációs kapacitását.
Míg az entrópia az elmúlt, a már végbement változásokat méri, addig az extrópia a jövőbeni változásokat, a lehetőségeket.
Ha egy rendszer egyensúlyban van a környezetével, tehát nem különbözik tőle, akkor az extrópiája zérus. Minél nagyobb az eltérés, annál nagyobb az extrópia.
Ugyanakkor, ha nem a lehetőségeinkkel élünk az extrópia magától is eltűnik, hisz Gaia csak egy bizonyos mennyiségű extrópiát bocsát rendelkezésünkre. Ha nem használjuk fel mind, akkor szegényebbek leszünk annál mint amit lehetőségeink biztosítanak, ha pedig többet használunk fel –de ez csak rövid távon lehetséges- akkor a jövőnket fogyasztjuk, tehát a jövőben leszünk majd szegényebbek.
József Attilai gyöngyszem 1925.-ből, (Keserű).
„Kár, kár miértünk is.
de éljenek a köszörűs inasok, akik fütyörésznek
és nem tudják, hogy az égbolt fejünk fölül
elvitorlázott a PÉNZTÁRCÁNKBAN.”
A környezetet visszavonhatatlanul módosítja a hulladék kibocsátása. Ezek tényleg csökkentik a jövőbeli esélyeinket! A kukánk tartalma tehát a butaságunkkal arányos.
Rombaucher Dávid üzente 12 éve
van arra teológiai magyarázat, hogyha az entrópia igaz az evolúcióra, akkor hogy lehet jóságos az az Isten, amelyik a saját képére formált ember génkészletét szándékosan roncsolja nemzedékről nemzedékre?
tudtommal nincs. Márpedig ha létezik ilyen Isten, akkor az maga a Sátán. Ezt üzenem innen az értem "főszakértőjének"(sic!) Jeszenszkinek :)
Lyell Károly üzente 12 éve
Hogyan dőlt meg Darwin elmélete?
"Ha bebizonyítható lenne, hogy létezhet
komplex szerv, amely nem a számtalan, egymást követő csekély módosulás által fejlődött ki, elméletem tökéletesen összeomlana" (Charles Darwin)".
Alkalmazva Darwin vizsgálatát a molekuláris mechanizmusok és a sejt-szintű rendszerek ultra-komplexitású világára, amelyet az utóbbi 40 év folyamán fedeztek fel, kijelenthetjük, hogy Darwin elmélete a teljes összeomlás állapotában van" (Michael J. Behe).
Tudtommal az evolúciótan azon elmélete, hogy egyik élőlényből alakulhat ki egy másik, a sejtek és magasabb szintű élőlények szintjén megdőlt. Ahogy Tóth Tibor írja Behe munkásságáról: "Behe sejtbiológiai kutatásai olyan kooperatív alrendszerek csoportjait tárták fel, amelyek komplexitása nem csökkenthető; vagy tökéletesen egyszerre alakultak ki, vagy a teljes rendszer (az egész sejt) nem működik."
Tudtommal azóta ezt többszörösen igazolták, és egyetlen cáfolatáról nem tudunk.
Nem kéne tényként állítani tehát az evolúciónak mutáció-szelekció elemét, mert nem igaz, legalábbis a sejtek és magasabb rendű élőlények szintjétől kezdve.
Mutációt, mely a fajnál tökéletesebb fajt, vagy új fajt hozott létre, egyébként a tudomány még nem figyelt meg, (egyébként az oroszok vagy harminc évig próbálkoztak sokmillió irányított kísérlettel, hogy igazolnák, hogy mutációval létrejöhet tökéletesebb élőlény, de egyetlen sikeres kísérlet, ezt alátámasztó megfigyelés nem volt.)"
Mutációt, mely a fajnál tökéletesebb fajt, vagy új fajt hozott létre, egyébként a tudomány még nem figyelt meg, (egyébként az oroszok vagy harminc évig próbálkoztak sokmillió irányított kísérlettel, hogy igazolnák, hogy mutációval létrejöhet tökéletesebb élőlény, de egyetlen sikeres kísérlet, ezt alátámasztó megfigyelés nem volt.)"
Mutációt, mely a fajnál tökéletesebb fajt, vagy új fajt hozott létre, egyébként a tudomány még nem figyelt meg, (egyébként az oroszok vagy harminc évig próbálkoztak sokmillió irányított kísérlettel, hogy igazolnák, hogy mutációval létrejöhet tökéletesebb élőlény, de egyetlen sikeres kísérlet, ezt alátámasztó megfigyelés nem volt.)"
"Az információelmélet kimondja, hogy információ soha nem keletkezik véletlenségből vagy véletlen eseményekből. Saját emberi tapasztalatunk ezt mindennap megerősíti.". (W.Gitt)
Lyell Károly üzente 12 éve
A véletlenekre való hivatkozás a kialakult élet összetettségére való tekintettel
"Az állításod enyhém szólva nem igaz.
Ugyanis a természetes szelekciót kihagytad a játékból, mintha nem is lenne."
A legalapvetőbb típusú fehérjemolekula, amely élőnek minősíthető, legalább 400 összeláncolt aminosavból tevődik össze.
A sejtműködéshez kb. 2000, enzimként működő fehérjére van szükség
A fehérjék keletkezése a DNS-ektől függ, DNS viszont nem képződhet fehérje hiányában
Hogyan működik itt a természetes szelekció?
"pl. a szem körülbelül 40-60 alkalommal fejlődött ki .."
A szív és a máj hogyan evolválódott?
"Igen, csak hogy az evolúció elméletben senki nem beszél véletlenszerű "evolúcióról", mert olyan nincs. Ha véletlen szerű lenne, nem evolúció lenne a neve, hanem véletlen."
Ki mondta, hogy van véletlenszerű evolúció?
(szaporodáskor apró véletlenszerű változások mehetnek végbe)
(Az élővilág kialakulását vak, személytelen evolúciós mechanizmusok működésével magyarázzuk.)
"Valóban nem. És itt jön a képbe a kummulatív szelekció, ami bőven megmagyarázza a látszólagos tervezést, az összes tervezési hibával együtt, amik hemzsegne minden élőlényben.
Ha az élőlények tervezettek lennének, nem ilyenek lennének."
Mihez képest nem ilyenek lennének, milyen az etelon és miért olyan?
"Működő átmeneti formáktól hemzseg az egész élővilág. Csak szét kéne nézned benne!"
Szemléltetnél egy átmeneti formát pl az emberi fajból?
"Az alkalmazkodás célja, hogy az egyed fennmaradjon az adott környezetben, nem az, hogy életképtelenné váljon. Ehhez nem kell alkalmazkoddni."
"Alkalmazkodni "ez egy negatív szó, minden aspektusában.
A pozitív dolgokat élvezni szokás.
"a környezettel, a megszorító környezettel szembeni küzdelem feladása az egyed saját energiaforrásairól, adottságairól sajátos képességeiről való lemondást eredményez, amely megrontja, végső soron elpusztítja az egyedet, még akkor is, ha pillanatnyilag átvészeli a közvetlen veszélyt."
Konkrét példákkal tudod ezt igazolni???
- JÉGKORSZAK
- koncentrációs táborok
- Hirosima
"A természetben nincs sem kényszeres, sem kívülről ható beavatkozás, sőt, egyáltalán beavatkozás sincs."
Csakhogy: amit az ember elkezdett(G.M.) azt a természet folytatja (feltartózhatatlanul).
"Tehát amellett, hogy minden mutáció új információ, mint láthatod többlet információt is eredményezhetnek "
NEM! csak a régi lett átírva.
Az evo csak létezőt tud befolyásolni.(semmiből nem tud teremteni)
"Nem tudjuk, hogy a Földön hány faj létezik,"
De mindent tudunk a fajok eredetéről.
" Téged nem N. Gyulának hívnak "
NEM!
Az élet egy központi ismertetőjegye az információ.
A DNS tartalmazza a teljes információt. A magban viszont nincs meg a teljes információ, hogy fa legyen.
A fotoszintézist eddig még nem sikerült kísérleti körülmények között megismételni.
Az egyszerűből jutunk el a bonyolultabb felé. Ennek ellentmond →
Termodinamika 2. főtétele: a dolgok a rendezettből a rendezetlen felé haladnak. (Amivel szembe lehet fordulni: újra és újra energiát viszünk be. → ez irányítja az összes kémiai, fizikai és biológiai kölcsönhatást, amit valaha tanulmányoztak
· Tengerben kezdődött az élet.
· A Nap a világosság forrása De! A tudósok a mai napig nem tudják, mi a fény.
· Az egyik faj fokozatosan alakul át egy másik fajba → Mutációkkal („génbaleset”!), természetes kiválasztódás útján
· Darwin: „Ha számos faj… csakugyan egyszerre keletkezett volna, ez a tény valóban végzetes lenne… a fejlődés elméletére.”
A geológiai oszlop alján kell lenni a legegyszerűbb élőlényeknek.
De! A földkéreg alsó kétharmadában (prekambrium) az életformák teljes hiányát mutatják a kövületek.
A kambrium kor kezdetén jelent meg drámai hirtelenséggel a fejlett formák óriási sokasága. Nincsenek elődök!
Hiányoznak az átmeneti formák → ezt még Darwin is elismerte könyvében
stb, stb.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
"A véletlenekre való hivatkozás a kialakult élet összetettségére való tekintettel olyan nagy időt követel, amely nem csak a naprendszer korát haladja meg, de a világegyetem korát is meghaladja."
Ez igaz. Ahogy az is, hogy te nem olvastad el amit írtam, maximum csak lazán átfutottad....
Ha csak véletlenekből állna az evolúció, akkor a fent idézett mondatod teljes mértékben helytálló is lenne.
De!
Az állításod enyhém szólva nem igaz.
Ugyanis a természetes szelekciót kihagytad a játékból, mintha nem is lenne.
Idézem amit írtam neked:
"véletlenszerű mutációkból válogathat, nem véletlenszerűen módon (ha véletlenszerű lenne a válogatás, ugye definíció szerint sem lehetne válogatódásról, szelekcióról beszélni)".
A természetes szelekció a csíravonalban bekövetkező változásokból válogat, nem véletlenszerű módon. A genetikai és a külső környezet határozza meg, hogy melyik fenotípusosan megjelenő mutáció marad meg, és melyik nem.
Ez egy kummulatív (kummulatív=összegződő) folyamat, ami mindig a már meglévőre épül. Pl. egy mutáció nem okozhatja az utódban egy szelvény megduplázódását, ha nincs már meg legalább egy ugyanolyan típusú szelvény (ilyen mutációk rendszeresen megjelennek a kígyóknál pl.).
A sok kicsi változás egymásra épül, mindig egy már meglévő dolog változik. Így viszont bőven elég az idő, még sok is.
Többen kimutatták már, hogy pl. a szem körülbelül 40-60 alkalommal fejlődött ki egymástól függetlenül, egy fényérzékeny sejtekkel rendelkező közös őstől kiindulva. Csak a kamera szem legalább kétszer (szárazföldi gereinceseknél, a tintahalaknál) alakult ki. Az összetett szem (pl rovarok-é, és egyes rákoké) több, mint 10-szer. Ismert egy olyan rákfaj is, ami egyfajta átmenetet képvisel a lencsés szem, és az összetett szem között.
"A véletlenszerűséget a számítógépes technikában is a káosz és a zűrzavar előidézésére használjuk."
Igen, csak hogy az evolúció elméletben senki nem beszél véletlenszerű "evolúcióról", mert olyan nincs. Ha véletlen szerű lenne, nem evolúció lenne a neve, hanem véletlen.
"Egy olyan rend és tervezettség, ami minden életjelenségben, folyamatban felismerhető, egyszerűen nem jöhet létre véletlenek sorozatával."
Valóban nem. És itt jön a képbe a kummulatív szelekció, ami bőven megmagyarázza a látszólagos tervezést, az összes tervezési hibával együtt, amik hemzsegne minden élőlényben.
Ha az élőlények tervezettek lennének, nem ilyenek lennének.
"Nincsenek átmenetek sem szervek, sem szervezetek, sem fajok kifejlődésében, mert minden átmeneti fázis egyszerűen életképtelen, de legalább működésképtelen."
Ez nem igaz. Működő átmeneti formáktól hemzseg az egész élővilág. Csak szét kéne nézned benne!
"Az alkalmazkodás minden egyes lépése az egyed életképtelenné válását veszi célba"
Ez badarság. Az alkalmazkodás célja, hogy az egyed fennmaradjon az adott környezetben, nem az, hogy életképtelenné váljon. Ehhez nem kell alkalmazkoddni.
"a környezettel, a megszorító környezettel szembeni küzdelem feladása az egyed saját energiaforrásairól, adottságairól sajátos képességeiről való lemondást eredményez, amely megrontja, végső soron elpusztítja az egyedet, még akkor is, ha pillanatnyilag átvészeli a közvetlen veszélyt."
Konkrét példákkal tudod ezt igazolni???
"A környezethez való fizikai alkalmazkodás sosem hat vissza egy speciális genetikai változást okozva a génekre"
Ez igaz. De ez nem is evolúció.... Látom te sem tudod miről van szó, és mi az evolúció.
"A mutáció pontosan azt a tervezett beavatkozást hivatott elfedni, amely olyan genetikai változást okoz a génállományban, amely egy valóban új, vagy csak módosult szerv, folyamat megszületését eredményezi amelynek bonyolultsága és összetettsége sosem jöhetett volna létre működésképtelen átmeneti fázisok szelektálásával."
No comment.... Elolvasni és értelmezni szoktad az írásaid?
Mert, hogy az enyémet nem olvastad el, az is biztos, mert megállás nélkül a véletlen szón lovagolsz, pedig közérthetően leírtam, hogy az evolúció nem véletlenszerű, csak a mutációk, de a szelekció nem!!
Őszintén: melyi szót nem érted ezekből?
"Mutáció ugyan létezik, de az ilyen kényszeres kívülről ható beavatkozások a genetikai állományba valójában sérüléseket, szervi működésképtelenségeket, torz egyedeket, végső soron az egyed halálát eredményezik."
Pffff.... A "kényszeres kívülről ható beavakozást" génmanipulációnak nevezzük, és az egész állatvilágban csak az ember képes erre. Sőt, az egész élővilágban.
A természetben nincs sem kényszeres, sem kívülről ható beavatkozás, sőt, egyáltalán beavatkozás sincs.
A mutációk mindig a sejten belüli okok miatt következnek be! Pl egy kémiai anyag hatására, ami bekerül a sejtmagba, vagy épp sugárzás hatására, pl. röntgen, vagy radioaktív sugárzás hatására, de itt sincs szó semmilyen irányultságról, a hatások az egyed és a környezete szempontjából véletlen szerű változást idéznek elő.
"A mutáció ugyanis nem ad hozzá új információt a genetikai szerkezetéhez, hanem csak a meglevőt befolyásolja, amely vagy azonnali működésképtelenséget jelent valamilyen élettevékenységet végző folyamat kialakításakor, vagy hibássá válik a folyamat, amely a többi szerv működésére hat akadályozó módon."
1, Minden a genomban bekövetkező mutáció értelemszerinűen ÚJ INFORMÁCIÓ, mivel korábban nem volt jelen. Legyen az szerkezet vagy kémiai változás, vagy duplikáció. Minden esetben új információ jelenik meg, hisz korábban nem volt ott.
2, Többlet információ megjelenése: a gének, a kromoszóma részletek, komplett kromoszómák, és a DNS duplikációk. Mind létező jelenségek. Tehát amellett, hogy minden mutáció új információ, mint láthatod többlet információt is eredményezhetnek (és minden a genomban bekövetkező változás, akár kémiai, akár szerkezeti változásról van szó, akár duplikációról, akár delécióról van szó, az mutáció).
"Kimurák (Mooto) álláspontja szerint a különféle fehérjék a szelekció szempontjából egyenértéküek és egyiknek a másikra való felcserélődése inkább a szerencsétől függ, mint a szelekciós előnytöl."
Ez igaz.
A semleges mutációk általában a genetikai sodródásnak (ha neked az tetszik, tőlem akár véletlennek is nevezheted) köszönhetik az elterjedésüket. Bár valójában EZ SEM VÉLETLEN, hanem mivel nincs fenotípusos hatásuk, vagy épp olyan a hatásuk, amik nem befolyásolják a fennmaradást és a szaporodást, a szelekció nem "látja", így nem képes azt sem kiszelektálni, sem előnyben részesíteni más allélokkal szemben.
Egy mutáció meg több féleképp lehet semleges.
1, nem jelenik meg a fenotípusban
2, megjelenik a fenotípusban, de olyan változást okoz, ami nem befolyásolja a fennmaradást és a szaporodást (pl olyan fehérjét kódol, ami ugyanolyan jól funkcionál ugyanabból a szempontból, mint az előző verzió)
3, a mutáció pontosan ugyanazt eredményezi, amit az előző verzió (ugynazt a fehérjét "kódolja")
"Nem tudjuk, hogy a földön hány faj létezik, a becslések 5 - 8o mill körül ingadoznak. Kevesebb mint 1.5 mill vizsgáltak meg tudományosan, a legjobb esetben is ez csak 3o százalékát jelenti a bolygónkon levő összes éltformának. Szomorú tény, hogy ésszerű számítások szerint mit sem tudunk azoknak a géneknek az elsöprő többségéről, amely hordozzák és fenntartják az életet a Földön."
És? Akarsz is ezzel mondani vmit?
"A külső körülmények változása nem a genetikai információn változtatnak, hanem a kifejlett egyed túlélését segíti vagy akadályozza."
Így van. Nem is állítottam az ellenkezőjét soha.
"Hogy egy új tulajdonság megjelenjen az egyedben, ahhoz genetikai információt kell úgy módosítani, hogy ráadásul működőképesen öröklődjön."
Így van. Ezt nevezik mutációnak, és ezekből válogat a természetes szelekció.
"Szaporodáskor apró változások (mutációk) mehetnek végbe (hiba a DNS másolásában), melyek megváltoztatják az utód génkészletét."
Ez igaz, de az utódnak génállománya van, nem génkészlete.
Génállomány=egy egyed összes génje
Génkészlet=egy adott populáció összes egyedének minden génje.
"(ezt nevezem balesetnek, nem sok jó származik belőle)"
Mégis ezekből lett minden jelenlegi és valaha volt élőlény. És ezekből lesz az összes eljövendő élőlény is.
"A mentális és érzelmi állapotunk nemcsak az egészségre lehetnek kihatással, hanem ténylegesen megváltoztatják a DNS - t is. ( így működik pl. a placebo hatás )"
Leírnád a hatás mechhanizmusát??? Erről eddig egy genetikus sem hallott, pedig ők ezzel foglalkoznak.
Ez nem placebo hatás. Nézz utána mi az a placebo hatás, mert a jelek szerint ezzel sem vagy tisztában, ahogy a legelemibb genetikai és evolúciós ismereteknek sem.
Ugyanis eddig semmi mást nem tettem, csak a hibás kijelentéseid javítgattam ki....
"Vagyis sok genetikai különbség a társadalom és az idomítás befolyása és nem csak szülői örökség."
De, csak szülői örökség.
Téged nem N. Gyulának hívnak véletlenül, és nem szoktál az iwiw-en ezen a néven írni? Az szokott ilyen ezoterikával túlfűszerezett egetverő badarságokat írni, mint ez az utolsó hozzászólásod.
Lyell Károly üzente 12 éve
Tamás még1x
"A gének és az élőhely tehát folyamatos egymásrahatásban vannak az élőlényeken keresztül, random mutációk pedig, bár valóban történnek, de általában csak káros változásokat idéznek elő"
" – a hasznos változások tudatos alkalmazkodási folyamatból erednek."
A külső körülmények változása nem a genetikai információn változtatnak, hanem a kifejlett egyed túlélését segíti vagy akadályozza.
Hogy egy új tulajdonság megjelenjen az egyedben, ahhoz genetikai információt kell úgy módosítani, hogy ráadásul működőképesen öröklődjön.
Szaporodáskor apró változások (mutációk) mehetnek végbe (hiba a DNS másolásában), melyek megváltoztatják az utód génkészletét. (ezt nevezem balesetnek, nem sok jó származik belőle)
A mentális és érzelmi állapotunk nemcsak az egészségre lehetnek kihatással, hanem ténylegesen megváltoztatják a DNS - t is. ( így működik pl. a placebo hatás )
Vagyis sok genetikai különbség a társadalom és az idomítás befolyása és nem csak szülői örökség.
Lyell Károly üzente 12 éve
Helyesebben: tervezett(mondaná nagyapám Kropotkin)
A véletlenekre való hivatkozás a kialakult élet összetettségére való tekintettel olyan nagy időt követel, amely nem csak a naprendszer korát haladja meg, de a világegyetem korát is meghaladja.
A véletlenszerűséget a számítógépes technikában is a káosz és a zűrzavar előidézésére használjuk. Egy olyan rend és tervezettség, ami minden életjelenségben, folyamatban felismerhető, egyszerűen nem jöhet létre véletlenek sorozatával.
Nincsenek átmenetek sem szervek, sem szervezetek, sem fajok kifejlődésében, mert minden átmeneti fázis egyszerűen életképtelen, de legalább működésképtelen.
Az alkalmazkodás minden egyes lépése az egyed életképtelenné válását veszi célba, a környezettel, a megszorító környezettel szembeni küzdelem feladása az egyed saját energiaforrásairól, adottságairól sajátos képességeiről való lemondást eredményez, amely megrontja, végső soron elpusztítja az egyedet, még akkor is, ha pillanatnyilag átvészeli a közvetlen veszélyt.
A környezethez való fizikai alkalmazkodás sosem hat vissza egy speciális genetikai változást okozva a génekre. A mutáció pontosan azt a tervezett beavatkozást hivatott elfedni, amely olyan genetikai változást okoz a génállományban, amely egy valóban új, vagy csak módosult szerv, folyamat megszületését eredményezi amelynek bonyolultsága és összetettsége sosem jöhetett volna létre működésképtelen átmeneti fázisok szelektálásával. Mutáció ugyan létezik, de az ilyen kényszeres kívülről ható beavatkozások a genetikai állományba valójában sérüléseket, szervi működésképtelenségeket, torz egyedeket, végső soron az egyed halálát eredményezik. A mutáció ugyanis nem ad hozzá új információt a genetikai szerkezetéhez, hanem csak a meglevőt befolyásolja, amely vagy azonnali működésképtelenséget jelent valamilyen élettevékenységet végző folyamat kialakításakor, vagy hibássá válik a folyamat, amely a többi szerv működésére hat akadályozó módon.
" Kimurák (Mooto) álláspontja szerint a különféle fehérjék a szelekció szempontjából egyenértéküek és egyiknek a másikra való felcserélődése inkább a szerencsétől függ, mint a szelekciós előnytöl.
Nem tudjuk, hogy a földön hány faj létezik, a becslések 5 - 8o mill körül ingadoznak. Kevesebb mint 1.5 mill vizsgáltak meg tudományosan, a legjobb esetben is ez csak 3o százalékát jelenti a bolygónkon levő összes éltformának. Szomorú tény, hogy ésszerű számítások szerint mit sem tudunk azoknak a géneknek az elsöprő többségéről, amely hordozzák és fenntartják az életet a Földön.
Xmes Tamás üzente 12 éve
Engem nem érdekel, hogy milyen kreás írásokat találsz a neten, és mit másolsz át az oldalra belőle.
Engem az érdekel, hogy te tudod-e mit szidsz, hogy te tudod-e mi az evolúció!
Érted? Nincs mit látnom, mert nincs se fa, se erdő.
Vagy van itt olyan cikk, amit nem máshonnan kopizgattál össze, és 100%-ban a te írásod, a te gondolataiddal, és amiben van egy komplett evolúció definíció? Mert én már többször át néztem az elmúlt másfél hétben az oldalt, és ilyet nem találtam, ahogy 10 hónapja sem.
Ne terelj, és ne rizsázz az oldalra átkopizott írásokra hivatkozva, hanem válaszolj kérlek. Vagy ha nem tudsz, legyen benned elég becsület ahhoz, hogy bevalld, hogy nem tudsz válaszolni.
Definiáld nekem mi a BIOLÓGIAI EVOLÚCIÓ, kitérve arra, hogy:
1, mi a 3 alapfeltétele?
2, mi a szelekció alapegysége?
3, hány fajtája van az adaptációnak, mik az adaptáció fajtái?
4, mi az a 2 fő tényező a szelekción kívül, ami által működik az evolúció?
Ahhoz, hogy jogod és okod legyen támadni és fikázni (bocs, de ennél jobb szót nem tudok arra mondani amit csinálsz), tudnod kell mi az amit támadsz. Ha meg tudod mi az amit támadsz, akkor ezekre a kérdésekre könnyen megadod a választ.
És ne a véleményed írd le az evolúcióról, mint 10 hónapja, mert az nem érdekel, és amúgyis tudom.
Továbbá azt írd amit ténylegesen tudsz, ne csalj nekem azzal, hogy kikeresed és bemásolod amit a neten találsz!
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
Szia!
"Ám a literalista kreacionizmust is rengeteg tudományos kutatási, mérési eredmény alátámasztja."
Sorolnál erre példákat a rengetegből?
Pl, hogy mi az ami alátámasztja a teremtő létezését?
"Lássuk a természetes szelekciót! Ennek lényege, hogy az adott kontextusban – élőhely/környezet/társulások/verseny/stb – a nagyobb eséllyel túlélő és szaporodó egyed az életképesebb, s az ő génjei nagyobb arányban keverednek be a populációba. De hogy nem minden faj ezen folyamat eredménye, azt már Darwin korában is jól tudták az emberek"
Persze, hisz az evolúció elmélete <b>nem a speciációról (fajképződés) szól</b>.
A speciáció csak triviális mellékterméke az evolúciónak.
A speciáció okának Darwin sem a természetes szelekciót határozta meg (jó lenne elolvasnotok végre A Fajok eredetét). Ahogy már Darwin is jól érthetően megírta A Fajok eredetében, a fajképződés leggyakoribb oka, a <b> földrajzi elszigetelődés</b>, miatt végbemenő elsodródás (persze tudjuk, hogy az elszigetelődés nem csak földrajzi lehet, de az a leggyakoribb). Konkrétan genetikai elsodródás, de erről ugye ő maga nem tudhatott, mert nem tudtak az ő korában a génekről, így nem volt genetika sem.
Fogsz két 1 fajba tartozó populációt, majd sok nemzedéken keresztül elszigeteled őket egymástól, úgy hogy egyáltalán ne történhessen a két populáció között génáramlás (magyarul: akármelyik populáció egyede még véletlenül sem vándorolhat át a másikba, és nem szaporodhat velük), akkor a két populációban bekövetkező genetikai mutációk egyre jobban elsodorják egymástól a két populációt, apránként létrehozva egy azon faj két változatát (fajtát). Végül sok generáció elteltével a különbség akkora lesz, hogy ha összeereszted a két csoportot, azok egyedei már maguktól sem fognak keveredni a másikkal (noha még tudnának). Innentől elvileg már lehetne új fajról beszélni, de mivel még képesek (lehetnek) termékenyen szaporodni egymással, még mindig csak egy faj két alfajáról beszélhetünk. Újabb sok generáció múlva, mivel a két populáció nem keveredik, nincs a két populáció között génáramlás, genetikailag annyira elsodródnak (és ez a fajta elsodródás nem keverendő össze a genetikai sodródásnak nevezett jelenséggel, mert az egész más tészta) egymástól hogy végül már ha akarnának sem tudnának szaporodni egymással. Innentől beszélhetünk új fajról. Akkor is, ha a speciáció egyazon élettérben fejeződik be.
És mint láthatod, ennek nincs köze a természetes szelekcióhoz. Nem is lehet, hisz a szelekció nem egyed csoportokra, fajtákra, vagy fajokra hat, hanem a fenotípusos megnyilvánulásaikon keresztül a génekre, gén csoportokra. A két populáció között meg mindenképp felhalmozódik a különbség, mert mutációk mindkét populációban megjelennek, és ez független attól, hogy melyik populációban milyen a szelekciós nyomás, és mire hat.
Már Darwin is így írta le a speciációt, és mivel ő a kora tudásához illően nagyon helyesen eredetileg egyedszelekcionista nézeteket vallott (csak később, Wallace hatására fordult időnként a csoportszelekcionizmus felé), tisztában volt azzal, hogy a természetes szelekció nem kiváltó oka a speciációnak. A speciáció oka a populációk közti genetikai különbségek felhalmozódása, és Darwin ezzel tisztában volt, csak mivel az ő életében nem volt genetika, nem ismerték a géneket, sem a DNS-t, sem a kromoszómát, ezért ő így nem tudta megfogalmazni. Ő úgy mondta, hogy a változások halmozódnak fel. De ha kicsit belegondolsz, rájössz, hogy a "változás" ez esetben a "genetikai különbségnek" a szinonimája.
A természetes szelekció a génekre és gén csoportokra hat, az egyedekben megnyilvánuló fenotípusos hatásaikon keresztül.
"A véletlen mutáció szintén megdőlt a ’80-as években. Az élőlények DNS-e nem egy könyvhöz, inkább egy füzethez hasonlít, amely íródik is az élettapasztalatok függvényében."
Erre kérnék egy linket (tudományosan elismert oldalról természetesen).
Amiről te írtál, az a lamarckizmus. A szerzett tulajdonságok átörökítődése genetikai úton. Ezt meg már Lamarck életében is sokan támadták, elég ütős érvekel. Azóta meg a genetikai eredményeknek köszönhetően teljesen megdőlt.
Nos. Ez csak akkor lenne lehetséges, ha a fehérjeszintézis megfordítva is működne. Erre még nem láttak példát a természetben. Természeresen meglehet fordítani a transzkript folyamatot, de a nincs megfigyelt és ismert mechanizmus, ami természetes módon tenné ezt meg. Szerzett biológiai tulajdonságok nem öröklődnek. Az ivarosan szaporodó egyedek esetében a dolgot még az is bonyolítja, hogy az új tulajdonság "génjeinek" be kell kerülnie a csíravonalba. Szomatikus mutáció esetén ez meg ugye lehetetlen. Nincs olyan mechanizmus, ami "megmondaná" a csíravonalnak, hogy pl. a kezeket az utódban hosszabbra kell növeszteni, mert kényelmesebb leszedni úgy a gyümölcsöt a fáról, mint lábujjhegyen állva. Ehhez a szomatikus sejtek (a példa esetében a kezek, karok sejtjei) és a csíravonal között közvetlen kommunikáció kellene. Ilyen meg nincs. Ennél fogva az örökítő anyag nem íródik, és nem is íródhat "az élettapasztalatok függvényében".
Így nem marad más, mint az, hogy a szelekció <b>csak a fennmaradás és a szaporodás szempontjából, a csíravonalban bekövetkező véletlenszerű mutációkból válogathat, nem véletlenszerűen módon</b> (ha véletlenszerű lenne a válogatás, ugye definíció szerint sem lehetne válogatódásról, szelekcióról beszélni).
"Az írás módját és mikéntjét szintén erre a célra létező, „génmodósító gének” határozzák meg"
A "génmódosító gének" más gének fenotípusos hatására vannak hatással. Azok a gének amik a meiózist (az írást) befolyásolják, csak annyit befolyásolnak, hogy biztosítják, hogy az átlag 50%-nál nagyobb eséllyl kerüljenek be a leánysejt genomjába.
Értelem szerűen csíravonalban lévő gének nem tudhatják, hogy a testet milyen külső hatások érik, azért, mert nincs a test sejtejeinek génjeinek és a csíravonal között nincs kommunikáció (nincs semmilyen kémiai folyamat, ami a szomatikus sejtek genetikai változását átírná a csíravonalba, főleg olyan nincs, ami még szelektálná is, hogy melyik változás kerüljön be a csíravonalba, és melyik ne).
"A gének és az élőhely tehát folyamatos egymásrahatásban vannak az élőlényeken keresztül"
Ez így van. Egy gén fenotípusos hatását a környezete határozza meg. Tehát a többi gén, amikkel együtt van, a belső kémiai és fizikai hatások, és a külső biológiai, kémiai és fizikai hatások.
"random mutációk pedig, bár valóban történnek, de általában csak káros változásokat idéznek elő"
Ez szerencsére nem igaz.
Mivel a mutációk többbsége csak nagyon kicsit változtat a fenotípuson, vagy épp nincs is semmilyen fenotípusos hatása, a mutációk többsége az adott környezetben semleges a szaporodás és a fennmaradás szempontjából. A maradék mutációk többsége viszont tényleg hátrányos, de ez az összes mutáció számának csak töredéke.
"a hasznos változások tudatos alkalmazkodási folyamatból erednek."
Ugye ezt te sem gondolod komolyan? Mutass nekem egyetlen élőlényt, amelyik képes tudatosan befolyásolni a saját sejtjei mutálását!
Pl írd le nekem, hogy te személyszerint hogyan határozod meg tudatosan, hogy milyen gének kerüljenek a hímivarsejtjeidbe, és hogyan befolyásolod tudatosan, hogy azok a mutációk amik benned képződnek (márpedig képződnek, ha akarod ha nem), amikről érthető okokból nem is tudhatsz, átörökítődjenek-e az ivarsejtjeidbe, vagy sem.
Nagyon kíváncsian várom a választ! :)
"Egy példaként, mindez a „homoszexualitásért felelős gént” is új megvilágításba helyezi. Nyilvánvaló, hogy ez egy öngyilkos gén lenne, mivel akiben benne van, sokkal kisebb eséllyel fog szaporodni. Akkor hogy létezhet mégis?"
Erre több válasz is van.
1, A pleiotrópia. Köztudott, hogy egy adott tulajdonságokért felelős gének, általában több tulajdonságra vannak hatással. Így azok a gének, amik a homoszexualitást okozzák, okozhatnak olyan tulajdonságot is, ami viszont előnyös az adott gének fennmaradása szempontjából (akár horizontálisan, akár vertikálisan hat a fennmaradására).
2, Meiotikus sodródás. A meiózis tanulmányozása során kiderült, hogy ha bizonyos semleges vagy épp letális tulajdonságokat okozó gének, ha olyan gének közvetlen társaságában vannak (a genomban elfoglalt fizikai helyükről van szó, nem a fenotípusos hatásukról) jelen, amik előnyösek, vagy épp nélkülözhetetlenek a fennmaradás és/vagy a szaporodás szempontjából, nagyobb eséllyel adódnak át az utódba.
3, Szegregációs torzító gének. Ha adott géneknek az az egyik (sok esetben egyetlen) fenotípusos hatása, hogy úgy befolyásolják a crossing over folyamatát, hogy 50%-nál nagyobb eséllyel kerülnek be a leánysejtbe, akkor sokkal nagyobb valószínűséggel adódnak tovább.
4, Azt tényként kell leszögezni, hogy nagyon sok homoszexuális igenis szexel ellenkező neművel, és még szaporodik is, biztosítva ezzel a homoszexualitást is okozó gének fennmaradását.
5, Egyes mutációk ismétlődő mutációk is lehetnek (jó példa erre az a mutáció, ami a 13-as kromoszóma megkettőződését okozza a meiózis során a leánysejtben, így az abból esetlegesen születendő utódnak három 13-as kromoszómája lesz, más szóval egy 13-as triszómája, ez a Down szindróma).
"Úgy, hogy az újabb kutatások alapján lehetőség van arra is, hogy a környezeti hatások által újratermelődjön ez a gén"
Ez így van. Ezt írtam 5-ös pontként.
"ha pedig a környezeti hatások nem aktiválják, oly mindegy, hogy ott van-e."
Így van. De ha épp aktiválják, a szemiletális gének még elnyomhatják a hatását, és akkor is mindegy, hogy ott van-e.
"A „genetikai determinizmus” tehát régen megbukott"
A genetikai determinizmus már nagyon régen megbukott. Már a genetika kezdetén. Ma már egy genetikus, vagy bármilyen épeszű biológus sem hangoztat ilyet.
Ahogy Dawkins is írta már a 70-es évek végén, a genom inkább recept, mint tervrajz. Egy genetikai "leírása" az embrionális fejlődésnek akkor, ha minden más feltétel klappol. Nincs egy az egyhez megfelelés a gének, és a fenotípus bármely része között. Minden gén csak a genetikai környezet és a külső környezet együttes figyelembe vételével értelmezhető.
"de mindenhol ezt sulykolják: az anyák nagyobbik fele hajlamos lenne egy abortuszra csak azért, mert megállapítják, hogy a magzatban „homoszexualitásért felelős” vagy „homoszexualitást okozó” gén van."
Ez azért van, mert így van. De ennek nem genetikai, hanem kultúrális (memetikai) oka van. Egyszerűen, a többség rühelli a melegeket, és a többség nem akarja, hogy az ő gyereke is "olyan" legyen. Ez utóbbi érthető is (mind genetikailag, mint kultúrálisan). Minden anya (és apa is) sokkal jobban örülne egy hetero gyereknek, mint egy melegnek. Többek közt azért is, mert a hetero gyerekektől nagyobb eséllyel lesz unokája. És a heterók nem közútálat tárgyai. Te szerernéd, ha a gyereked olyanért útálnák mások amiről nem tehet, és amit nem is képes megváltoztatni? Kétlem....
"A gén nem „okoz” semmit, az indító impulzusok a környezetben vannak, a gén csak a reakció mikéntjét írja le."
Ez igaz, de ha nincs semmi ami elnyomja vagy megváltoztassa egy fenotípusosan kifejeződő gén hatását, akkor az mindenképp megjelenik a fenotípusban. És ha az a hatás az, hogy az egyed meleg lesz, akkor az az egyed mindenképp meleg lesz. Ez van.
És ez nem genetikai determinizmus. Elvégre ha egy gén hatása az, hogy vastagabb lesz a bőr a talpon, és nem akadályozza semmi abban, hogy tényleg vastagabb legyen, akkor mindenképp vastagabb lesz. De ha egy másik gén ezt a hatást kioltja, vagy módosítja, vagy épp a nem genetikai tényezők (pl alultápláltság) megakadályozzák a megfelelő kifejeződésben, akkor nem lesz vastag talpbőre.
A gének csak a többi gén és a környezet együttes kölcsönhatásával együtt értelmezhetők.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Lyell Károly üzente 12 éve
Sok minden alátámasztja az evolúciót, ez tény. Ám a literalista kreacionizmust is rengeteg tudományos kutatási, mérési eredmény alátámasztja. Bizonyítani nem sikerült még egyiket sem, hiszen ha sikerült volna, a vita már eldőlt volna.
"Darwin szerint az evolúció receptje: véletlen mutáció + természetes szelekció."
Ennek mindkét fele megdőlt mostanra.
Lássuk a természetes szelekciót! Ennek lényege, hogy az adott kontextusban – élőhely/környezet/társulások/verseny/stb – a nagyobb eséllyel túlélő és szaporodó egyed az életképesebb, s az ő génjei nagyobb arányban keverednek be a populációba. De hogy nem minden faj ezen folyamat eredménye, azt már Darwin korában is jól tudták az emberek
A véletlen mutáció szintén megdőlt a ’80-as években. Az élőlények DNS-e nem egy könyvhöz, inkább egy füzethez hasonlít, amely íródik is az élettapasztalatok függvényében. Az írás módját és mikéntjét szintén erre a célra létező, „génmodósító gének” határozzák meg – persze nem maga a gén végzi a módosítást, a gének közvetlenül nem csinálnak semmit, a ribonukleinsavak (ideértve a dezoxi-ribonukleinsavat is) az aminosavakra hatnak, s vice versa. A gének önmagukban nem „csinálnak” semmit, passzív elemek, fizikai tevékenységet csak az aminosavak, ill. a belőlük felépülő fehérjék végeznek. A „DNS redundanciája” egy baromság, amely vissza-visszatér a genetikai kutatásokról szóló cikkekben: a gének nagyrésze ugyanis olyan viselkedésformák receptjeit tartalmazza, amelyekre a fehérjéknek egy adott, monoton élettérben nincs szüksége, így ezek az információk nem hívódnak le. De amint az élettér megváltozik, le fognak hívódni!
A gének és az élőhely tehát folyamatos egymásrahatásban vannak az élőlényeken keresztül, random mutációk pedig, bár valóban történnek, de általában csak káros változásokat idéznek elő – a hasznos változások tudatos alkalmazkodási folyamatból erednek.
Egy példaként, mindez a „homoszexualitásért felelős gént” is új megvilágításba helyezi. Nyilvánvaló, hogy ez egy öngyilkos gén lenne, mivel akiben benne van, sokkal kisebb eséllyel fog szaporodni. Akkor hogy létezhet mégis? Úgy, hogy az újabb kutatások alapján lehetőség van arra is, hogy a környezeti hatások által újratermelődjön ez a gén, ha pedig a környezeti hatások nem aktiválják, oly mindegy, hogy ott van-e. A „genetikai determinizmus” tehát régen megbukott, de mindenhol ezt sulykolják: az anyák nagyobbik fele hajlamos lenne egy abortuszra csak azért, mert megállapítják, hogy a magzatban „homoszexualitásért felelős” vagy „homoszexualitást okozó” gén van. A gén nem „okoz” semmit, az indító impulzusok a környezetben vannak, a gén csak a reakció mikéntjét írja le.
Xmes Tamás üzente 12 éve
Remélhetem, hogy a kérdésre végre választ is kapok?
Bemásolom újra, hogy ne kelljen tekerned az egér görgőjét.
Definiáld nekem mi a BIOLÓGIAI EVOLÚCIÓ, kitérve arra, hogy:
1, mi a 3 alapfeltétele?
2, mi a szeleció alapegysége?
3, hány fajtája van az adaptációnak, mik az adaptáció fajtái?
4, mi az a 2 tényező a szelekción kívül, ami által működik az evolúció?
Ahhoz, hogy jogod és okod legyen támadni és fikázni (bocs, de ennél jobb szót nem tudok arra mondani amit csinálsz), tudnod kell mi az amit támadsz. Ha meg tudod mi az amit támadsz, akkor ezekre a kérdésekre könnyen megadod a választ.
És ne a véleményed írd le az evolúcióról, mint 10 hónapja, mert az nem érdekel, és amúgyis tudom.
Továbbá azt írd amit ténylegesen tudsz, ne csalj nekem azzal, hogy kikeresed és bemásolod amit a neten találsz!
Jó lenne, ha végre legalább egyszer adnál nekem egy egyenes választ, ahelyett, hogy úgy csinálnál, mintha meg sem kérdezem.
Ezzel nem engem járatsz le, hanem magad az olvasóid előtt.
Légyszives! 10 hónapja könyörgök egyetlen válaszért... Tényleg olyan nagy kérés ez? Vagy azért csinálod, mert nem tudsz válaszolni? Akkor írd azt, hogy "nem tudok válaszolni, mert nem tudom a választ", még az is egyenesebb és gerincesebb megoldás, mint amit most csinálsz.
Xmes Tamás üzente 12 éve
"Jól értelek, hogy Darwin titkolta az evolúció néhány befolyásoló tényezőjét?"
Fuss neki még egyszer.... És ha akkor sem megy a szövegértelmezés, fuss neki újra.
Ezt írtam: "Nem, ez csak két befolyásoló tényező, 3-ból amiről Darwin tudott."
Most látom, hogy a névelő kimaradt, biztos ezért nem értetted (a legtöbb ember agya automatikusan pótolja amúgy). Tehát a mondat helyesen: Nem, ez csak két befolyásoló tényező, a 3-ból amiről Darwin tudott.
Szerintem névelő nélkül is tökéletesen érthető.
De azért elmagyarázom neked, biztos ami biztos.
Az, hogy Darwin a 3 tényezőből csak kettőről tudott, az konkrétan azt jelenti, hogy a 3 tényezőből csak kettőről tudott (értelem szerűen a harmadikról nem, és nem is tudhatott). Tehát nem azt, hogy azért tudott kettőről a háromból, mert a harmadikat eltitkolta, mivel amiről nem tud, el sem titkolhatja. Érted-e?
"Azt meg te sem gondolod komolyan, hogy olyan embertől kérsz bizonyítékot Lucy csimpánz mivoltáról aki maga is tagadja a teremtést?"
Miért? Te tagadod a teremtést? Mióta? Nekem meg azt írtad, hogy "a teremtés nem alternatíva, hanem igazság". Hogy van ez?
Amikor az evolúciót támadod, akkor hiszel a teremtésben, amikor meg bizoonyítani kéne az állításod, akkor meg már nem? Fura alak vagy mondhatom....
Bizonyítékot meg ugye tőled kértem, nem mástól. Pontosabban tudományosan elfogadott linkeket ahol ezt tárgyalják.
"Tudod vannak többdiplomás kiábrándult paleontológusok akik kollégáikkal szemben ki merik mondani egy egy leletről, hogy valójában micsoda, és nem az szerint, hogy mit kell mondaniuk, hogy legyen egy hiányzó láncszemük."
Igen, ezek az emberek azok, akiket kiközösített a tudományos élet, mert nem voltak hajlandóak elfogadni a tényeket, és inkább a fantáziálásaikat terjesztették, és csesztek rá bizonyítékokat mutatni. A köznyelv őket nevezi bukott tudósoknak.
"Bizonyította valaha valaki is, hogy Lucy nem egy csimpánz fajta volt? Hol vannak rá a bizonyítékok, és mi igazolja, hogy ő már felegyenesedve járt?"
Nézz utána... Ne csak a kreás hülyeségeknek nézz utána, hanem ellenőrizd is az állításaikat a másik oldalról is, ahelyett, hogy tőlem kéred számon. Én megtettem. És mivel megtettem, és a "mai csimpánz" elméletre nincs semmilyen bizonyíték, így jogosan várom tőled a bizonyítást, ha a tények ellenére mégis állítod.
"Ha átolvasol minden írást a másik oldalon is akkor nem fogsz így kiakadni egy ilyen állításon, mert megindokolva tálalják érveiket a kreacionisták."
Nyugodj bele, meg szoktam tenni. Ezért írom azt amit.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Tomi.
Jól értelek, hogy Darwin titkolta az evolúció néhány befolyásoló tényezőjét?
Írjál világosan, mert különben olyan összefüggéstelen kuszaság jön ki belőled mint például a Darwini evolúció elmélet.
Azt meg te sem gondolod komolyan, hogy olyan embertől kérsz bizonyítékot Lucy csimpánz mivoltáról aki maga is tagadja a teremtést?
Tudod vannak többdiplomás kiábrándult paleontológusok akik kollégáikkal szemben ki merik mondani egy egy leletről, hogy valójában micsoda, és nem az szerint, hogy mit kell mondaniuk, hogy legyen egy hiányzó láncszemük.
Bizonyította valaha valaki is, hogy Lucy nem egy csimpánz fajta volt? Hol vannak rá a bizonyítékok, és mi igazolja, hogy ő már felegyenesedve járt?
Ha átolvasol minden írást a másik oldalon is akkor nem fogsz így kiakadni egy ilyen állításon, mert megindokolva tálalják érveiket a kreacionisták. Darwin ideje lejárt. Hiába áldoznak tanai fenntartására milliárdokat, attól még mindig kiderül az igazság.
Xmes Tamás üzente 12 éve
"Darwin szerint az evolúció receptje: véletlen mutáció + természetes szelekció."
Nem, ez csak két befolyásoló tényező, 3-ból amiről Darwin tudott.
Ez nem a recept. A recept az amit nem írok le, mert akkor megadnám az egy-két kérdésemre a választ a tulajnak. Márpedig ezt nem teszem, mert különben az életben nem derül ki tudja-e mi az evolúció (van egy olyan tippem, hogy így sem, mert megint max a véleményét írja róla).
Xmes Tamás üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
Xmes Tamás üzente 12 éve
"Lucyról kiderült, hogy egy csalás. Egy csimpánzhölgy aki jó nagyra nőt."
1. Tudsz erre linket is adni? Mármint arra, hogy ez a maradvány CSALÁS és ami bizonyítja, hogy csimpánz. Már ha a csimpánz szón, a ma Afrkában őshonos Pan pansicus-t és a Pan troglodytes-t érted.
Tudományos szakhonlapról kérek linket. Nem holmi teremtés hívőnek a honlapjáról.
2, Az ember a csimpánzok ágán van a valódi törzsfán, mint harmadik csimpánz faj. Akkor mi más Lehetne Lucy? Kecskebéka? Tény, hogy jobban hasonlít a mai csimpánzokhoz (de csak hasonlít, és a hasonlóság nem azonos az azonosságal), mint a mai ember, de ez nem azt bizonyítja, hogy az a maradvány mai csimpánz volt, hanem azt, hogy a mai másik két csimpánzhoz vezető ág anatómiailag kevesebbet változott az elmúlt 3 millió évben, mint a harmadik csimpánz fajhoz (hozzánk) vezető ág.
"Ezt több vizsgálat is megalapította, mert minden egyes megtalált csontja teljesen azonos a ma élő csimpánzokéval, farokcsont ide vagy oda."
Bizonyítékot kérek! Én erről ugyanis nem tudok, de még a biológusok sem, akikkel beszélgetni szoktam, márpedig a maradványok kutatási eredményével kapcsolatban minden elérhető friss információt elolvastam, és ezek egyike sem említi, hogy mai csimpánzok lennének.
"Tehát nem a hiányzó láncszem, hanem egy hiánypótló csalás."
Mielőtt vádaskodsz, nem ártana bizonyítékot felmutatni, ami a cikke(i)dben és enyhén szólva hiánycikk. Gyakorlatilag semmi forrást nem adtál meg, amiben ellenőrizni lehet az állításokat.
"Az meg, hogy te kivel találkoztál és mi a véleményed rólla nem érv mert az igazságot nem úgy álapítják meg, hogy mi a véleményük egyeseknek másokról, hanem a tényekel megegyező dolgok vizsgálata által."
Így van. És te pont a tényeket veszed semmibe, és csak azt nézed, és fogadod el, ami összeegyeztethető a te bárgyú hiedelem világoddal, amit egy ókori barbár nép meséiből összeválogatott középkor válogatásra alapozol, és ami 90-95%-ban bizonyítottan nem igaz. Már rögtön az első oldaltól kezdve.
"A teremtés meg nem alternatíva, hanem az igazság."
BIZONYÍTÉK! Mert ez eddig csak egy üreds és megalapozatlan kijelentés.
Ha igazság lenne, akkor alternatíva lenne.
"A Darwini evolúció elmélet az igazság működésképtelen alternatívája ami eddig hasznot soha nem hajtott az emberiségnek"
Ellenkezőleg. Amellett, hogy működőképes, bizonyított tény, még hasznot is hajt. Evolúciós algoritmusokat alkalmaznak a gazddaságban, és a számítástechnikában. Pl a legtöbb középkategóriás játék már ezekre épül jó pár éve.
Továbbá az evolúcióra építkezik a mai orvostudomány kb 80%-ban.
"csak károkat okozott, mint ahogy azt már korábban megvilágítottam."
Sorolnál fel ilyen károkat?
"És melyik evolúcióra gondoltál amire választ vársz?"
Ne idegelj már! Te engem nézel ilyen hülyének, vagy magad akarod annak beállítani?
Szerinted eddig miről volt szó? A technológiai ecvolúcióról, vagy mi?
Arra az evolúcira kérek meghatározást, amiről szó van! A BIOLÓGIAI EVOLÚCIÓRA!
Definiáld nekem mi a BIOLÓGIAI EVOLÚCIÓ, kitérve arra, hogy:
1, mi a 3 alapfeltétele?
2, mi a szeleció alapegysége?
3, hány fajtája van az adaptációnak, mik az adaptáció fajtái?
4, mi az a 2 tényező a szelekción kívül, ami által működik az evolúció?
Ahhoz, hogy jogod és okod legyen támadni és fikázni (bocs, de ennél jobb szót nem tudok arra mondani amit csinálsz), tudnod kell mi az amit támadsz. Ha meg tudod mi az amit támadsz, akkor ezekre a kérdésekre könnyen megadod a választ.
És ne a véleményed írd le az evolúcióról, mint 10 hónapja, mert az nem érdekel, és amúgyis tudom.
Továbbá azt írd amit ténylegesen tudsz, ne csalj nekem azzal, hogy kikeresed és bemásolod amit a neten találsz!
Lyell Károly üzente 12 éve
Darwin lényegében a speciációt figyelte meg a Galapagos-szigeteken, különböző madárfajok és különböző hüllőfajok között állapított meg rokonságot – madár a madárral, hüllő a hüllővel. Hogy a hüllő a madárral is rokonságban lenne, meg az árokparti sóskával is, az már csak spekuláció volt a részéről, ennek semmilyen kézzelfogható bizonyítékát nem találta meg (sem senki azóta).
Az egyes élőlény-típusok átalakulása, minőségi növekedés, új karakter és a hozzá tartozó, vadonatúj leíró génszekvenciák megjelenése a semmiből – csak spekuláció, nem kimutatható a gyakorlatban, s bár a tudósok szerint ez azért van, mert ez a folyamat csak évmilliók alatt történhet meg, valós paleontológiai bizonyíték sincs rá. Valószínűleg azért, mert soha nem történt meg.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Az evolúciót a Darwinista vallás képviselői többféle értelemben használják. Az egyik ilyen evolúció az amikor a környezeti változások hatnak az állatokra és kisebb változásokon mennek át. Egy ilyen változás egy szigeten ment végbe amikor angol úriemberek vadászat céljából egy bizonyos szarvasfélét egy szigetre telepítettek. Ezek a szarvasok kiszakítva az élőhelyükről kevesebb táplálékhoz jutottak a sziget lehetőségei és a fajta szaporodási sikerei miatt. Alig ötven év alatt olyan változás jött be náluk amire senki nem gondolt volna. Talán gondolhatnánk, hogy az egyedek kisebbek lettek, vagy akár azt is, hogy az utódok kisebb számban születtek volna, de nem ez történt. Rászoktak a csontevésre. A hiányzó tápanyagokat élő madarak csontjainak elfogyasztásával pótolták. Ugyanúgy vadászni kezdtek mint a macskák vagy a farkasok.
Az ilyen változások megfigyelését elvégezheti az ember, ez létező evolúció de azt, hogy egy fajból egy másik jött volna létre, például egy gyíkból egy madár, azt soha senki nem figyelte meg, soha senki nem bizonyította be.
A Darwini evolúció nem létező dolog, míg a környezeti változásokra való válasz bizonyos dolgok megváltozásával létezik, csakhogy ez sem generált soha olyant, hogy egy új faj jött volna létre
Lyell Károly üzente 12 éve
Az evolúció állítólagos hajtóereje, hogy az élőlények az átalakulás által növelik a túlélési esélyeiket. A probléma az, hogy a vertikális evolúció általában hosszú távon is csökkenti a túlélési esélyeket.
Ha Budapestre ma este atombombát dobnak, miből mennyi marad ezek közül: moha, légy, patkány, ember? Látható, hogy egy élőlény minél bonyolultabb, annál „kényesebb”, annál könnyebben tönkremegy. Akkor mi hajtja a makro-evolúciót?
Lyell Károly üzente 12 éve
Darwin szerint az evolúció receptje: véletlen mutáció + természetes szelekció.
Nézzük a tehenet:
A tej „evolúciós” szerepe, hogy az újonnan születő utódnak átmeneti, de teljes értékű táplálékot biztosítson – az anya anyagcseréjéről az utód szülés után, fokozatosan válik le. A tehenek azonban nemcsak olyankor adnak tejet, mikor borjuk van, hanem folyamatosan. Ez egy mutáció eredménye. Mitől hasznos ez a mutáció? Nekünk abban, hogy megisszuk a tejet, a tehénnek legfeljebb annyiban, hogy mi döntöttük el a múltban, melyik tehenet engedjük szaporodni, tehát ha több tejet ad, nagyobb az esélye a túlélésre és szaporodásra. Amit tehát itt látunk, az mesterséges szelekció, nem természetes!
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Tamás.
pont az látszik, hogy nincs igazad.
Lucyról kiderült, hogy egy csalás. Egy csimpánzhölgy aki jó nagyra nőt.
Ezt több vizsgálat is megalapította, mert minden egyes megtalált csontja teljesen azonos a ma élő csimpánzokéval, farokcsont ide vagy oda. Tehát nem a hiányzó láncszem, hanem egy hiánypótló csalás.
Az meg, hogy te kivel találkoztál és mi a véleményed rólla nem érv mert az igazságot nem úgy álapítják meg, hogy mi a véleményük egyeseknek másokról, hanem a tényekel megegyező dolgok vizsgálata által.
A teremtés meg nem alternatíva, hanem az igazság. A Darwini evolúció elmélet az igazság működésképtelen alternatívája ami eddig hasznot soha nem hajtott az emberiségnek, csak károkat okozott, mint ahogy azt már korábban megvilágítottam.
És melyik evolúcióra gondoltál amire választ vársz?
Xmes Tamás üzente 12 éve
Ebből a megnyilvánulásodból is látszik, hogy igazam van.
1, az általános iskolai tankönyveket nem szakemberek, hanem többnyire pedagógusok írják, akik úgy ahogy ismerik a gyerekek tanulási és felfogási képességeit.
2, Lucy egy Australopithecus afarensis volt. Az Australopithecus afarensis nem majom hanem a Hominidae (emberféle) család Hominini nemzetség egyik (korai) faja, mint a Gorilla gorilla (gorilla), Pan pansicus (bonobó), Pan troglodytes (közönséges csimpánz), és a Pan "homo" sapiens (és azok különböző alfajai).
3, Az emberek többsége nem tesz különbséget az emberfélék (Hominidae) és a majmok között, csak akkor ha Pan "homo" sapiens-ről van szó, mert nem tudja mi a különbség a kettő között (a majmoknak van farkuk, az emberféléknek nincs), ahogy azt sem tudják, hogy nem létezik olyan rendszertani besorolás, hogy majom. A főemlősökön belül van egy olyan alrendág, hogy Majomalkatúak (Simiiformes), de ebbe a csoportba tartozunk mi is, a többi, farokkal nem rendelkező, tehát nem majom emberfélével együtt. Olyan kategória, hogy majom, nem létezik a rendszertanban. Ez a szó csak a hétköznapi használatban hasonlatos (az más kérdés, hogy sokszor a biológusok is majomnak mondják időnként, mert a többség csak ezt érti, mivel nem tudja mi a különbség).
Akkor ki a hülye? Mert nem én, hisz te még az alap dolgokkal sem vagy tisztában, a többi majmozóval együtt.
"Akikre meg haragszol mert kreások azoknak meg éppen is, hogy igaznak bizonyulnak az érveik a Darwinista vallással szemben."
Nem találkoztam olyan kreás "érvvel" amit még nem cáfoltak volna meg. A kreacionista nem csinál semmit, csak szapulja és kritizálja az evolúció elméletét, és mindenkit aki azt kutatja, vagy legalább elfogadja.
Mindezt úgy, hogy semmit nem tud ajánlani az evolúció elmélete helyett. Mert a teremtés nem alternatíva. Hisz a teremtés azt sem magyarázza meg, amit magyaráznia kéne (köztük olyan dolgokat ami az evolúcióval könnyedén magyarázható), és emellett sokkal több kérdést vet fel, mint amennyit megold (tekintve, hogy egy kérdést sem old meg, ez nem csoda).
Tehát nem ártana, ha tényleges bizonyítékokon alapuló elméletet mutatnának a kreacionisták ha azt akarják, hogy minimum lehetőségként számításba vegyük az ő verziójukat. Mert az, hogy "márpedig teremtve van és punktum, és ha nem hiszel nekem gonosz vagy és megmondalak anyukámnak", az valahogy kevés erre.
Az sem ártana, ha végre tényeket mutatnának be az evolúció ellen, és nem csak azt mondanák, hogy "ez nem lehet, mert nem és kész". Bizonyítsák be, hogy tényleg nem lehet, és adjanak ellenőrizhető magyarázatot arra, hogy miért nem. Továbbá magyarázzák meg azokat a biológiai és genetikai jelenségeket, amiket az evolúció elmélete hiba nélkül megmagyaráz.
Arról természetesen tudok, hogy Darwin rasszista volt. De abban a korban ki nem volt az? Én nem is erre kérdeztem rá, hanem a majmozásra. Megmutatod nekem?
A másik kérdésemre mikor kapok választ? Rendesen kikerülted, minden alkalommal.
Tudod már mi az az evolúció? Tudod már definiálni, vagy még mindig csak a véleményed tudod elmondani róla, ami pont nem a kérdés tárgya?
Ha tudod, definiáld légyszi a saját szavaiddal. Bő fél éve, vagy több, hogy könyörgök érte. Vagy még mindig nem tudod te sem, hogy mit tagadsz?
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
Tamás.
Én is sok más ember is utána néz a témának és az a helyzet, hogy a tankönyvekben a hiányzó láncszemekről szóló részben az ennél a cikknél is szereplő ábrán egy majom van akit LUCY néven emlegetnek.
Tehát éppen ez az általános oktató rajz is arról szól amit egyébként Darwin sem állított. Akkor ki is a hülye? Az utca embere?
Nem!
Akikre meg haragszol mert kreások azoknak meg éppen is, hogy igaznak bizonyulnak az érveik a Darwinista vallással szemben. Naná, hogy a média teret enged nekik.
És inkább a kreacionisták keressenek pénzt akik leleplezik a Darwinista hazugságot, mint a hazugság oktatói.
Darwinista vagy és ilyen alapvető dolgokat nem tudsz Darwinról?
Hát ez gáz, mint a hélium. Keress rá te is a neten.
Xmes Tamás üzente 12 éve
Persze, mert ők sem vágják még az alap kérdéseket sem. Az utca embere többnyire csak azt tudja az evolúcióról (vagy max annyira emlékszik belőle) amennyit általános iskolában tanult meg, de nagyon sok még ennyit sem. Ez nekem is tapasztalat.
És ez a tudás meg, hogy őszinte legyek, nem sokkal több a nullánál. És a legtöbbjüket nem is érdekli ennél jobban, nem tájékozódnak egyáltalán a témában, nem néznek utána mi igaz és mi nem. Ezért van az, hogy még ők is azt hajtogatják, amit a teremtés mániások, mivel ők ordibálják tele a médiát az ostobaságaikkal, és csak azt hallják amit ők mondanak. A médiaák meg fujják a hülyeségeiket, mert ebben látják a pénzt. Az nem zavarja őket, hogy ugyanolyan pénzlehúzós, agymosó vallás az ID is, mint a többi kreacionista vallás (kereszténység, júdaizmus, iszlám, stb és ezek különböző leágazásai), hisz pont ezért adnak nekik teret. Amiből kreások csinálnak pénzt, abból csinálnak ők is. Ez oda-vissza alapon megy. A média felfújja és hírt csinál a semmiből, ők meg csinálnak semmit, amiből hírt lehet csinálni. Így mindketten jól járnak. A médiának pénz, a kreásoknak meg ingyen reklám, amiből pénzt tudnak csinálni.
A kérdésre tudsz már amúgy válaszolni? Tudod mi az az evolúció? Vagy még mindig csak a véleményed tudod leírni róla?
Darwinnal kapcsolatban viszont forrásokat kérnék, hogy honnan szedted ezeket. Megjegyzem, az ő idejébe a rasszizmus és az antiszemitizmus teljesen elfogadott dolog volt.
[Törölt felhasználó] üzente 12 éve
És mégis..... ha bárkit megkérdezek az utcán akkor csípőből azt mondják, hogy "a tudomány már bebizonyította, hogy az ember a majomtól származik."
Én is kipróbáltam már.
Erről pedig nagyon is tehet a Darwin, hiszen ő is elég kemény és lenéző stílusban írt erről a könyvében. Hívei gyakran lemajmozták vagy lecsimpánzozták az általuk kevésbé fejlett embertársaikat. Maga Darwin is ilyen majmoknak tartotta például a lengyeleket és a délszlávokat, meg a cseheket.
Darwin levelezéséből és későbbi munkáiból tetten érhetők ezek a szélsőséges nézetek. Minket magyarokat is igen fejletlennek gondolt.
Xmes Tamás üzente 12 éve
Mutatnál legalább egy biológust aki azt állítja, hogy a majmoktól származunk? Még Darwin sem állított olyat soha, hogy a majmoktól származunk. Darwin, és mindenki aki tudja és érti mi az evolúció, azt mondja, hogy a majmokkal közös ősünk volt. Nem azt, hogy tőlük származunk. Ezt csak az antievolúcionista mese mániás teremtés hívők szokták hazudni, akik le akarják járatni mind a biológusokat, mind az evolúció elméletet, mert sérti a felsőbbrendűségi komplexusukat az a tény, hogy mind a majmokkal, mind a később megjelent emberfélékkel (gorilla, bonobó, közönséges csimpánz, stb) közeli rokonságban vagyunk, egy fajból származunk.
De az istenek szerelmére, közös őseink vannak a kutyafélékkel is, a macskafélékel is, a kengurukkal is, a kacsacsőrű emlősökkel is, madarakkal és a többi hüllővel is, a tüdős halakkal is, a porcos halakkal is, a medúzákkal is, a szivacsokkal, az összes rovarral is, a növényekkel is, gomákkal is, protozoákkal is, az archaeákkal is, egészen az összes baktériumig bezárólag (nem lepődnék meg azon, ha a vírusokkal is lenne közös ősünk).
Ez nem szégyen, inkább büszkének kéne lenni arra, a 3,5 milliárd éves történelemre ami végül minket is eredményezett a többi több millió faj mellett.
Az a szégyen, hogy még a XXI. század elején is inkább a bugyuta bronzkori mesékből összeállított mesegyűjteményt favorizálják az emberek, mert nem hajlandóak, és/vagy képtelenek elfogadni a valóságot.
És mindezt olyanok teszik, akik azt sem tudják mi az amit tagadnak. Mint ennek a honlapnak a tulaja, akitől hónapokkal ezelőtt megkérdeztem szerinte mi az evolúció (magyarul adjon rá definíciót), aztán sokszori könyörgés ellenére is csak a saját véleményét (hogy egy hibás elmélet) tudta csak leírni, amiből semmi nem derült ki arra nézve, hogy mi az evolúció. Csak azt tudtuk meg, hogy neki személy szerint nagyon szúrja a szemét.
Egy ilyen ember honlapjára meg szerintem nem szabad adni. Aki azt sem tudja mit szid, az ne szóljon bele!
Az antievolúcionisták 99%-a meg ilyen. Úgy tagadja, hogy közben az alapfogalmakkal sincs tisztában (nem egy olyan evolúció tagadóval beszéltem már pl., aki keverte a törzsfejlődést és az egyedfejlődést, és egymás szinonimájaként használta a két szót), és azt sem tudja mi az az evolúció. De azért tagadja... És ha meg merem kérdezni, hogy egyáltalán tudja-e mi az, vagy megsértődik, és személyeskedésbe kezd, vagy vmi köze nincs dolgot válaszol (mint ennek az oldalnak a tulaja), vagy csak némán hallgat....
Ilyenek az evolúció tagadók. Tudatlanok, és vallásosak.....
törlés