Szabó Péter üzente 11 éve
Én sose mondtam. Én azt mondtam, hogy vannak olyan bibliai kijelentések, amelyek nem szószerint, hanem átvitt értelkemben igazak. De nem csak a Bibliában van ilyen, hanem az életünk, beszédünk tele van képekkel, hasonlatokkal. Az ember így kommunikál. Ha valami szöget üt a fejembe, nem azt jelenti, hogy bárki is szöget ütött a fejembe. Ha azt mondom eltűnt, mint a kámfor, nem úgy értem, hogy valóban elpárolgott.
A mese nem hazugság, hanem mese, nem azzal az igénnyel készült, hogy valóban megtörtént eseményeket ír le, hanem csak a tanulság a fontos. Az egri csillagok nem meghamisított történelem, hanem történelmi regény, vagyis bevallottan az emberi fantázia egészíti ki a történelmi adatokat.
Az őstörténet műfaja sem szoros értelembe vett történetírás, hanem képes beszéd az ősidőkről. A Jelenések könyve sem szószerint értendő, tele van szimbólikával. Jézus példabeszédei sem történtek meg, ettől példabeszédek. Az igazság sokféle irodalmi műfajjal kifejezhető.
Az őstörténet már csak azért sem lehet valódi történetírás, mert két különböző és ellentmondásos teremtés elbeszélés van egymás mellett, amint azt az őstörténet című cikk alatt részletesen kommentáltam. De mivel mindkettő jelképes, ezért egyik sem hazugság, hanem nagyon is jól kiegészítik egymást, más-más szempontból megvílágítva a dolgot.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Hogy érted? Hazudik-e Jézus, mikor azt mondja, legyetek okosak, mint a kígyó?
A képletes beszéd nem hazugság. Ha például azt mondom: "egyszer volt Budán kutyavásár", nem úgy értem, hogy akár egyszer is lett volna Budán kutyavásár, hanem egy meséből merített kép segítségével fejezem ki mondanivalómat.
Legyetek okosak, mint a kígyók, vagyis mint ama történetbeli kígyó, aki még Évát is rászedte. Azt hiszem te se örülnél annak, ha fiadnak tényleg csak annyi esze lenne, mint egy kígyónak.
Szabó Péter üzente 11 éve
"Jézus meg nem a te általad vélt okosnak tartott kígyóról, illetve a kígyók okosságáról beszélt, hanem a ravaszságáról ami nagyon nagy különbség."
Legalább ott ne beszélj butaságokat, amit könnyen ellenőrizhetsz.
Mt 10,16. fronimos=értelmes, okos, bölcs, higgadt
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Bizony nem mindenki üdvözül de én cselekszem is a mennyei atya akaratát. és nem megtagadom, vagy okkultizmussal, illetve idegen tűzzel és mitológiával áldozom neki.
És nem gúnyolom az ő Igéjét például azzal, hogy összehasonlítom és párhuzamot vonok a Piroska és a farkasról szóló mesével.
Isten mindig a valóságot hozta fel példálózásaiban, és létező, a maga által teremtett dolgokkal szimbolizálta a mondanivalóját, soha nem nyúlt mitológiához, hazugsághoz.
"A Jelenések könyve pedig egyértelműen a sátánéról, aki maga a kígyó"
Nem!!!
"A kígyó pedig ravaszabb vala......"
Nem a Sátán, hanem a kígyó. volt ravasz az állatok között, ugyanis a sátán nem egy állat. Ő ugyanis egy lázadó angyal, illetve kerub.
"De mivel a Sátán nem kígyó, ezért a történet szimbólikus. "
De mivel a Sátán nem kígyó ezért a teremtés utáni történetben nem a Sátán szerepel, hanem egy kígyó és ezért a történet nem szimbolikus, hanem valóságos.
Jézus meg nem a te általad vélt okosnak tartott kígyóról, illetve a kígyók okosságáról beszélt, hanem a ravaszságáról ami nagyon nagy különbség.
Ezért amiről írsz az nem nekem eretnekség, mert engem nem érdekel, ha eretnek módon beszélsz a dologról, de mivel beszélsz, illetve írsz róla ezért reagálok rá, hogy megigazíthasd az utaidat, hogy ne járj úgy mint Jób barátai akik ellen felgerjedt az Isten haragja mert nem szóltak Istenről igaz dolgokat, mint alább te magad is.
Kerüld el ezt a haragot te is. Ugyanis Isten igéjében Éva a kígyóval beszélt, hisz maga tesz róla bizonyságot, hogy " A kígyó ámított el....."!
Ezzel szemben te azt mondod, hogy:
"Az én véleményem pedig az, hogy amit te írogatsz beszélő állatokról, nemi szerves angyalokról valóságtól elrugaszkodott ostoba fantazmagória."
Tehát, nem én állítom, hogy a kígyó beszélt, hanem a biblia, és a fenti mondatod ugyanaz amit a kígyó tett, egy ravaszul megfogalmazott mondattal hazugnak tüntette fel Istent, amit ebben az utolsó mondatodban te is közvetetten megteszel.
Vagyis ezzel azt állítottad, hogy Isten hazug.
A kígyó is ezt mondta.
Szabó Péter üzente 11 éve
Remélem az üdvbizonyosságod nem tesz önhitté, mert nem mindenki üdvözül, aki azt mondja Uram! Uram! (Mt 7,21) Jobb lesz, ha azért még "félve és remegve" munkálod üdvösségedet (Fil 2,12). Bízd csak bátran Istenre az ítéletet, Ő sokkal köröltekintőbb, mint te vagy, például különbséget tud tenni, a hazugság, a feltételezés és a tévedés között.
A tudomány valóban nem cáfolhatja teljes bizonyossággal a beszélő, teológiában jártas, személységgel bíró, lábakon járó kígyó létezését. Piroska esete a farkassal is elgondolható, csak nem valószínű.
Történetesen a teológiai megfontolás is a jelképesség mellett szól. A beszéd értelmet személységet feltételez, ha az állatok ilyenek lennének, elmosódna az ember és az állat közötti markáns különbség. Az őstörténet a kígyó ravaszságáról és gonoszságáról ír, nem a sátánéról. A Jelenések könyve pedig egyértelműen a sátánéról, aki maga a kígyó. De mivel a Sátán nem kígyó, ezért a történet szimbólikus. Jézus sem szószerinti értelemben beszél a kígyó okosságáról, eltaposásáról és ivadékairól.
Ha neked ez eretnekség, sajnálom. Az én véleményem pedig az, hogy amit te írogatsz beszélő állatokról, nemi szerves angyalokról valóságtól elrugaszkodott ostoba fantazmagória.
Ezt a vitát részemről lezártam.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Isten szelleme ad üdvbizonyosságot. És vannak hitbéli és az igéhez való hozzá állás béli kritériumok amik alapján bátran ki lehet jelenteni, hogy valaki elkárhozik-e vagy üdvözül.
amit te csinálsz, illetve produkáltál itt azt a szakirodalom vastagon az eretnekség kategóriájába sorolja.
A papír modell az erszényes oroszlánról több szemtanú leírása alapján készült, de vajon az evolucionista állítás amit a wikupédiából kimásoltam mennyi szemtanú állítása alapján áll azon a valóság alapon amit a szószedet írója tulajdonít neki?
A kihalásról írt adatok soha nem lettek bizonyítva, soha nem látta őket senki, míg a papírmodellnek sok szemtanúja van.
Tehát ha nem tudományos a papírmodell akkor egyenesen hazugság az evolucionista állítás ott, hogy kihalt, és ott is, hogy mikor halt ki.
Az egyik állítást kiüti a szemtanúk leírása, a másik állítás viszont nem cáfolja a szemtanúk állítását, sőt megsemmisül általa.
És sok ilyen szemetet adnak ely tudományosnak ható csomagolásban.
A kígyókról a mai tapasztalat, pedig, hogy nem beszélnek, nem cáfolja a Bibliai leírást, hogy Éva egy kígyóval beszélt a paradicsomban.
De ha nem vesszük szó szerint a leírást akkor ugyanazt követjük el amit a paradicsomban a kígyó tett. hazugnak állítjuk be Istent.
Emlékezz!!!
A kígyó azt állította, hogy nem hal meg Éva, ha eszik a tudás fájának gyümölcséből, holott Isten biztosan állította, hogy meg fog halni.
Tehát ha azt mondjuk, hogy ezt az ős történetet nem kell szó szerint érteni akkor azonnal egy lázadó állapotban vagyunk Isten felé, mert az igéjének a semmibe vétele, vagy allegorikus értelmezése, ugyanaz: Isten hazudik....
De Isten nem hazudik.
És ha nem igaz amit ő mond, akkor mi az igazság?
Mert az nem lehet az igazság amit az evolucionisták állítanak a föld koráról, keletkezéséről, az élet kialakulásáról, fejlődéséről, mert annak több cáfolata van, mint ahány állítása.
Szabó Péter üzente 11 éve
Nem azt mondtam, hogy hiszek abba, hogy elkárhazok, csak azt hogy lehetséges. Sok minden lehetséges, de nem minden valószínű. Az is lehet, hogy te kárhozol el, vagy mindketten, vagy egyikünk sem. Én a magam részéről nem szoktam ilyen nagy horderejű kijelentéseket tenni senkiről sem, megvárom az utolsó ítéletet.
Én hiszek Istenben, hiszek Jézus Krisztus megváltó kereszthalálában és feltámadásában, de hajlok arra, hogy az őstörténetet nem kell szószerint érteni, amire nyomós érvek vannak.
Az önmagában nem baj, hogy te szószerint érted, csak legalább tisztába lennél a tényekkel, ha már egy Biblia és tudomány témájú oldalt vezetsz. Amit te írogatsz, önkényes egyoldalú ostobaság. A beszélő okos kígyó nem tudomány, tapasztalataink szerint ugyanis nem beszélnek, nem a legokosabbak, nem is gonoszak, s azért csúsznak a hasukon, mert ez a mozgás nekik tökéletesen megfelel. Ez ha tetszik, ha nem, nem a Biblia szószerintisége mellett szól, lehetséges, hogy mégis úgy volt, de el kell ismerni, nem mellette szól. A papír oroszlán sem tudományos érv sem a Biblia mellett sem az evolúció ellen, hanem egy semmi. Aki mindezt nem érti, az ne foglalkozzon tudománnyal, hanem mondja inkább ezt: én nem tudom hogyan van ez, de hiszem a Bibliát.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter
Nem butultak. Noé óta ugyanis átrendeződtek a földön az erőviszonyok. Persze ez nem azt jelenti, hogy a kígyó butább lett, hanem azt, hogy az emberek fejében végzett munkája az ördögnek, például az evolúció elmélettel, nagy kavarodásban, félre értelmezésekben és tudatlanságokban valósul meg.
Ha az Isten azt mondta, hogy kígyó kísértette meg Évát aki a Sátán befolyása alatt állt akkor az nem egy szimbolikus kígyó volt, hanem egy hús, vér valóság.
Az özönvíz utáni földön annyira megváltozott az élet tér, hogy megjelent a hús evés, amit még Noénak is mond az Úr biztatólag, és az állatok között is. Ekkortól kezdve van az állatok között is hús evés ami azt jelenti, hogy a kígyó is ragadozóvá vált bizonyos fajtákban, és zsákmány állattá is.
Attól, hogy elejtik a kígyót, még nem biztos, hogy ravasz egy állat, hiszen a kígyó, mint hüllő éjjelre kihűl és lassabbá válik, tehát ha nem nem nehéz elejteni, ha nem sikerült elrejtőznie.
Ugyanez a helyzet a hajnali órákban is.
Más állatok pedig olyan gyorsak, hogy akár tízszer is körbe szaladják a kígyót, mire az egyszer megpróbál a támadójába marni.
Ha elkárhozol az nem a kígyók okosságáról való vitatkozásunk miatt van, hanem azért, mert híjával vagy a hitnek.
Sőt az itteni vitatkozásunk során nem egyszer olyan állításokat tettél amelyek logikai útja az Istentagadásba vezet.
Salamon szerint a szív bőségéből szól a száj, és a te szívedben lenézések, tévelygések, Istentagadások, és lázadások vannak a teremtő ellen, ami a halálod után egyenes utat jelent a kárhozatba.
De ha a magad nyelvére akarod lefordítani akkor egy olyan sajátos értelmezést nyersz ami Istent pojácává teszi, és fölé emeli azt a hazugságot amit Darwin talált ki, amely mesét a tudomány már rég megcáfolt és bizonyítva sem volt soha. Isten igéje megállja a helyét és bátran lehet benne bízni, nem hagy cserben!
Inkább hívd be Istent személyesen az életedbe, úgy, hogy imában arra kéred, hogy ő vezesse az életedet, és ő segítsen megérteni a teremtést.
Szemrehányás nélkül meg is adja, mert az a Darwini evolúció amiben eddig te a hitedről tettél bizonyságot, kevélyé, felsőbbrendűvé, beképzelté és bukottá tette az életedet.
Ugyanis lehet hozzád hasonló büszkeséggel vállalni a hazugságot, minden nyilvánvaló bizonyítékkal szemben is amely azt cáfolja, de míg te büszkén állsz tőle a saját lábad helyett a hazugság mankóin addig nem látod, hogy nevetségessé válsz.
Kérd Isten segítségét, hogy megismert valóságosan őt, és utána kibontja neked az igazságok ládáit, minden olyan témában ahol eddig nem láttál világosan, ahol eddig nem voltál sikeres, ahol eddig egyáltalán nem működtek a dolgok.
Szabó Péter üzente 11 éve
Hát még milyen ravasz lehet az az állat, amelyik kígyót eszik. De gondolom erre az lesz a bibliahű tudományos magyarázat, hogy a teremtés óta sokat butultak. De az is lehet, hogy szándékosan tetetik magukat ostobábbnak, hogy ezzel is félrevezessék a gyanútlan bibliaolvasókat, akik nem látva a kígyók zsenijét, hajlanak a szimbólikus értelmezésre. Ezzel több lelket nyernek meg a pokolnak, mint amelyik becsapta Évát. Nem hiába mondta Jézus, hogy el kell taposni őket.
Nézd lehetséges, hogy neked van igazad, az is lehet, hogy elkárhazok, mert többek között semmibe vettem a kígyók okosságáról szóló tant. Csak ne állítsd be tudományosnak azt, ami nem az. Az igazság nem szorul arra, hogy hazugsággal védelmezzék. Az igazság az, hogy az őstörténet a rendelkezésünkre álló adatok alapján meseszerűnek tűnik, lehet, hogy nem az, de annak tűnik.
A magam részéről abban hiszek, hogy ez egy nagyon régi elbeszélés, amelyet még nagyon átsző a mitológikus gondolkodás, ugyanakkor az alapvető mondanivalója örök igazság. A régi embereknek Isten a régiek nyelvén beszélt. Mi is megérthetjük, de le kell fordítani a mai nyelvünkre.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Az a buta kígyó nem lerohanással, hanem ravaszsággal és türelemmel tud áldozatot szedni, amik között néha elég okos emberek is vannak.
És ha Isten igéje azt mondja illetve maga Isten mondja, hogy a kígyó ravaszabb minden földi állatnál akkor szerintem nem kellene felettébb okoskodnod mint amit Isten állít.
Vagy te okosabb vagy Istennél?
Mert akkor taníts te és írj egy jobb Bibliát és több híved lesz Mint Istennek.
Rajta Peti bátyó!!!
Persze nehéz lesz megírni ha azt sem tudod, hogy mi a különbség a kígyó és a sárkánykígyó között.
És ha az szimbolikus, hogy egy állaton keresztül történt a megkísértés neked szimbolikus akkor azzal együtt Isten személyének a létezését is tagadod.
Innen már azért nehéz érvelned mert még a saját hited, tudásod szívbéli és lelki hozzáállásod is kétségbevonható.
Szabó Péter üzente 11 éve
A kígyóknak megvan a magához való esze, de nem ravaszabb a föld minden állatánál, s pláne nem tud rászedni egy embert. De mivel a bibliai kígyó gonosz, ravasz, beszélni tudó, öntudattal rendelkező személyes lény, világos, hogy csak szimbólikus elbeszéléssel van dolgunk. S lám a Jelenések könyve egyértelműen kimondja, hogy az a kígyó, aki rászedte a világot, maga a Sátán, ezért is jeleníti meg sárkánykígyóként. A kígyó és a Sátán ugyanaz, szimbólikusan ugyanaz. Maga a Biblia mondja tehát a kígyós történetet szimbólikusnak.
Igen nagy szamárságokat írkálsz. Megnyitni a szájat azt jelenti, hogy el kezdeni beszélni, persze jelentheti a néma megszólalását is. Az állatok nem azért nem tudnak beszélni, mert betegek, Isten nem zárta be a szájukat, hanem eleve nincs meg hozzá az értelmi képességük. Ők nem személységek, hanem állatok, ők nem Isten képére és hasonlatosságára lettek alkotva.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Meglepődnél, hogy a kígyók ma is milyen ravaszak.
Nem egyszer pecáztunk a fiammal a víz mellett ahol láttuk vadászni, eltűnni, víz alatt menekülni, enni a kígyókat.
A ravaszságot nem az ember okosságához kell hasonlítani, de képes az ellenségeit meglepni a kígyó és képes úgy vadászni, hogy becsapja az áldozatát.
Ha a mai állatok nem is beszélnek de szerintem a kezdet idején az igen tökéletes világban nem volt meglepő, hogy Éva beszélgetett a kígyóval. Ez azért feltételezi, hogy általánosságban beszéltek az állatok. Ha a Bibliai leírás nem is erre koncentrál azért sejteti.
Bálám szamara pedig azért tudott beszélni, mert megnyitották a száját. A történetben a megnyitás szó szerepel: +És megnyitá az Úr a szamárnak száját," vagyis az állatok szája a beszédre be van zárva de egy megnyitás által ismét tudott beszélni és akkor beszélt Bálámmal.
Nem azt írja, hogy és beszélővé tette az Úr a szamarat, hanem megnyitotta.
Megnyitni a bezártat lehet és beszélni is úgy tudott a szamár, hogy volt már eleve benne egy ilyen képesség. Nem is az angyal aki Bálám elé állt tette beszélővé a szamarat, hanem az Úr nyitotta meg a szamár száját. Jézus az Új szövetségben a némákat beszélővé tette és ott hasonló leírások szerepelnek. Találsz olyant is, hogy ráköp a néma nyelvére de olyant is hogy csak parancsol, hogy beszéljen.
Nem hülyeség ez ha hiszel Istenben, még az angyalok nemiségével kapcsolatban sem.
Ugyanis hogyan lehetett volna az hogy az "istennek fiai" az emberek leányait elveszik feleségül és azok nekik gyermekeket szülnek ha nem rendelkeznek nemiszervel?
Szabó Péter üzente 11 éve
"Legyetek tehát okosak, mint a kígyók."(Mt 10,16) „Láttam a sátánt: mint a villám, úgy bukott le az égből. Hatalmat adtam nektek, hogy kígyókon és skorpiókon járjatok, hogy minden ellenséges erőn úrrá legyetek."(Lk 10,18-19) mondja Jézus.
Természetesen ő is tudta, hogy a kígyó egyáltalán nem okos állat, és nem is mindegyik veszélyes. Itt mindössze csak belehelyezkedik az őstörténet képi elbeszélésébe, amely szerint "A kígyó ravaszabb volt a föld minden állatánál." A mérges kígyó veszélyessége, és a pogány kígyóimádó termékenységi kultuszok állandó kísértése nagyon is alkalmassá tették a zsidók szemében egy istenellenes hatalom szimbólikus megjelenítésére. Az okos kígyó, mivel nincs, éppen ezért egy mitológiai kép.
Állatok ugyan kommunikálnak a maguk szintjén, de beszélő állatok nincsennek, és nem is lehetnek. Ha beszélni tudnának, már nem is állatok volnának, hanem személyes lények. Ez pont akkora hülyeség, mint a nemiszerves angyal.
Természetesen Bálám szamara se tudott beszélni, az angyal tette beszélővé, de ha Isten akarja, akár a kövek is megszólalnak. (Lk 19,40)
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Létező állatokhoz hasonlította Itt Isten a Sátánt.
A Kígyó egy kígyó volt ami a sátán befolyása alatt állt. Mert nem a Sátán csúszik a bűneset óta a hasán, hanem a kígyók.
A Nagy sárkány pedig egy nagy dinoszaurusz. amiket gyűjtőnéven ma dínóknak nevezünk de a népnyelv régen sárkány gyűjtőnéven illette őket.
A Dinoszaurusz név csak 1860 óta létezik.
És ezeken az állatokon keresztül lett szimbolizálva a Sátán és nem mitológiai, kitalált állatokon keresztül.
A leviatán szó tengeri kígyószerű állatot jelent aminek a vadsága és az ereje és a sebezhetetlensége miatt szimbolikus gonosz lett.
A kígyó beszédén meg nem csodálkozott Éva, tehát régebben ez gyakori dolog lehetett, sőt Bálám alatt a szamár is megszólalt, és ez lehetséges, hogy az óta nem értjük az állatok beszédét amióta a Babiloni építkezés a nyelvek összekeveredése miatt abbamaradt.
Persze ezt csak feltételezem.
A Biblia nem használ mitologikus elemeket. Aki ilyent mond az nem ismeri személyesen Istent. Az még nem fogadta be személyes megváltójának Jézus Krisztust, hanem éli a maga életét és eltakarítatik majd a halála után a maga helyére de az nem a mennyi.
Hit által lehet megérteni, hogyan teremtette Isten az egész univerzumot. És milyen meglepő, ez homlokegyenest más mint amit, Ahogy te is ide idézted? a népek hitetője taníttat az emberiségnek, hogy meg ne ismerhesse Istent.
Szabó Péter üzente 11 éve
"Levetették a nagy sárkányt, az ősi kígyót, aki maga az ördög, a sátán, aki tévútra vezeti az egész világot."(Jel 12,9)
A kígyó=sárkány=ördög=sátán. De mivel tudjuk, hogy a kígyó csak egy állat, ezért a napnál is világosabb, hogy mindössze szimbólikus azonosság van. Ha a leviatán egy közönséges állat lenne, nem írtaná az Isten, de mivel igazából az ördögöket jelenti, ezért a jó és a rossz szellemi harcaként kell értelmezni. S mivel a jó, csak a végső időkben diadalmaskodik teljesen, ezért írja Izaiás, hogy az utolsó napon öli meg Isten a leviatánt.
Őszintén szólva szórakoztat, hogy mennyire erőlteted a betű szerinti értelmezést, holott úgy semmi értelme nincs. Nincsennek beszélő kígyók, tüzetokádó félelmetes tengeri sárkányok sincsenek, Sátán azonban van.
A Biblia valóban nem mitológia, de felhasznál mitológikus elemeket a szellemi valóság kifejezésére. Ne felejtsük el, hogy ezeket a szövegeket elsősorban nem a harmadik évezred olvasóinak írták, hanem az ókor egyszerű emberének, aki sokkal jobban ki volt téve a természet ismeretlen veszedelmeinek. Az emberi fantázia nagyon érdekes valami, olyat is látni vél, ami fizikailag nincs, nem beszélve a démoni behatásokról. Az ördög ha kap rá hatalmat megjelenhet szörnyként, kígyóként, sárkányként, kisértetként, de ezt már megbeszéltük.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
A Biblia nem mitológia. Ezért a leviatán nem mitologikus lény. hiszen nem fog lehetetlen dolgot kérni az emberektől! Ha azt mondja "nézd meg a behemótot" akkor azt Jób biztosan meg is tudta nézni! Ha Isten megkérdezi Jóbtól, hogy kihúzhatja-e a leviatánt horoggal akkor Jób azt tudta is, hogy nem teheti meg. Nem kellett Istennek külön elmagyaráznia, hogy van ilyen lény, hanem szemléletesen leírta ennek a lénynek a tulajdonságait. Ez nem mitológiából merített hanem valóságos állatokat leíró párbeszéd volt.
A leviatán tekergőzőt jelent tehát nem lehet bálna és a 74-ik zsoltár is különbséget tesz a cet és a leviatán közt.
Egyébként se szeri se száma azoknak a történeteknek amikor még a mi korunkban is látják és le is filmezik ezt a tengeri kígyót.
Svédországban a partra is sodort a hullámzás egy olyan tetemet ami megfelel a bibliai leírásnak de olyan rossz állapotban volt, hogy félig csont félig rothadó hús és így beazonosíthatatlan maradt.
Az alábbi írásodban egy ilyen lényről beszélsz holott ilyenből sok van és különböző égtájakon láttak már ilyeneket.
Az ősi kígyó sem egy kitalált állat volt hanem egy valóságos.
A Behemót csontvázára gondoltam amikor a két közvetlenül említett állat csontjára gondoltam aminek több típusa is élt nemrég a földön.
Talán az itteni képek között is éppen egy ilyen állat képe szerepel ami az apatoszaurusz vagy a brontoszaurusz leírása.
A külső jegyek alapján amiket Isten említ Jóbnak könnyen beazonosítható az állat.
Szabó Péter üzente 11 éve
Én azt gondolom, hogy nem vagy elég alapos, s az ellenérvekben pedig totál járatlan vagy, ami önmagában nem lenne baj, csak legalább tudnád, s szerényebben vélekednél.
Alaposságodra vegyünk egy példát: Azt írod, Isten két dinószerű teremtményről beszél Jóbnak, amelynek csontvázád láttad az interneten. Feltételezem, hogy a Jób 40,15-41,26 szakaszra gondoltál. Érdekelne hol láttál leviatán csontvázat.
A leviatán a dolgok jelenlegi állása szerint nagyon nagy valószínűséggel mitológikus lény. Hatalmas, sebezhetetlen, félelmetes, megbabonázó, tüzetokádó tengeri kígyó, ahogy a szöveg írja. Ez a szörny, akárcsak a paradicsomi kígyó a sátáni erőket szimbolizálja. Isten már szétverte a fejüket (Zsolt 74,14), de teljes mértékben csak az utolsó napon írtja ki (Iz 27,1). A leviatan szó más igeversekben egyéb nagy tengeri állatot, például bálnát is jelenthet (Zsolt 104,26).
Vannak hírek, hogy láttak valamit itt is ott is, bizonyára készül már a papírmaséja.
Sok mindent lehet látni, de gyanítom pszihikai, démoni behatás is lehet a dologba.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Nem azonos, hanem sokszor Isten nem létezését bizonyítani szándékozó emberek kísérleteinek eredményein keresztül ismerhető fel. Ma már vannak olyan orvosi műszerek amivel ma már figyelemmel kísérhető a magzati fejlődés ami (milyen meglepő) nem úgy történik ahogy azt az evolucionisták (biztosra) állították.
Természetesen nem állítom, hogy szakértője és mindent tudója vagyok ennek a témának, de az a helyzet, hogy a hazugságokat olyan könnyű leleplezni és végül is miért fizetnek olyan tudományért súlyos adóforintokat amiből az égvilágon semmi haszna nem származott még a világnak.
És rosszul tudod. Az evolúciót lépten-nyomon cáfolják és az eredményeiről, hivatkozási alapjairól rendszeresen kiderül, hogy hazugság vagy tévedés.
Másrészt Darwin sem volt szakértő sem tudós sem tudományos gondolkodású, csak ügyesen írt valamiről amibe könnyen belemagyarázta a már korábban is létező evolúció elméletét.
És ha Darwin nem volt szakértő és az egész emberiségre hatást gyakorolt az ő munkája akkor én mint érintett ehhez (bocsi de) hozzá teszem a magam és a mások cáfolatát ami mint ezen az oldalon is látod sokszor élő bizonyítékokon alapul!
Míg az evolúciós fejlődés, vagy az ősrobbanás elmélete, vagy az élet keletkezésének elmélete soha nem volt bizonyítva.
Szabó Péter üzente 11 éve
Azt mondod a tudomány már megcáfolta darwinizmust. Hm. Tudomány alatt bizonyára a meggyőződéseddel azonos emberek véleményét érted. Azaz lényegében te vagy a tudományosság kritériuma, továbbá a Biblia tévedhetetlen értelmezője, az igazság letéteményese, a Szentlélek főcsatornája, a sötétben botorkálók világossága, a tévelygők biztos irányjelzője, a hazugságok leleplezője.
Az helyes ha ragaszkodsz a hitedhez, de nem okos dolog, ha szakértőnek nyilvánítod magad olyan dolgokban, amiket nem igazán látsz át. Az evolúciót tudtommal nem cáfolták meg, de nem is bizonyították. A múltra vonatkozó dolgokban sose lehetünk teljesen biztosak, de vannak valószínűsítő és ellene szoló érvek.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
A bibliához hit kell és észre lehet venni a bibliai szöveg és a valóság összefüggéseit.
Darwin könyvének alapvető tanait a tudomány már rég megcáfolta és ezért Darwinhoz és az egész evolúciós tanhoz vakhit kell.
Hittel lehet élni, de a vakhit problémákhoz vezet.
Hinni tehát nem a papíroroszlánban, az ufóban, vagy a yetiben kell, hanem Istenben.
Ha ezeknek a létét nem a szkepticizmuson keresztül nézed, hogy "hiszem ha látom" (persze nem ahhoz kell a hit amit lát az ember, mert a hit a nem látott dolgokról való meggyőződés'!) hanem hiszem, mert hiszek istenben és ő maga több ezer éve beszélt egy Jób nevű fickóval akinek két dínó szerü teremtményt is például hozott fel és erre a mai korban ezeknek az állatoknak a csontvázát az interneten keresztül én is megnézhetem és így ha egy kicsiny de kézzel fogható dolog által is igazolódik a hitem akkor elmondhatom, hogy jobb Istennek hinni, mint Darwinnak, vagy Darwinban!
Szabó Péter üzente 11 éve
Abban igazad van, hogy sok tudós fogalmazhatna óvatosabban is. De ebbe a hibába úgy látom a kreacionisták, s e honlap cikkeinek szerzői is igencsak beleesnek. Úgy beszélnek, mintha a bibliai őstörténet szószerinti értelmezése annyira egyértelműen tudományos volna, hogy abba csak a hülyék kételkednek.
A történelem múltra vonatkozó tudomány, nem lehet kisérletekkel megismételni, ezért minden állítás többé-kevésbé hipotetikus. Teszem fel: valóban élt-e Petőfi Sándor? A kortársak hazudhatnak, a versek lehetnek hamisítványok, lehetett egy esztétikai érzékünkért aggodó ufo, csak fantázia kérdése. Sok minden lehetséges, de nem minden valószínű.
A papír oroszlán egyenlőre nem több, mint a locch nessi szörny, a yeti, vagy az ufo, de bizonyára te ezekbe is hiszel.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
A tudomány nem ember, hogy mondjon valamit is, de azok az emberek akik tudománnyal foglalkoznak gyakran mondanak olyan dolgokat, mint amilyen a fenti Wikipédia idézet.
Ez az idézet nem tartalmaz feltételezéseket (igazságot sem) valószínűségeket, hanem megpróbál tényeket elénk tárni.
És ezzel van baj.
Gyakorlatilag az egész evolúciós darwini "tudomány"ág feltételezésekre, bizonyíthatatlan dolgokra és sosem létezett idővonalra épül.
Márpedig ezek a valóság mérlegén több szempontból is képtelenségnek bizonyulnak.
Át kell értékelned neked is, ha józan módon gondolkodsz az egész látható világról alkotott képedet.
És az, hogy sokak által látott állatot modelleznek szerinted röhejes? Akkor micsoda az amikor soha nem látott állatokat rajzolnak le a Darwini evolúcióelmélet bizonyítására?
HAZUGSÁG!!!
Szabó Péter üzente 11 éve
A tudomány sose mondta magáról, hogy tévedhetetlen. Ha valóban élnek még ilyen oroszlánok, akkor természetesen korrigálni kell a korábbi álláspontot. De azt hiszem, ez a papír micsoda inkább röhejes, mint tudományos.
Mindenki tudja, hogy vannak kihalt állatok, és azt is, hogy vannak élő kövületek, hogy most ez az oroszlán hova tartozik teljesen mellékes az evolúció vitájában. Aki ebben egy evolúcionista hazugságot lát, az valószínűleg nincs tisztába sem az evolúció mellett, sem az ellene szóló érvekkel.
Monostori Krisztián üzente 11 éve
törlés