Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter nem vágod te ezt a dolgot.
A Darwini evolúció elméletet vetem el amely az Isten által megteremtett állat fajokat rendeket nemeket és egyéb besorolásokba eső teremtményeket egymástól származónak tekinti és a bibliában foglalt teremtést fogadom el igaznak.
De bármennyire is próbálsz terelni ügyetlenül csinálod, mert sehol, sem a Bibliában sem a Darwin féle evo elméletben nem azonos a nem és a faj.
Szabó Péter üzente 11 éve
Kételkedem, hogy érted ezt a rendszertan dolgot. Minden élőlénynek van faja, amely természetesen beletartozik egy nagyobb rendszertani egységbe is. Az atlaszlepke is egy faj (Attacus atlas).
állatok országa - ízeltlábúak törzse - rovarok osztálya - lepkék rendje - pávaszemes lepkék családja - attacus nem - atlaszlepke faj
Ha azt állítod, hogy Isten nem fajuk szerint teremtett, az azt jelenti, hogy hiszel az evolúcióban, hogy kialakulhatnak újabb fajok. A rendszertan művelői alapvetően az evolúcióból indulnak ki, szerintük azért hasonlítanak egymásra az élőlények, mert rokonságban állnak egymással, valamikor volt egy közös ősük, valamikor egy fajba tartoztak, de mára már szétválltak.
A magam részéről hajlok arra, hogy Isten nem fajuk szerint teremtett, s nem hat nap alatt. A bibliai írónak meg sem fordult a fejében, hogy lehetett evolúció, ezért írja, hogy Isten teremtett minden fajt.
De ha te a Biblia szószerintiségét akarod védelmezni, akkor jó volna végre belátni, amit az általad felrakott cikk is állít, hogy a károli féle "nem", a mai szóhasználatban fajt jelent.
A Bibliában pedig nincs sem faj sem "nem" szó, mert az nem magyarul íródott, a fordítók döntik el, hogy melyik magyar szó fejezi ki legjobban az eredeti gondolatot. Ha Károli ma élne, ő is a faj szót választotta volna nem a "nem"-et.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Erre írtam korábban, hogy a faj és a nem szó különbözik a bibliában mivel a fajzás, fajzat szót is külön-külön értelemben használja, tehát a faj szóváltozatai a nem mellett inkább a teremtés részletessége és precizitása van kiemelve.
A bibliában is van sorrend.
A teremtés könyvében az egyik legkisebb dolog a "nem" nem véletlenül van a könyv elején.
Nem véletlenül nem a faj, fajta, fajzás, fajzat szavakkal indít.
Miért a nem, nemzet nemzetség körből választ?
Mert nem fajokat teremtett csak hanem fajtákat és nemeket és nemzetségeket is.
Nem csak lepkét hanem kék adoniszt, vörösszárnyú gyümölcs lepkét atlaszlepkét és ezeken belül is kisebb rendeket és nemeket teremtett.
ezért nem a faj szó van ott, hanem a "nemök szerint" kifejezés.
Szabó Péter üzente 11 éve
Sírba viszel az értetlenségeddel. Gondolom nem voltál valami jó tanuló, sok bosszúságot okozhattál tanáraidnak, s a mókának szánt 1-esem régi sebeket szakított fel.
Már elmondtam egyszer, de most elmondom mégegyszer. Igaz, hogy a rendszertan megkülönbözteti a faj és a "nem" fogalmát, hiszen az utóbbi eggyel magasabb rendszertani egység. Csakhogy sem a bibliai szerző, sem Károli nem a mai renszertan szóhasználatát követi. Amikor Károli azt írja "nemük szerint", az pontosan ugyanazt jelenti, mint ma a "fajuk szerint" kifejezés. Erről beszélt az a cikk is, amit te raktál fel. Ide másolom mégegyszer, mert mindent ismételni kell, mint az óvodába:
Az első fejezet 8 alkalommal hangsúlyozza, hogy Isten mindent „az ő neme szerint” teremtett. Ezen a ponton a Biblia nyomatékosan kizárja a további evolúció szükségességét. (Ti. a szövegben szereplő régies „neme” kifejezés az élőlények fajtáját jelenti, nem az ivarát, azaz kiforrott, befejezett fajokról beszél, kizárva ezzel a két elmélet, a teremtés és az evolúció ötvözésének a lehetőségét.)
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
A címen amit megadtam ez olvasható:
Rendszertani alapkategóriák [szerkesztés]
Az alábbi táblázat a rendszertan hagyományos, alapvető kategóriáit mutatja be. A legtöbb esetben a kategóriákhoz tartózó alkategóriákat a sub- (al-; pl.: alrend) és super- (fő-; pl.: főosztály) előtagokkal képezhetjük, de ezeken kívül sokféle alkategóriát használtak az idők folyamán, és használnak ma is.
Latinul Magyarul
regnum ország
phylum / divisio törzs
classis osztály
ordo rend
familia család
genus nemzetség (növényeknél és gombáknál), nem (állatoknál),
species faj
Nem nagyon értem hová akarsz kijukadni, hogy én is rosszul tudom a sorrendet? Mondtam már, hogy én az alapkategóriákat soroltam fel, persze létezik finomabb, részletesebb besorolás, kölönféle szóhasználattal. A latin genust fordítják nem és nemzetségnek egyaránt, ezért írtam nem(zetséget).
Ami pedig a Bibliát illeti, ott nincs sem faj, sem fajta, sem nem, sem nemzetség, mert azt ugyanis nem magyarul írták. A hatnapos elbeszélésben szereplő héber szót görögül genos-nak, Károli pedig "nem"-nek fordította, de manapság inkább a faj fordítás a helyesebb. Nem sok nyelvet tanultál, ha azt hiszed, hogy minden szónak megvan az egyértelmű magyar megfelelője, a nyelv ugyanis változik. Ha pedig azt hiszed, hogy Károli a "nem" szót a mai rendszertan egyik kategóriájaként használta, akkor pedig súlyosan buta vagy.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Nem ugyanaz tanítóbácsi. Néz csak!!!
"Ez a szócikk a rendszertani nemzetségről szól. Hasonló címmel lásd még: Nemzetség (egyértelműsítő lap).
Taxonok
Az élőlények biológiai rendszertani besorolásában a nemzetség (latinul: genus, illetve tribus) egy taxon, azaz rendszertani kategória.
A nemzetség kifejezés használata különbözik a növényeknél és a gombáknál, illetve az állatoknál. A növényeknél és gombáknál a latin genus megfelelője és a család (tribus) és a faj (species) közötti szintet jelöli, míg az állatoknál a latin tribusnak felel, ami a család (familia) és a nem (genus) között helyezkedik el.
A nemzetség volt az egyik alapvető kategória Carl von Linné klasszikus ötös felosztásában (osztály-rend-család-nem, nemzetség-faj)"
És a lényeg:
" (osztály-rend-család-nem, nemzetség-faj)."
Nohát!!!!!! Nem ugyanaz a nemzettség mint a nem, hogy van ez tanítóbácsi?
Ugy értelmez a tanító bácsi ahogy akar?
Hát persze, hogy utána meg más dolgokat nem ért a bibliából és baja van utána az értelmezéssel!!!!!!
Szabó Péter üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Én nem vitattam, hogy utánna jártál a helyes sorrendnek. De nem értem mit vetsz a szememre? Miben nincs igazam? Hogy a "nem" helyett nem(zetség)-et írtam? A zárójelek azt akarták jelezni, hogy mind a két szóalak használatos és egyenértékű.
A kevésbé részletes, inkább áttekintést segítő rendszertani munkák csak a fontosabb kategóriákat említik, s nem tesznek különbséget nem és nemzetség között sem.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Én az alapvető rendszertani egységeket soroltam fel, ahogy azt a gimnáziumokban tanítják, nem volt szándékomban az alegységeket is felsorolni. E tekintetben a tied se teljes, mert van öregnem, meg alnem meg a fene tudja mi. Mindenképpen megérdemled az 1-est, mert a nem(zetség) semmiképpen sem fajon belüli, hanem feletti kategória.
Abban igazad van, hogy a rendszertan megkülönbözteti a fajt és a nemet, de mint írtam a Biblia és a köznyelv nem a tudományos terminológiát használja. Ide másolok neked egy cikkből, amit te raktál fel Őstörténet címszó alatt:
Az első fejezet 8 alkalommal hangsúlyozza, hogy Isten mindent „az ő neme szerint” teremtett. Ezen a ponton a Biblia nyomatékosan kizárja a további evolúció szükségességét. (Ti. a szövegben szereplő régies „neme” kifejezés az élőlények fajtáját jelenti, nem az ivarát, azaz kiforrott, befejezett fajokról beszél, kizárva ezzel a két elmélet, a teremtés és az evolúció ötvözésének a lehetőségét.)
Magad is láthatod, hogy a cikk is teljesen egyenértékűként kezeli a faj,nem,fajta szavakat, nem törekedett a pontos biológiai szakkifejezések használatára. Felcsaptam egy görög szótárt a genos szónál: nem(zet), faj, fajta, utód, család, törzs, rokonság.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
peti.
Akkor inkább ide másolom neked a sorrendet:
"Fontosabb rendszertani kategóriái, a nagyobbaktól az alsóbb kategóriákig haladva:
Birodalom – Ország – Alország – Törzs – Altörzs – Osztály – Alosztály – Rend – Alrend – Öregcsalád – Család – Alcsalád – Nemzetség – Nem – Faj – Alfaj"
Így látható, hogy az állításoddal szemben külön van kezelve a faj a nemtől.
Egyébbként nem állítottam, hogy sorrendbe írtam a besorolásokat, hanem példákat írtam rá, sőt egy idézetben külön egy mondatban használva is megmutattam.
Kösz az egyest azért és menj gyakorold a szövegértést.
Szabó Péter üzente 11 éve
Elösszöris biológiából 1-es.
A faj feletti rendszerezés fokozatai a következők:
faj, nem(zettség), család, rend, osztály, törzs, ország
A faj alatt is vannak kategóriák, de azok már nem fokozatok: alfaj, fajta, változat, forma
A nem(zettség) görögül genos latinosan genus tehát nem faj alatti hanem faj feletti rendszertani egység, az idézett szöveged is erről beszél. Nem gondoltam volna, hogy egy tudománnyal foglalkozó témavezető ennyire járatlan az elsős gimnáziumi tananyagban.
Ugyanakkor azt is tudnod kéne, sem a Biblia eredeti nyelve, sem a Károli fordítás, de még a mai magyar köznyelv szóhasználata sem azonos a modern tudomány terminus technikusaival. Azt mondjuk például, hogy fajtiszta kutya, holott az valójában fajtatiszta, a fajgyűlölő igazából alfaj gyűlölő, sőt az elfajzik is legtöbbször csak elfajtázik értelmű, hiszen nem a faj, hanem csak egy fajta szokott leromlani.
A nyelv folyamatosan változik, egy szónak bizony sok árnyalati jelentése lehetséges történelmi kortól, szakmától stb.-től függően. Csak nyiss ki egy szótárt.
Ez a fajzat pedig ki nem megy ... (Mt 17,21) itt a genos szó szerepel, pontosan ugyanaz a szó, mint amit a görög fordítású Ószövetség (Septuaginta) használ a hatnapos elbeszélésben. kata genos="fajuk szerint", "fajtájuk szerint" vagy "nemük szerint" ha neked ez jobban tetszik. Fordítsd akárhogyan, a lényegen nem változtat, az elméleted, miszerint a démonok nem nevezhetők önálló teremtmény kategóriának, hanem csak későbbi fajzatnak, csúfosan megbukott.
Én nem akarok erről tovább vitatkozni, értem az álláspontodat, talán te is az enyémet. Összefoglalva a következőket mondhatom.
Számodra az angyalok házassága és a beszélő kígyó elbeszélése valóságos történeti leírás, ennek rendelsz alá mindent, ezen keresztül értelmezed az egész Bibliát.
Számomra az őstörténet nem szószerinti történelem, akárcsak a Jelenések könyve. Éva éppúgy nem látott beszélő kígyót, mint ahogy mi sem fogunk hétfejű fenevadat kijönni a tengerből. S az angyalok épp úgy sose házasodtak emberek lányaival, mint ahogy a fenevadon ülő részeg nőn sem fog végig menni a föld valamennyi népe.
Mindazonáltal ezek nem mesék, hanem jelképes elbeszélések a múltról és a jövőről. Számomra ez így értelmes, ez így hihető.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter, a "nem" szó egy fokozat.
Faj, alfaj, család, nem, egyedek.........
Íme egy példa erre a wikipédiából.
"a Hominina öregnem egy mára letűnt csoportja, amelyhez az Australopithecus és a Paranthropus nemek tartoznak, míg a velük rokon másik csoportot az ember (Homo) neme alkotja."
Itt is látszik, hogy a "nem " szót fajon belül és nem a faj szó helyett használatos.
Tehát gondold át ujjra!
Szabó Péter üzente 11 éve
A "nem" régies változata a faj szónak, teljesen egyenértékű. Az emberi nem ugyanaz, mint az emberi faj. Ma már inkább csak az ivari nemre használjuk: himnemű, nőnemű. Remélem tudod, hogy a Bibliát nem magyarul írták, a fordítók döntik el, hogy az adott nyelvre melyik szó adja vissza leginkább az eredeti mondanivalót.
Ez a fajzat pedig ki nem megy ... (Mt 17,21) A görögben történetesen itt épp a "genos" szó szerepel, ami többek között faj, nem, fajta jelentéssel bír, csak éppen fajzattal nem. Ez a szó tehát nem ugyanaz, mint a viperák fajzata (gennéma) kifejezésben. Úgyhogy az elméleted az ige fényében megméretetett, könnyűnek találtatott, s elvetetetett. Mindazonáltal a fajzat fordítás megfelelő, a gonoszak fajtája értelemszerűen egyben fajzat is, hisz nem ilyennek kéne lennie, nem ilyennek lett teremtve, hanem megromlott, persze nem biológiai értelemben.
Születni nem csak testi értelemben lehet: "Ám akik befogadták, azoknak hatalmat adott, hogy Isten gyermekei legyenek. Azoknak, akik hisznek nevében, akik nem a vérnek vagy a testnek a vágyából s nem is a férfi akaratából, hanem Istentől születtek. (Jn 1,12-13) Ilyen értelemben a Sátánnak is vannak fiai, igazi valóságos emberek: Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. ... A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni. (Jn 8,42-44) A Sátán fiai és a viperák fajzata ugyanaz, mert a kígyó és a Sátán ugyanaz. Milyen gyönyörű könnyen felfogható képes beszéd ez, s micsoda hülyeség biológiai módon értve.
"Óh hitetlen és elfajult nemzetség!" fordítja Károli, "hitetlen és romlott nemzedék" a modernebb fordításokban. Az itt szereplő szó a diatrefó=elfordulni igéből származik, semmi köze a faj-nem-fajta jelentésű szóhoz, a nemzedék (genea) szó viszont már ugyanaz a szócsalád.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter:
24
Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn.
25
Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó.
Nemük szerint teremtette az állatokat és nem fajuk szerint, mert a bibliában faj szót nem olvashatsz, hanem fajta szó van.
Az elfajzás során akár az emberi utódokba akár az állati utodökba a bukott angyalok génálománya játszott szerepet.
Így Jézus az epilepszia démonára már a fajzat szót használta:
21
Ez a fajzat pedig ki nem megy, hanemha könyörgés és bőjtölés által.
Ez a fajzat tehát nem a teremtés során jött létre hanem mivel fajzat ezért a létrejöttéhez elfajzásra volt szükség.
Még az embereket is dorgálta Jézus az eredeti teremtéshez képesti elfajulás miatt:
17
Jézus pedig felelvén, monda: Óh hitetlen és elfajult nemzetség! vajjon meddig leszek veletek? vajjon meddig szenvedlek titeket? Hozzátok őt ide nékem.
A fajulás itt egy embernek a saját életében történt erkölcsi elhajlást jelenti ebben az esetben ami hitetlenséget okozott.
Szabó Péter üzente 11 éve
Az elfajzás a nem kívánatos tulajdonságok elterjedése a populációban, a fajzat pedig az elfajzott populáció egyede. A rossz gént persze valamikor valamelyik ős bevitte, úgyhogy a múltkori meghatározásom teljesen jó. A fajzat egy rossz természetű ős utóda.
A bibliai elbeszélés szerint Isten "fajuk szerint" teremtette meg az élőlényeket, vagyis minden élőlény csak a saját fajtájával képes szaporodni. Ha az állatok tudnának szaporodni az angyalokkal, akkor az jelentené, hogy Isten egy fajba teremtette őket, de hát ez hülyeség, miért csinálna Isten ilyet. A tudomány szerint persze a fajok között nincs annyira éles határ, vannak "összvérek", de ez egy másik téma.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
A bibliában van utalás az ember angyal hibridekre, és a helyét is megmondtam neked Jánosról is tudsz letagadhatod, hogy az az lenne de ezzel csak a biológiai tudásod hiányosságait mutatod ki, (kérdezz meg egy eb tenyésztőt az elfajzásról, vagy egy nyúl tenyésztőt........
A Hit gyülekezetében ha jól tudom az általam elsőre említett rés elméletet tanítják amiről most vitatkozol velem azt a baptisták tanítják. a harmadik verziót szabad keresztényektől hallottam.
Mindegyik teológiai vélemény komoly tényekkel és igékkel van alátámasztva csak te nem hiszel isten igéjében és ezért vannak problémáid ezzel a dologgal.
Szabó Péter üzente 11 éve
A fajzat egyáltalán nem hibridet, hanem rossz természetű ős(ök)től származót jelent. A hibrid, mint az öszvér is éppenséggel kíváló tulajdonságokkal szokott bírni, bár sok esetben nem szaporodó képes. A viperák fajzata kifejezésben semmiféle cikornyás utálás nincs semmiféle állat-ördög párosodásra, hanem egyszerűen kígyóivadékot jelent. A kígyó ugyanis a gonoszság szimbóluma, ezért fajzatok az utódai. A valóságban persze a kígyók nem gonoszak (ahogy nem is okosak), hanem Isten nagyszerű teremtményei.
A Bibliában sehol semmilyen utalás nincs semmiféle állat-angyal hibridre, ez pusztán beteges emberi belemagyarázás az egyszerű könnyen érthető képi szövegekbe. De ha hinni akarsz benne higgyél, a te dolgod. De elárulhatnád, melyik felekezet tanítja ezeket a nevetséges butaságokat? A hit gyülekezete?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Igen emberekre mondta és miért hasonlította őket egy kígyó utódaihoz?
Miért használta a fajzat szót?
Mert a kígyónak kiskígyói bujhatnak ki a tojásból.
János pedig nem a fiai szót használta, hanem magukat az embereket mondta mérges kígyó fajzatainak.
Hogy neki fiak gyanánt kígyói kellett volna, hogy szülessenek de egy elfajzás történt és farizeusok bújtak ki a tojásból.
Mikor történik elfajzás?
Például egy ló és egy szamár utódlása során, ugyanis nem ló és nem szamár fog születni.
Ugyanígy van az angyal-ember, vagy az angyal-állat hibrideknél.
Démonok születtek.
János elég cikornyásan de erre az elfajzásra utalt ami Mózes első könyvében szerepelt a Noé történetének előzményeként.
Mert akkor óriások születtek, Némely démon akár a négy métert is elérheti, termeti viszonyban, mások meg kisebbek, mint egy cerkóf, vagy egy selyem majom. Némelyik rovarokra hasonlít, mások meg pont úgy néznek ki mint a középkori ördögábrázolások.
Szabó Péter üzente 11 éve
Keresztelő János kikre is mondja, hogy "Mérges kígyóknak fajzatai...."? Természetesen emberekre, s nem démonokra. Tehát még szószerint sem igazolja elméletedet. Persze János ezt csak bosszúságában átvitt értelembe mondja.
Én meg azt mondom, hogy nagy szamár, aki tényleg azt hiszi, hogy az emberek viperáktól származnak, de én is csak átvitt értelemben beszélek, a szamár ugyanis jóval okosabb, mint az ilyen tanok hirdető.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Az angyal és a démon szó bibliai használata valóban nem teljesen ugyanaz. Az angyal alatt ugyanis legtöbbször a jókat érti, a gonoszokra csak akkor használja ha félreérthetetlenül nem a jókról van szó. A démon azonban mindig gonoszat jelent, a démon=gonosz angyal.
Az a tételed, hogy a démonok emberbe bújnak, a bukott angyalok pedig nem egyszerűen hülyeség: "A falat után rögvest belészállt a sátán." mondja Júdásról az írás. (Jn 13,27)
Szabó Péter üzente 11 éve
Amit a Wikipedia mond, lényegét tekintve nagyjából elfogadható, noha a szóhasználata nem teljesen egyezik a Bibliájéval, amely az angyal szót általánosságban használja a szellemi lényekre, nem pedig csak egy sajátos csoportjára.
Te azonban a démonok alatt egészen mást értesz, angyal-állat hibrideket, meg más buta emberi kitalációkat, amelyekről még csak említés sincs a Bibliában.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Veszettül nem hagyományos tan az, hogy a démonok a bukott angyalok amikor Jézus is, a próféták is külön kezelik a Bibliában őket.
Nincs sehol olyan tanítás, hogy a Démonok a bukott angyalok.
Wikipédiából:
Kereszténységben [szerkesztés]
A Biblia a démonokat nem mitikus, hanem létező, de láthatatlan lényekként mutatja be. A démonok olyan szellemi lények, akik Sátán királyságában a gonosz angyalok alatti hatalmi szinten vannak. Testük nincs, földközelben élnek, és legfőbb céljuk az, hogy emberek testébe költözhessenek és bűnös kívánságaikat rajtuk keresztül végrehajthassák. Vezetőjük Belzebub, a démonokat a Biblia tisztátalan, illetve gonosz szellemeknek is nevezi.
Szabó Péter üzente 11 éve
Amit írsz módfelett butaság! (Sikerült visszafogni magam a mínősítésben.) Te nem a Bibliában hiszel, hanem emberi okoskodásban és kitalációban. Sehol nincs a Szentírásban, hogy a démonok ember-angyal vagy állat-angyal hibridek.
Én a hagyományos tanban hiszek, miszerint a démonok bukott angyalok. Ezt a terminológiát teljesen jól alátámasztják Jézus szavai, amikor a kárhozatról beszél: "Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült." (Mt 25,41) Jézus nem ezt mondja: amely a sátán angyalainak és démonainak készült. Azért nem mondja, mert a kettő ugyanaz. A Sátán angyala=démon. Vagy tán a démonok üdvözülnek?
Sajnálom, hogy pont te, aki annyira a Biblia szerint akarsz hinni, az írástól teljesen elrugaszkodott tanítók meséit tartod igaznak.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Nagy a különbség közöttük.
A bukott angyalok is a gonosz királyságában szolgálnak.
Bármikor tudnak tevékenykedni az emberek segítsége nélkül.
A démonok embereken keresztül tudják kifejteni a tevékenységüket.
Azért könyörögtek Jézusnak, hogy had menjenek a disznókba mert gyötrődnek a testen kívül.
Az Angyalokat Isten teremtette, de a démonok másként jönnek létre, és ezért ennyire függők.
Egy teológiai magyarázat szerint a démonok egy preádámi korszak lényei amik a teremtés előtt fellázadtak a Sátánnal együtt.
Más teológusok szerint a Noét megelőző korban éltek és amikor az Istennek fiai lejöttek a földre és elvették feleségül a földi leányokat akkor az angyal-ember hibridek lettek utódaik és azok lettek a félisteneknek tartott óriások akik híres nevesek voltak, de születtek apró torzszülöttek, meg a lázadó angyalok talán még állatokkal is próbáltak szaporodni.
Ezért fontos, az a tény, hogy Isten angyalai nemi identitással és szaporodóképességgel rendelkeznek.
Ezek az özönvízben megfulladtak és a testüket vesztve nem tudják kiélni a tisztátalan vágyaikat és ezért szeretnek embereket használni vagy ha nincs ilyen akkor jók az állatok is.
A harmadik verzió a János jelenések alapján képzelhető el.
13
És láték a sárkány szájából és a fenevad szájából és a hamis próféta szájából három tisztátalan lelket kijőni, a békákhoz hasonlókat;
14
Mert ördögi lelkek azok, akik jeleket tesznek; akik elmennek a földnek és az egész világnak királyaihoz, hogy egybe gyűjtsék azokat a mindenható Isten ama nagy napjának viadalára.
Ahogy a sárkány szájából kijönnek a tisztátalan lelkek úgy jöttek létre a démonok a világtörténelem folyamán.
Az angyalok nem ezek tehát, hanem ők eleve Istentől formáltattak, de a démonok esetében ez kétséges.
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Ez nem a hagyjuk kategória, mert kell az ismeret az ellenségről.
Isten leleplező módon írt a Sátán által létre hozott birodalomról.
Nem véletlenül.
Jézus tanított arról, hogy hogyan gondolkodjunk és miként viszonyuljunk a Démonokhoz, a bukott angyalokhoz, és a tanítványok rendszeressen kerültek életveszélyes helyzetekbe amikor konfrontálni próbált velük egy egy bukott angyal. Ilyen volt Pál esete amikor az Efézusbeli zendülés létre jött.
A Diána kultusz mögött álló szellem azonnal mozgósítani tudta a híveit, hogy megakadályozza Pál tevékenységét és Isten üdvtervét.
Jézus vérének oltalmától mente utánzókat pedig egy emberben lakó démon is úgy meg tudott tépni, hogy azok meztelenül futottak ki abból az épületből.
Skéva fiai tudnának mesélni arról, hogy ez nem a hagyjuk kategória.
Szabó Péter üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Érdekes terminológia. Istenen kívül minden más szellemi lény angyal, az más kérdés, hogy kölönféle rangjuk és hatáskörük van. Természetesen a bukott angyaloknak is van rangsora, vezetőjük a Sátán, s éppenséggel lehetséges, hogy amelyeket görügül daimónion-nak, magyarosan démonnak nevezünk, s általában gonosz léleknek fordítunk, azok kisebb rendű bukott angyalok, de ettől még angyalok. "Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült." - mondja Jézus. (Mt 25,41) Magad is láthatod, hogy ebbe a kifejezésbe, minden Isten ellenes erő beletartozik, nincsennek még pluszba démonok.
De nem válaszoltál a kérdéseimre. Hazudik-e a Biblia, amikor egy parázna nőt egy várossal azonosít, holott a parázna nő nem város? Ha pedig elismered, hogy jelképes és átvittértelmű azonosság van, akkor milyen alapon döntöd el, hogy meddig tart a jelkép, és hol kezdődik a szószerintiség?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
A bukott angyalokat (Istennek fiai) nagyobb státuszban kezeli a szentírás, mint a démonokat (Károli ördögöknek fordította) és nagyobb hatalmuk is van.
Jézus Úgy tanított a démonokról, mint tisztátalan lelkekről:
"24
Mikor a tisztátalan lélek kimegy az emberből, víz nélkül való helyeken jár, nyugalmat keresvén; és mikor nem talál, ezt mondja: Visszatérek az én házamba, ahonnét kijöttem.
25
És oda menvén, kisöpörve és felékesítve találja azt.
26
Akkor elmegy, és maga mellé vesz más hét lelket, magánál gonoszabbakat, és bemenvén ott lakoznak; és annak az embernek utolsó állapota gonoszabb lesz az elsőnél.'
A tisztátalan lelkeknek vagyis a démonoknak szükségük van arra, hogy emberi testet találjanak hordozónak, mert valamiért gyötrődnek és ráadásul szeretnek csapatostól együttműködve emberekben dolgozni.
Jézus amikor kiűzte a gadarénusból a szellemeket akik légió néven mutatkoztak be, (1 légió 12 000 katonából állt.) akkor könyörögtek neki, hogy had menjenek inkább a disznókba amik a közelben legelésztek.
Jézus megengedte nekik és ha jól tudom akkoriban is tilos volt a zsidóknál a disznóhús evése és a disznón annyira sem tudták elviselni a sötét démoni nyomásokat, jelenlétet, hogy megzavarodva a meredekről a tengerbe futottak, és megfulladtak.
Így Még a környékről is el kelett menniük ujj testet keresni.
Tehát, ha nem egy emberben vannak akkor jobb hijján megteszi egy állat is csak valami élő szervezetben legyenek.
A bukott angyaloknak nincsen szükségük testre.
Ez nem azt jelenti, hogy nem használhatnak embereket, hanem azt, hogy nincsen rajtuk olyan gyötrés ami arra kényszerítené őket, hogy emberi testet vagy állatokat használjanak.
Többféle bukott angyal létezik, mint már korábban kiderült van női, (jezabel szelleme) és van férfi (pl: a Sátán) vannak kerubok, szeráfok amik előfordulnak a bibliában és vannak köztük bukottak is.
14
Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.
15
Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned.
16
Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül.
Nagyobb is a hatalmuk a bukott angyaloknak mint a démonoknak és sokszor komoly hatalommal bírnak embereken és szervezeteken keresztül az emberiségre, de mindig negatív értelemben.
Szabó Péter üzente 11 éve
A bukott angyal, gonosz lélek, gonosz szellem, ördög, démon számomra szinonímák, nem látok semmi különbséget, nem tudok róla, hogy a Biblia következetesen más-más értelemben használná. Ha a démon nem bukott angyal, akkor mi?
Tehát a parázna nő egy gonosz lélek szerinted. Most akkor az Isten igéje hazudik, amikor azt mondja, hogy az a nő egy város? Egy város ugye nem szellem és nem nő, és nincs húsa, amit meg lehet enni? Vagy akkor mégis jelképes dolgokról van szó?
Ami különbözik, az nem lehet ugyanaz a logika szabályai szerint, legfeljebb csak átvitt értelemben.
Megkérdeznélek, kinek a tekintélye alkapján állapítod meg, hogy hol van a képletesség határa és hol kezdődik a szószerintiség? Miből gondolod, hogy pont a te értelmezésed a helyes? Nem gondoltál még arra, hogy esetleg te jársz rossz úton?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Egyszerű az egész.
A fenevadon ülő nő nem démon, hanem egy bukott angyal.
Ő irányította a szellemvilágból Jézabelt, Heródiást, aki a lányán keresztül lefejeztette Keresztelő Jánost.
Ő áll a pápai hivatal mögött közvetlenül is.
Ez a szellem az Isten munkájának folyamatosan a félre vitelén, célt tévesztésén dolgozik.
Ez a szellem vette rá Akhábot, hogy Isten szigorú tiltása ellenére bálványokat emeljenek szerte Izraelben.
János lefejezése is neki köszönhető, és az is, hogy Péter apostol és a tanítványok, püspökök, határozata ellenére, hogy a pogányok közül megtértek tartózkodjanak a bálványoktól, vérevéstől....stb mégis faragott képek jelentek meg a keresztény istentiszteleteken.
Ő miatta tértek hamis útra Jézus imádásától és követésétől a szűzmáriakultuszra, ő áll az evolucionista tanok bevitele mögött az egyházba amit a pápákon keresztül terjeszt.
Lehetne részletesen és aprólékosan sorolni a dolgot de nem démonról van szó, hanem egy bukott angyalról, mert a tevékenysége és az uralmi területe fontosabb és nagyobb mint a démonoké.
Szabó Péter üzente 11 éve
Végképp nem értem most már, hogy szerinted ki a parázna nőszemély. Egy nőnemű démon, Babilon, Róma vagy egy pápa? És akkor most ki fogja kinek a húsát megenni? Az Európa unió vezetői a pápáét? Én attól félek, hogy megint egy oltári marhasághoz érkeztünk. A szöveg a nőt teljesen világosan Babilonnal és a Nagy Várossal azonosítja, amin egyértelműen Rómát kell érteni. Ez a nőnemű démon ez a te kitalációd, ennek semmi bibliai megerősítése nincs. Szerintem sok ész nem kell hozzá, ha Rómát lehet jelképesen Babilonnak nevezni, akkor parázna nőnek is lehet, az előbbit metafórának, az utóbbit megszemélyesítésnek nevezi az irodalom.
Ez az Európai Unió és a pápa eszmefutatás nagyon érdekes, éppenséggel lehetséges, de inkább csak fantáziálás. Ezeket vadállatokat sokkal okosabb a szerző korabeli politikai viszonyaival, az ókori Római Birodalom dolgaival azonosítani, az akkori olvasókat ugyanis az érdekelte, nem az Európai Unió.
Hogy ki volt az a Beovoulf azt nem tudom, de amolyan Odüsszeusz kaliberű személység lehetett, aki a leírás szerint szintén sok érdekes lényt látott, a sellőktől kezdve, a küklopszokon át, a disznóvá varázsoló nimfán keresztül, a Szkülla és Kharübdisz nevezetű tengeri szörnyekig. Sok kritikai érzéked nincs, ha hiszel ezekbe a mesékbe. De hát, ha ez a vallásod, akkor ez a vallásod.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Ja.
És hidd el láttak élő dínót még a Rómaiak is, még ha ritkán is.
Bőrszárnyú terodaxilusokról már ők is hagytak hátra feljegyzéseket.
Sőt a későbbiekben Beovoulf meg is küzdött egy kisebb sárkánnyal akinek letépte a kezét és az állat elvérzett.
Na melyik emberméretű sárkánynak volt a leletek szerint keze?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Babilon földrajzilag messze esik Európától, és valóban jelképeként van említve.
De nem minden jelkép.
Nem lehet jelképnek tekinteni mindent.
A Nagy parázna pedig inkább úgy tűnik, hogy egy Pápa hiszen a föld királyaival nem egy város paráználkodik, hanem egy vezető. nem véletlen az sem, hogy itt egy bukott angyalról van szó aki a korábbiakkal ellentétben éppen nőnemű.
A történelem folyamán egyetlen olyan hivatalt lehet megnevezni ami királyokat támogatott és királyoknak kedvezett, vagy buktatott el.
És ezek mind a pápai trón körül forgolódó események voltak.
Ez a trón egy szellemi kény fennhatósága alatt áll, és ennek a szellemi lénynek, (bukott angyalnak) hatalma van a pápákon és a klérus vezetőin.
Ezeken az embereken keresztül pedig hatalmat gyakorol egész földrészek felett ahol Katolikus befolyás található. (Európa, Dél-Amerika.....) Egyébként régi pogány szokás, hogy felkoncolnak valakit és megeszik a húsát, Magyarországon Dózsa György húsából etették meg az ő fő embereit.
A hétfejű fenevad nem jelkép hanem szó szerint úgy van ahogy az angyal mondja:
"23
Így szóla: A negyedik állat negyedik ország lesz e földön, ..."
Kicsit korábban Dániel így írja le:
"7
Ezek után látám éjszakai látásokban, és ímé, negyedik állat, rettenetes és iszonyú és rendkivül erős; nagy vasfogai valának, falt és zúzott és a maradékot lábaival összetaposta, és ez különbözék mindazoktól az állatoktól, amelyek előtte valának, és tíz szarva vala néki.
Tehát egy országról van szó aminek a szarvai jelképeznek királyokat.
"24
A tíz szarv pedig ez: Ebből az országból tíz király támad, és más támad utánok,"
De mi lehet ez az állat?
Meggyőződésem, hogy ez a Római birodalom.
A Római birodalom látszólag elveszett ("NINCS") de a helyén egy mások birodalom éled újjá ("NOHA VAN") az Európai unió.
A régi birodalom örökségként hagyta ránk keresztény mázzal leöntött vallási és hatalmi rendszerét.
Az ujjá éledő birodalom pedig azonnal ráépült a régi örökségre ezen a hagyatékon keresztül, hiszen az istennőkultuszt Máriára festették, hogy megtért keresztényesnek tűnjön, a mostani EU-s zászlón az a csillag korona van ami a Mária feje körül látható.
Tehát az európai unió hátán már ott ül a nagy szajha akit el fognak árulni és a húsából nem jelképesen, hanem valójában enni fognak.
A régi és az ujj birodalom hatalom átadásáról ezt írja János:
"1
És láttaték nagy jel az égben: egy asszony, aki a napba vala felöltözve, és lábai alatt vala a hold, és az ő fejében tizenkét csillagból korona;
2
Aki terhes vala, és akarván szűlni, kiált vala, és kínlódik vala a szűlésben.
3
Láttaték más jel is az égben, és ímé vala egy nagy veres sárkány, akinek hét feje vala és tíz szarva, és az ő fejeiben hét korona;
4
És a farka utána vonszá az ég csillagainak harmadrészét, és a földre veté azokat; és álla az a sárkány a szűlő asszony elé, hogy mikor szűl, annak fiát megegye."
Ez nem lehet más, mint Jézus kora, amikor sok gyereket megöletett a Római birodalom helyi menő csávója (H,M,CS) Heródes.
Emlékezetes, hogy katonákat küldetett ki de Jézust nem tudta megöletni, mert ajándékokat kapott József és Mária a három királytól amin ők befizettek egy pár hónapos Egyiptomi nászútra.
Jézus helyett elment ez a fenevadális H,M,CS és nagy hősiesen leöletett egy sor ártatlan csecsemőt.
Ez volt a "veres sárkány, akinek hét feje van és tíz szarva...." és ezt nevezem a régi Római birodalomnak. és egy fejezettel tovább:
"1
És láték egy fenevadat feljőni a tengerből, amelynek hét feje és tíz szarva vala, és az ő szarvain tíz korona, és az ő fejein a káromlásnak neve.
2
És e fenevad, amelyet láték, hasonló vala a párduchoz, és az ő lábai, mint a medvéé, és az ő szája, mint az oroszlán szája; és a sárkány adá az ő erejét annak, és az ő királyiszékét, és nagy hatalmat."
Felületes szemlélő nem látja a különbséget elsőre, hiszen ennek is hét feje van és tíz szarva, de ez már a hatalmát ugyanazon a területen, a régi sárkánytól kapja.
Vagy örökölte tehát a birodalom feletti uralmat, vagy bérli, de most már ő kerül nemsokára teljes hatalomba.
Nekünk már nem arra kell figyelni, hogy ez a fenevad fel akarja falni a Krisztust, hanem arra kell figyelni, hogy ez káromolni fogja az Istent.
Ez fog hadakozni a szentek ellen és ennek a tíz királya fog úgy uralkodni, hogy három kiesik és egy veszi át az ő birodalmukat vagy területüket és és összevont hatalommal rendelkezve fog fellépni Isten szentjei ellen.
Szabó Péter üzente 11 éve
A hét domb valóban Rómát jelenti, de nyílván tudod, hogy a szöveg rendre Babilonnak nevezi. Babilon pedig nem Róma földrajzi értelemben, csak jelképesen az. Az egész szöveg csupa jelkép, amit egyszerűen lehetetlenség szószerint érteni. A parázna nőt például felkoncolják, a húsát pedig megsütik és megeszik. (Jel 17,16) Ez a nő pedig a szöveg szerint nem egy démon hanem "a nagy város", "a nagy Babilon". Róma nem nő, s nincs húsa, amit meg lehet enni.
A hétfejű fenevadat sem nevezi sehol se démonnak a szöveg, hanem pontosan megmagyarázza, hogy az hét királyt jelent, de méginkább jelképezi az utánnuk következő nyolcadikat. (Jel 17,7-11) Az írás tehát maga jelenti ki, hogy ezek csak átvitt értelemben igazak.
A nemiszerves angyalokról pedig nem nyitok újabb vitát, ha hinni akarsz benne hát higgy. Ha nem hiszed, hogy azok nem test és vér valóságok, ahogy azt az Írás világosan mondja, hát nem hiszed. Ha te az őstörténetet és Jelenések könyvét érted szószerint, amelyek a napnál világosabban jelképesek, hát tedd. Számomra ez az értelmezés teljesen abszurd.
A dinoszauruszos dolgot látom nem nagyon értetted. A hipotézis szerint az ókori emberek is találtak ilyen csontvázakat, de természetesen nem dinoszaurusznak, hanem sárkánynak nevezték el. A csontokból helyesen arra gondoltak, hogy ez egy valóságos lényé volt, de mivel élve nem látták, csak a félelmetes méretét és fogazatát, tévesen egy módfelett rejtelmes és veszedelmes lényre következtettek, s a gonoszság egyik szimbólumává vált. A sárkányokról szóló izgalmas mesék pedig aztán olyan népek körében is elterjedtek, akik már nem is látták a csontokat.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Azt mondtam, hogy inkább a világbirodalmak mögött álló szellemlények valódi alakjának a magyarázatával értek egyet.
Vagyis, hogy Amit János látott az nem jelképes hanem annak a szellemlénynek a valódi mivolta kapcsolódik jelképesen a szóban forgó szellemlénynek a tulajdonságaihoz.
Például a hét domb és a rajta álló lény, jelképezi Rómát ami hét dombra épülő nagyváros volt János korában és egy olyan vallási központ is volt egyben aminek a mai napig nincsen vége. Ma is egy komoly vallási rendszer van azon a helyen, és ezt látta János egy hétfejű sárkánynak amin egy részeg nő ül.
Mivel akkor nem létezett Veszprém ami szintén hét dombra épített város aminek a dombjain nem épült fel egy vallási központ ezért sok lehetőség nem marad az azonosításra.
Akinek értelme van és olvassa az megérti.
Valóban nem látunk bele a szellemvilágba és ezért nem látjuk ezt a fenevadat csak a működését érezzük ami a történelem viharaiban a búcsú cédulák, a Mária imádás, és a máglyák elemezte kegyetlenségek miatt nem azonosítható Isten egyházával, sőt a mai napság is tagadja Róma, például az evolúció elfogadásával, hogy Isten a mindenható és teremtő és még sok mással is.
Véleményem szerint azért látta János ezt az állatot ott, mert valóban egy ilyen szellemi lény van ott, és valóban olyan és úgy néz ki.
Tehát nem jelképes, hanem az általa irányított rkat egyház vette át tőle a jellemvonásait.
A szakállas angyalok pedig nem jelképesen szakállasok hanem mert valóban férfiak.
A sárkányok meg nem azért sárkányok mert a régi rómaiak esetleg találtak ilyen csontokat és igy nevezték el ezeket a dinoszauruszokat, hanem azért mert láttak olyan állatokat és így hívták őket.
A Sárkány szó kezdettől fogva volt, de a dinoszaurusz szót csak 1860-tól használják.
Tehát nem mesebeli vagy kitalált vagy csontok alapján kitalált állatról van szó.
Szabó Péter üzente 11 éve
Némi finomodást érzékelek a teológiádban. Úgy látom kezdesz hajlani arra, hogy a szellemvilágot, lévén hogy láthatatlan, csak jelképesen észlelhetjük, például a gyávaság lelkét nyúlnak. Egyszer talán még azt is megélem, hogy elismered, hogy egyes angyalokat nem azért észlelték szakállas férfiaknak, mert azok tényleg szakállas férfiak. Ahogy Jézus nem bárány, a Szentlélek nem galamb, a Sátán nem kígyó a szó biológiai értelmében, úgy az angyalok sem szakállas-nemiszerves férfiak.
Az tény, hogy a sárkány elég sok nép meséjében és mítoszaiban szerepel, azt viszont nem lehet tudni pontosan, hogy miként jött létre ez a képzet. Talán puszta fantázia, de könnyen lehetséges, hogy valóban a dinoszauruszok inspirálták. Sok tudós tartja valószínűnek, hogy dinoszauruszcsontvázakat, nem csak mi, hanem már az ókori emberek is találtak, ami aztán beindította a képzeletüket, s így születtek meg a gonosz tüzetokádó szörnyű vadállatok meséi. Az, hogy a dinoszauruszok együtt éltek volna az emberrel, meglehetősen tudománytalan állítás. Elképzelhető, de semmi nem szól mellette.
A Bibliában is szereplő többfejű sárkányok alighanem tényleg csak fantázia állatok, a dinoszauruszok, mint tudjuk, nem ilyenek. Nagyon valószínűtlennek tartom, hogy ilyen szörnyek kijönnének, akár a tengerből, akár szárazföldről, vagyis a Jelenések könyvének ezen részei nyílkvánvalóan képletesek, nem hazugságok, mert átvitt értelemben nagyon is igazak. Ha tehát a Bibliában vannak képletes részletek, miért ne lehetne az őstörténet is az, csak nem a jövőről, hanem a múltról.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
A képes beszéd mind férfiaknak, mind nőknek érthető és könnyen emészthető.
A Biblia nyelvezete régies, ami az akkori jelképrendszert használja amelyik korban íródott.
Ma már, például mesebeli állatoknak tartják a sárkányokat.
De régi szótárakban előfordultak.
Vajon olyan bibliát soha nem ismerő népek mondáiban miért szerepelnek sárkányok amik mind az Európai, mind a bibliai kultúrától idegenek?
A Sárkány szó ugyanis nem csak a bibliában szerepel.
Ha ezekről az állatokról beszélünk akkor ma már a kihalt dinoszauruszokra gondolunk.
A régi angol szótár amiben a sárkány szó szerepel egy élő állatról szól.
Ma már mesebeli állatnak írják le őket.
Conrad Gesner a 15-ik században még élő állatként írt rólla.
Azonban ha ezek az állatok akkor még létetek akkor könnyű volt Jánosnak példálózni vele, hiszen akkor mindenki tudta, hogy körülbelül milyen állatról volt szó.
A ma emberének viszont ez már csak mesének tűnik és arra vannak tanítva, hogy ebben nem szabad hinni, ezt és ezt nem szabad elhinni, és ez, vagy az tudománytalan, és ezért akár hazugságnak is tűnhet.
De aki nem hiszi járjon utána.
Kis utánjárással könnyen kiderül, hogy mi köze van a dinoszauruszoknak a mesékhez és a valósághoz.
Jézus gyakran példálózott az emberek előtt, hogy valamit megértessen.
János a szellemvilágba láthatott bele, méghozzá a jövő eseményeibe.
Jézust báránynak látta, a Sátánt kígyónak és sárkánynak, a római birodalmat hétfejű sárkánynak amin egy nő lovagol.
Ezek szerint János hazudott?
Vagy lehetséges, hogy a szellemvilágban minden lény olyan állatok formájában is látható amilyen tulajdonságokat hordoz?
Lehet, hogy ha valakire azt mondják, hogy bátor mint egy oroszlán vagy gyáva mint a nyúl azt Isten egy látomásban nyúlként vagy oroszlánként mutatná meg nekünk?
El lehet gondolkodni ezen, de érdemes Dániel és János egymást igazoló és kiegészítő könyveit újra és újra elolvasni.
nagyon részletesen írnak és mind a ketten jelképekben vagy talán a szellemvilágban megjelenő természetükkel látták a világbirodalmakat.
Vagy egy egy világbirodalom és fontos személy mögött a szellemvilágban ilyen lények állnak?
Ez utóbit tartom inkább lehetségesnek.
Szerintem János nem hazudott.
Szabó Péter üzente 11 éve
"A tengerből feljövő vadállat egy birodalom jelképe" - írod. Tehát ez egy jelképes beszéd, nem szószerint értendő. Mellesleg én nem a hétfejű tíz szarvú tengeri fenevadat kérdeztem (Jel 13,1), hanem a kétszarvú szárazföldit, amely elrendelte, hogy mindenkit meg kell jelölni a kezén, vagy a homlokán. (Jel 13,11)
Megkérdezem hát. Lehet ezt a szöveget szószerint érteni, vagy jelképes? S ha jelképes, akkor nem hazugság?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Ember lesz.
A tengerből feljövő vadállat egy birodalom jelképe ami a régi római birodalom (ami nincs) és egyben annak a területén létrejött Európai unió jelképe ami (noha van) mai jelenség.
A Hét fej hét vezető akik közül három vezető el fog bukni és azoknak a helyére érkezik majd a "bűn embere"!
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Három dolgot említ.
1 A pecsétet. (ez lehet a chip is)
2 A nevét.
3 A nevének számát. (ez a 666-os szám)
A rendszer gyakorlatilag készen áll és a háttérben már minden megvan és az utolsó felvonás azzal veszi kezdetét, hogy félre áll az (Szent szellem által mozgatott egyház) aki a bűn emberét ("fenevad") visszatartja.
Én úgy gondolom, hogy egy zseniális és látszólag jó szándékú politikusról lesz szó akiért jobban fognak rajongani az emberek Európában, mint a fanatikus Jackson rajongók egy emlék koncerten.
Meggyőző lesz de a háttérben ahogy eddig olyan emberek fognak állni akik olyanok mint most a sátánisták akik hagyják magukat a Sátántól közvetlenül befolyásolni.
Sok tragikus esemény jellemzi azt az időt amit az a "jó" ember hoz el a világra.
Véleményem szerint az eseménysorozatok pontosan követni fogják a bibliai leírásokat, mint ahogy ennek a rendszernek a megjelenése ezt előre is vetíti.
Szabó Péter üzente 11 éve
Tegyük fel, hogy egyszer valamilyen kormányzat mindenkibe bele akarna ültetni egy ilyen chipet. Szerinted ezzel szószerint teljesült a bibliai kijelentés, vagy valamennyire azért képletes marad? A szöveg bélyegről beszél, amikor azt leírták, mindenki arra gondolt, hogy hagyományos, az akkor használatos belyegzőkkel történik a megjelölés. Akkor most hazudik a Biblia, ha csak chipes módon teljesül?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Olvasd el a jelennések könyvét vagy Dániel próféta könyvét. Biztosan találsz összefüggéseket a 666-os szám és ezen eszköz között.
PL: A boltban vagy a kis illettve nagykereskedelmi forgalomban használt vonalkód szinkronjele három darab hatos.
Amelyik termék nem tartalmazza ezt a kódot az nem vehet részt semmilyen forgalmazásban.
Az azonosító chipekben is vannak információk amelyek hasonló kódokkal rendelkeznek.
A gyártóról, a kereskedőről, és ezek után csak egy lépés, hogy maga a vásárló is egy ilyen kódot kapjon.
Ez az összefüggés!
16.
Azt is teszi mindenkivel, kicsinyekkel és nagyokkal, gazdagokkal és szegényekkel, szabadokkal és szolgákkal, hogy az ő jobb kezökre vagy a homlokukra bélyeget tegyenek;
17.
És hogy senki se vehessen, se el ne adhasson semmit, hanem csak a kin a fenevad bélyege van, vagy neve, vagy nevének száma.
18.
Itt van a bölcseség. A kinek értelme van, számlálja meg a fenevad számát; mert emberi szám: és annak száma hatszázhatvanhat.
Penge, mi?
Szabó Péter üzente 11 éve
felhasználó blokkolása
törlés