Szabó Péter üzente 10 éve
kammer jozsef üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
péter.
Ha igyekszel is úgy lezárni vitát, hogy lehetőleg ne te látszódjál benne nehézfejűnek aki nem ért meg dolgokat.... azért elmondanám neked, hogy nehéz neked mindig ugyanazt másként és ismét másként leírni. Igen van ilyen teológia, sőt több más is és az állat-angyal hibridből született démonok (félistenek) széles körben ismert verziója a Noé előtti világról való gondolkodásnak, sőt, nem csak a kereszténységen belül létező dolog.
Szabó Péter üzente 10 éve
Nagyon is jól megértem, ha azt mondod, hogy a Sátánnak és a kígyónak nem szószerint, vagyis nem test szerinti értelemben vannak fiai. Sőt mindig is ezt képviseltem, s magától értetődőnek tartottam.
Egyes egyedül te beszéltél állat-angyal hibridekről, mint állítólag létező teológiáról, és konkrétan a Sátán és a kígyó kapcsán is meglehetősen ilyen értelmű kijelentést tettél.
Én mindössze azt próbáltam megértetni veled, hogy én nem hazudtam, hanem te fogalmaztál ellentmondásosan vagy legalábbis félreérthetően. Persze hiábavaló vállalkozás, te ezt soha se fogod belátni. Úgy látom nem erős tulajdonságod az alázat. Jó azonban ha tudod: "az Isten a kevélyeknek ellenáll, az alázatosaknak azonban kegyelmet ad." (1Pét 5,5)
Részemről a kígyós vitát lezártam.
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Peti, a biblia valóság kezelése igen messze esik attól az átvitt értelmezéstől amit te használsz. Van benne átvitt értelemben megvilágított dolog de ezekre általában a "nem értem" jelzőt mondod.
Mint a kígyó-Sátán, egyebek és fiaik esetében, amiben nem érted, hogy miként lehetséges, ha nem volt a kígyó és a Sátán között szexuális érintkezés.
Sok szempontból megvilágítottam már neked ezt is, és nemrég is előhozakodtál vele és ismert írnom kellett róla Pedig érthető. Minket az iskolában az igazgató és a "tanárnéni" is fiaimnak hívott, mert ők tanítottak, neveltek, szocializáltak minket. És szó sincs szexualitásról, mégis a gyerekeiknek mondtak minket.
Ilyen volt az alsó tagozat Családias, de nem első számú szülők voltak. Sokuk munkája vagyunk. Ahogy a farizeusok is a Sátán és a mérges kígyónak fajzatai voltak.
Szabó Péter üzente 10 éve
Azt hiszem tényleg kezded érteni, hogy mit nem értek.
A kígyó és a Sátán persze, hogy nem ugyanaz, ezt mindenki tudja, ahogy Heródes sem róka. A kígyó csak átvitt értelemben a Sátán, ahogy Heródes is róka. A farizeusok sem szószerint fiai kígyóknak, hanem a Sátának, de nem test szerinti értelemben. Teljesen világos és egyértelmű, hogy a Biblia nem a kígyók eltaposására szólít fel, hanem a gonosz szellemi erők elleni harcra, amit persze nem lehet fizikai értelemben eltaposni.
Azt is értem, hogy próbálod menteni a Biblia szószerinti értelmezését, bevezetve a fizikai sík, szellemi sík fogalmát. De ez nem nagyon különbözik attól, amit én átvitt értelemezésnek mondok. Mert végülis bármire azt lehet mondani, hogy az csak szellemi sík. Ahogy a szellemi síkban látta János kijönni a tengerből a hétfejű sárkányt, úgy beszélt Éva anyánk szellemi síkban a négylábú kígyóval. Ahogy a szellemi síkban paráználkodik a parázna asszony a föld minden nemzetével, úgy házasodtak össze szellemi síkban az emberek leányai az angyalokkal.
Valójában mindenki többé-kevésbé átvittértelmezésről vagy fizikai-szellemi síkokról beszél. Én úgy látom, hogy te magad sem tudod pontosan mit értelmezzél szószerint, vagy hol húzd meg a fizikai és szellemi sík határát (ha neked így jobban tetszik), hanem belegabalyodsz saját elméleteidbe és szóhasználatodba, így nem csoda, hogy ellentmondásosan vagy legalábbis erőssen félreérthetően nyilatkozol.
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
Nem, még mindig nem érted, mi az alapvető problémám. Megpróbálom mégegyszer.
Azt mondtad: "a kígyónak is vannak magzatai, akik a sátántól származnak, sőt azok is a kígyó magzatai közé tartoznak akik nem test szerinti" ... utódok. Magyarul ez azt jelenti, hogy a kígyónak a sátántól vannak test szerinti utódai is. Ezzel ellentétben, azt állítottad, hogy sose beszéltél sátán-kígyó hibridekről, hanem csak én hazudtam, hogy montad. Érted?
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Úgy gondolom ahogy a biblia kezeli ezt. Ezzel kezdődik ugyanis a Biblia, hogy "Kezdetben teremtette az Úr az eget és a földet..."
Ég-föld.
Szellemvilág-anyagi világ.
A Szellemvilághoz tartoznak az angyalok és az ördögök(démonok)
A Fizikai világhoz tartoznak az állatok és az emberek.
A szellemvilág gazdagabb, és élhetőbb, mert ott már a jó és a rossz el van élesen különítve egymástól.
Ott a jó jó és semmi gonosz nincs benne, a rossz rossz és nincs benne jó.
A földön a fizikai síkon az emberek nem rosszak alapvetően de gyermekségétől fogva szívja magába a rosszat és külön tanítani kell a jót, bár mindenki bűnben született Ádám és Éva vétke miatt, tehát a megváltás szükséges.
Ilyen módon értendő.
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Ja.
Nem állítottam, hogy a kígyónak és a Sátánnak lett volna közös utóda.
Elképzelhető de nem állítom,mert a biblia sem beszél róla.
Lehetséges, hogy a bukott angyalok olyan dolgokat is megcsináltak, hogy állatokkal közösültek, de a démonvilág fajzatait sohasem kezdtem osztályozni, sem a gnóm sem a rovar, sem az emberszerűeket.
Szabó Péter üzente 10 éve
Én tudom, hogy nem vagyok lángész, de sajnos még mindig nem értem. Számomra a te eszmevilágod és szóhasználatod annyira idegen és új, hogy ne csodálkozz, ha nem fogom fel azonnal.
Az világos, hogy a bűnös emberek a Sátán fiai, de nem testi értelemben. Ezzel teljesen egyetértek, Jézus is beszél erről. Most beszéljünk csak a szexuális utódokról, ami szerinted létezik.
Az is világos, hogy a Biblia beszél az emberek és angyalok házasságáról, s úgy véled ebben a Sátán is részt vehetett, s lehettek angyal-ember hibrid utódai. (Én persze továbbra sem értek egyet a történet szószerinti értelmezésével.)
Isten a bűnbeesés történetében harcot hirdetett a kígyó és az asszony magzatai között. Azt montad, hogy a kígyó magzatai "a sátántól származnak", ugyanakkor élesen kikeltél, hogy nem beszéltél semmi féle kígyó-sátán hibridekről. Ha ezt megmagyaráznád!
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Szabó Péter üzente 10 éve
Ha jól értem, akkor szerinted vannak (pontosabban voltak) sátán-ember hibridek, s vannak, akik nem a testi leszármazás, hanem átvitt értelemben a gonoszságuk miatt minősülnek a Sátán fiainak. De mivel a Sátán és a kígyó valamiképp ugyanaz, ezért a gonosz emberek a kígyó magzatainak is nevezhetők. Ha jól értem, akkor a kígyónak testi értelemben csak kígyó magzatai vannak.
Nos a bajom csak az, hogy a korábbi nyilatkozatodban egyáltalán nem csak ezt állítottad, hanem elég világosan utaltál a kígyó és a Sátán közös testi utódaira is:
"sőt azok is a kígyó magzatai közé tartoznak akik nem test szerinti származás, hanem a megméretlenségük következményeként állnak a kígyó magvából valók közt."
Ez a hagyományos magyar nyelvben azt jelenti, hogy a kígyónak vannak testi és nem testi utódai is.
[Törölt felhasználó] üzente 10 éve
Péter.
Tök egyszerű.
A kígyó a Sátán aki egy lázadó angyal és mint ilyen vannak gyermekei, hiszen a lázadás egyik része az, hogy házasságra léptek az emberek leányaival a Noé elöti korban.
Viszont nem csak egy ilyen testi kapcsolat által születtek óriások a földre akik katalizátorként beindították az emberiség Istentől való elfordulását, hanem az a kígyó ideológiailag is magzatokat hagy maga után még ma is, hiszen ma is az Isten iránt való engedetlenségre vezeti az embereket. Talán te is nyitott szemmel jársz és tudod azonosítani, a politikusok tetteit összevetve Isten erkölcsökre vonatkozó ígéjével és látod a lázadást a tettek, beszédek szintjén. De ha felszállsz a buszra és belehallgatsz az emberek beszédébe, és különösen a fiatalok buliközpontú világnézetébe, abba még ugyanaz a lázadás van ami a kígyó szavaiban.
1 Engedetlenség Isten törvényei iránt.
2 Tilos utakon való járás.
Ezek nem csak szavakban valósulnak meg, hiszen mind a lopás bűne, ahogy Éva szakasztott a tiltott gyümölcsből úgy az ő életükben is szerepel a lopás, Szexuális területen is ez történik, hiszen tiltott örömöket lopnak egymástól amit nem csak az Ige de a társadalom is erkölcstelennek tart, és nyitottabbak minden területen az Isten eredeti törvényeitől való elhajlásra, mint a megismerésére. Tehát több területen is érvényesül ma is a kígyó eredeti szándéka és nem csak egyéni, hanem társadalmi szinten is.
Ez is a kígyó magzatainak a kategóriájába helyezi az embereket. Folytassam? Nem hiszem, hogy szükséges. Van szemed és eszed és látod a többi összefüggést az emberek életében és a "hova vezet ez az út" kérdésében.
Szabó Péter üzente 10 éve
Örülök, hogy nem haragszol!
Remélem akkor se haragszol, ha ismét megkérlek magyarázd el, mit jelent ez a tőled származó idézet, ha nem azt, hogy vannak kígyó-sátán hibridek?
És ki mondta, hogy az angyalok nem rendelkeznek nemiséggel, ha Noé korában földi leányokat vettek maguknak feleségül és óriásokat nemzettek?
Egyet értek a felvetéssel, a kígyónak is vannak magzatai, akik a sátántól származnak, sőt azok is a kígyó magzatai közé tartoznak akik nem test szerinti származás, hanem a megméretlenségük következményeként állnak a kígyó magvából valók közt.
Vagy esetleg elismered, hogy tényleg ellentmondásosan nyilatkoztál, és én nem hazudtam?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Ne máááár!
Nem, hogy megérteni nem akarsz, de folyamatossan próbálsz hülyének, infantilisnek, idiótának és egyéb féleségnek beállítani!
Nem az első alkalom, hogy olyan dolgokra hivatkozol, hogy én mondtam valamit ami távol áll tőlem, mert egyszer elfogadom, hogy az tévedés. de sokadszorra már nem fogadom el. És ha fáj, ha hazugnak neveznek érte akkor nézz magadba és változz meg. Bár mondjuk komoly bibliai rész szól az ilyesféle emberekről akik olyanok mint te és ugyanezt próbálják alkalmazni ahogy (idézem): "A saját vesztükre" fordítgatják el az igéket. Mert nálad szó sincs félre értésről mert nem vagy hülye hozzá. Utána lehet ezer, meg ezer oldalon olvasni.
Az van, hogy a szíved ilyen gonosz és az igazságot minden áron, még hazugságok árán is el akarod takarni, meg akarod semmisíteni...stb.
Csak nem látod a végén, hogy hova jutsz.
Fordulj meg ezen az úton és add fel ezt a világnézetedet. Nem jó helyre visz téged.
Szabó Péter üzente 11 éve
Én próbállak téged megérteni Nagy Öröm, de nem nagyon tudok kiigazodni rajtad, mintha időnként nem is ugyanaz a valaki lennél. Nem állítom, hogy orvosi eset vagy, de nem tartom kizártnak.
Én nem hazudok, lehet, hogy módfelett hülye vagyok, aki még csak fel se fogja mit állítasz, de nem hazudok. A hazugság tudatos, a butaság lehet tudatlan. De ha alázatos vagy akkor esetleg elgondolkozhatnál arról, hogy esetleg benned, vagy legalábbis benned is lehet valami észbeli hiba.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Értelmezed is amit olvasol?
Nem mondtam, hogy a Sátánnak és a kígyónak hibrid utódai lettek volna.
Úgyhogy ne hazudj!!!
Azt állítottam, hogy a bukott angyaloknak és az embereknek lehettek ilyen utódaik, mint ahogy Gólíátra utal is a Sámuel könyve, sőt azt is elképzelhetőnek tartottam, hogy angyal-ember hibridek is voltak, mert egy korábbi teológiai tanulmány ezekre hivatkozva sejteti a démonok származását. De amit te állítottál két hozzászólással korábban olyant soha sem mondtam. Ne szórakozz, mert ez nem vicces, és nem a játék oldal.
Szabó Péter üzente 11 éve
Nagy Öröm üzente 6 hónapja
És ki mondta, hogy az angyalok nem rendelkeznek nemiséggel, ha Noé korában földi leányokat vettek maguknak feleségül és óriásokat nemzettek?
Egyet értek a felvetéssel, a kígyónak is vannak magzatai, akik a sátántól származnak, sőt azok is a kígyó magzatai közé tartoznak akik nem test szerinti származás, hanem a megméretlenségük következményeként állnak a kígyó magvából valók közt.
Valószínűleg azt se tudod mit beszélsz.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Én teljesen egyetértek, de ha Nagy Örömöt kérdezed, ott más a helyzet. Ő hisz abban Éva anyánk elbeszélgetett egy pokolian ravasz négylábú kígyóval, amely közös utódokat nemzett a Sátánnal. Mert hát Isten igéje ugye nem hazudik, hanem pontosan tudósít minket a régmúlt eseményekről.
Érdekes azonban, hogy amikor a Biblia Tírusz királyáról jelenti ki, hogy az egy szárnyas Kerub, akkor már véget ér ez a nagy betű szerinti ragaszkodás, és elkezd okoskodni, hogy egy király nem lehet szárnyas, nem lehet kerub, nem lehetett ott az Édenben stb. Pedig a dolog egyszerű,logikus és nyilvánvaló: Ha a tíruszi király szószerint nem szárnyas kerub, akkor könnyen lehet, hogy a kígyó sem szószerint kígyó.
kammer jozsef üzente 11 éve
Asszem mindenki mindent ért, vagyis: a kígyó szószerint nem kígyó, heródes szószerint nem róka, a farizeusok se kígyóktól származtak genetikailag... Tehát? Amit előtte is magyaráztam nektek, ha az egy másik helyen fellebbenti a fátylat akkor egyértelművé válik az értelmezés. Pl lásd a magvető példázatát Jézus maga magyarázta el. a Tírus királya rész szerintem hasonló, volt egy hús-vér király aki valaha ott élt Tíruszban, aki viszont hasonlított a bukott Luciferhez, aki egy szellemi lény. így már oké?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Továbbra sem értem az eszméidet Nagy Öröm. Ezekiel világosan és egyértelműen a tíruszi királyról beszél, s egy szóval sem említi sehol a Sátánt. A tíruszi király egy önmagát istenítő, hatalmára és gazdagságára oly beképzelt kereskedő fejedelem.
"Emberfia, mondd meg Tírusz fejedelmének: Ezt mondja az Úr, az Isten: Szíved felfuvalkodott, s azt mondtad: „Isten vagyok, és az Isten trónján ülök a tenger közepén.” Noha ember vagy, nem Isten, szívedet mégis Isten szívéhez tetted hasonlóvá." (Ez 28,1)
Vagyis te magad sem értelmezed szószerint a Bibliát, s tulajdonképp egyéni izlésednek vagy felekezeti hagyományoknak megfelelően húzod meg a szószerintiség és a szellemi értelmezés határát.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Nem egészen értem eszméidet. Ha Biblia Tírusz királyáról azt mondja, amit mond, milyen jogon értelmezed azt a Sátánra, ha minden szószerint értendő? Mellesleg szerinted a Sátán szárnyakon röpködve drágakő ruházatban kereskedett az Édenkertben?
Tudod Ezekiel próféciái költői szövegek, amelyekben hasonlatok, túlzások, megszemélyesítések, metafórák stb. találhatók, mint általában a költeményekben az egész világon. Természetesen Tírusz királya nem volt szárnyas kerub, mint ahogy például Nebukadnezár hatalma sem ért az égig.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter
Tírusz király az Édenben volt?
Felkent oltalmazó kerub volt?
Mert szerintem ez a rész Tírusz királyán keresztül a Sátán uralkodott és ilyen módon egy ember közvetítő erejét használva a Sátán akarta érvényesült.
Nem hiszem, hogy egy testi emberről szól ez a szöveg, inkább egy ember mögött uralkodó szellemi hatalmasságról.
Szabó Péter üzente 11 éve
Írásaid Nagy Öröm, mindig egy óriási rejtvény a számomra, sohase értem pontosan mit állítasz.
Melyik korábbi állításomnak mondok ellent?
Az Ezekiel idézet nem de Tírusz királyáról szól? (Ez 28,12) Persze nem tagadom átvitt értelembe lehet a Sátánra vonatkoztatni, mint ahogy a kígyót is.
Az "asszony magva" az embereket jelenti a "kígyó magva" pedig a kígyókat. A kígyóknál szokás ugyanis a bokába marni, ezért kell az embereknek eltaposni.
Átvitt prófétikus értelemben persze az asszony magva maga Jézus, akit megmar a kígyó, de Ő végleg eltapossa. De ez az értelem csak akkor bontakozik ki, ha elvonatkoztatsz a szószerintiségtől. Jézus bokáját semmilyen kígyó nem marta meg, s Ő sem taposott el semmilyen kígyót, hanem a kereszthalál a kígyómarás, s a feltámadás az eltaposás, s persze a kígyó maga a Sátán, nem pedig egy állat.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Sátán állati ábrázolása:
Sátán elnevezései között a negyedik kategória az állatokhoz hasonló ábrázolása, amelyekből
hármat találunk az Írásban.
1. A kígyó
Az első állati ábrázolás a kígyó (I. Mózes 3:1,2,4,13,14; II. Korinthus 11:3; Jelenések 12:9,15,
20:2). Ez az elnevezés két dolgot hangsúlyoz. Először is azt, hogy ez az Írásban említett
legelső elnevezése Sátánnak (I. Mózes 3.), ahol Sátán kígyóként jelent meg, vagy egy kígyóba
költözött, hogy becsapja Évát. Másodszor, ez a jellemzés a ravaszságát hangsúlyozza.
Ugyanúgy, ahogy az Isten által teremtett élőlények közül a kígyó volt a legalattomosabb (I.
Mózes 3:1), úgy Sátán a legravaszabb minden személy között a bűnös állapotban.
2. A sárkány
Sátán második ábrázolása: nagy, vörös sárkány (Jelenések 12:3,4,7,9,13,17). A görög
megfelelő a drakon, ami a középső „k” betű kivételével nagyon hasonlít az angol „dragon”
(sárkány) szóhoz. Amikor Sátánt nagy vörös sárkánynak nevezik, az Sátán hatalmát és
kegyetlenségét hangsúlyozza. Bár a bibliatanítók gyakran megemlítik, hogy a Sátánról
gyakorta megjelenő, vörös öltönyben és farokkal készült ábrázolások nem valósak,
valamennyi igazság azért mégis van a dologban, hiszen ebben a fejezetben vörös is, és farka is
van, bár vasvillája nincs. Sátán természetesen nem így néz ki, ez csupán ábrázolás, hogy
kiemeljék hatalmát, kegyetlenségét és vadságát.
3. Ordító oroszlán
Sátán harmadik ábrázolása az ordító oroszlán (I. Péter 5:8). Ordító oroszlánként körbejár,
keresve, hogy elnyeljen valakit. Itt pusztító mivolta kerül kiemelésre, az a célja, hogy
pusztítson.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Petya.
Azért gondolkozz már el egy kicsit, mert itt a korábbi véleményeidnek mondasz ellent.
De ezzel az én korábbi leírt véleményemet igazolod.
József azt állítja, hogy a jelenések 20,2 lebbenti fel a fátylat az édenkerti kígyótól, hogy az a Sátán.
Én pedig egy olyan véleményt fogalmaztam meg korábban, hogy az édenkerti kígyó a Sátán befolyása alatt állt. A biblia, Ezékiel könyvében azt állítja, hogy a Sátán ott volt az Éden kertjében:
13
"Édenben, Isten kertjében voltál; rakva valál mindenféle drágakövekkel: karniollal, topázzal és jáspissal, társiskővel és onixxal, berillussal, zafirral, gránáttal és smaragddal; és karikáid mesterkézzel és mélyedéseid aranyból készültek ama napon, melyen teremtetél."
Mivel egyébként a Sátán egy "felkent oltalmazó kérub" volt egyben nem okozhatott neki gondot egy kígyót használnia a megtörtént esetre amin keresztül Isten átka a többi kígyót is lábatlanná tette, vagy ő magának válnia kígyóvá, hogy azt ígérje neki Isten, hogy az asszony magva az ő fejére tapos. Nem is a földön élő kígyókra vonatkozik ez, hanem magára a Sátánra.
De egy másik igehely világossá tesz azt is, hogy az ige bolondságnak tűnik azok számára akik elvesznek, akik pedig hisznek ebben a bolondságban éppen is, hogy örök életet kapunk általa.
Szabó Péter üzente 11 éve
Az őstörténetben sehol sincs Sátán, hanem csak egy kígyó. Nem a Sátán a ravasz, hanem a kígyó, nem a Sátán veszti el a lábait, hanem a kígyó, nem a Sátán mar az ember bokájába, hanem a kígyó, s az emberek sem a Sátán ivadékait tapossák el, hanem a kígyóét.
A történet szószerint értve egy merő hülyeség. A kígyó tudvalevően egy ritka buta állat, nem tud beszélni, s azért csúszik a hasán, mert ez a mozgás neki tökéletesen megfelel. S ha vannak is emberre veszélyes fajták, attól még nem gonoszak, hanem Isten nagyszerű teremtményei, amelyeknek nagyon is megvan a maguk ökológiai szerepe. Magyarországon minden kígyó védett, még a viperák is, eltaposni őket szigorúan tilos!
A történet nyílvánvalóan képletes, nem "a test és a vér ellen van hadakozásunk", nem az oktalan kígyók az igazi ellenségeink. A kígyó az Isten ellenes erők szimbóluma, a kígyó eltaposása pedig a gonosz szellemi erők és hatalmak elleni küzdelmet jelent. A Biblia maga mondja, hogy a kígyó magát a Sátánt jelenti, vagyis teljesen világos, hogy a történet képletes, s ez egyáltalán nem jelenti a Biblia kritizálását, hanem éppen a helyes értelemezést. Mindenki, aki a szószerinti kígyók ellen harcol, szószerinti eltaposással az nem értette meg Isten igéjét.
kammer jozsef üzente 11 éve
Szerintem alázatosabban kéne kritizálni az igét, mert később kiderülhet, hogy milyen módon üzent vele Isten.és ha kerekperec kimondod, hogy nem igaz, nagyot éghetsz amikor kiderül hogy mégis. A kígyó pl nem akármilyen kis mezei csúszómászó volt hanem a jelenések 20,2 nyitja fel a titkot: és megfogá a sárkányt, azt a régi kígyót, aki az ördög és a Sátán és megkötözi azt ezer esztendőre. Tehát a kígyó azért beszélt Évával, mert valójában egy intelligens szellemi lény volt. Az 1 Mózes 3-ból ez még nem derül ki. Ellentmondás? Szerintem a jelenések könyve feloldja ezt a kérdést és egy szellemi lényről lehet inkább szó. Az, hogy ellenségeskedést szerzek közted és az asszony magva között is azt jelzi, hogy Jézus nem kígyókat hajkurászott bunkóval a sivatagban, hanem a Sátánnal volt harca és legyőzte. A kígyó egy megjelenési forma volt csak.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Az a kígyó beszélt. A többiről nem írja a biblia, hogy beszélt volna.
Ennek ellenére nem lehetetlen, hogy eredetileg Isten úgy teremtette az állatokat, hogy érthetően beszéltek. Az özönvíz után Babilon tornyának építőinél zavarta össze a nyelveket és innentől kezdve egymást sem értették az emberek.
Bálám esete a szamárral sokat sejtet erről a dologról, amin elgondolkozhattál volna ha nem elutasítod kategorikusan.
Ugyanis az Isten igéjéről való gondolkodás előre visz. Következésképpen az elutasítása befékeződést okoz.
Szabó Péter üzente 11 éve
Tökéletesen egyet értek abban, hogy egy némely tudós fogalmazhatna alázatosabban, sok mindenről mondták már, hogy úgy van, aztán később bebizonyosodott, hogy még sincs úgy. De ha jól belegondolsz, akkor egyáltalán mire mondhatjuk, hogy biztos, úgyszólván csak valószínűségről beszélhetünk.
Én sem állíthatom biztosra, hogy nincs beszélő kígyó, de nagyon valószínűnek tartom, hogy nincs. Továbbá maga a Biblia mondja, hogy a kígyó maga a Sátán, s mivel tudjuk, hogy a kígyó nem Sátán, számomra teljesen nyílvánvaló, hogy az őstörténet nem szószerinti történelem.
Ha mindent szószerint értesz, akkor a nemi szerves angyaloknál kötsz ki, mint Nagy Öröm, aki még Istent is egy szakálas bácsinak képzeli. Ha mindent szószerint értesz, akkor a Bibliából egy önellentmondó értelmetlen zagyvaságot csinálsz.
Ezzel persze egyáltalán nem azt akartam mondani, hogy mindent képletesen kéne értelmezni, hanem mindent a maga műfaja szerint.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
kammer jozsef üzente 11 éve
Én szeretem a tudományos kutatások eredményeit megismerni. (Geológia, történelem, biológia mind a kedvencem) De el kell választani a tényeket a feltételezésektől. Sajnos a modern tudományt átjárja a materialista prekoncepció, ami nagyon mellé tud lőni ha, nagyot akar mondani.Ezért vannak viták materialisták és idealisták közt. Idealistaként nagyon nehéz elhinnem pl, hogy az ősrobbanásból önszerveződő anyag saját intelligencia nélkül létrehozta mindazt amit látunk. Szerintem a modern tudomány nagyon sok feltételezésében téved.
kammer jozsef üzente 11 éve
Szerintem nagyjából érted az álláspontomat. A hatnapos teremtést, a bukott angyalokat, a vízözönt a biblia maga mondja el, ugyan úgy ahogy a fizikai gyógyulásokat, a beteljesedett próféciákat és a társadalmakat átformáló tízparancsolatot...Ha csak átvitt értelemben hiszel, akkor talán még Jézus személye is csak egy mítosz a Szent Szellem is csak egy lila köd. De akkor elvész az erő az egészből. Ha nincs erő az Isten mögött akkor csak fantázia az egész...ha Jézus fel nem támadott minden embernél nyomorultabbak vagyunk, mondja Pál. Mert becsapjuk magunkat is. De Jézus feltámadt és erről sokan tapasztalatból beszélnek. Az Ő feltámadása hitelesíti az Igét.
Szabó Péter üzente 11 éve
Látom óvatos ember vagy, nehéz egy határozott álláspontot kicsikarni belőled. Nagyjából ezt mondod: igen lehetséges, hogy a bibliai szerzők laposnak képzelték a földet, de az is lehetséges, hogy mégis minden szószerint úgy van, ahogy le van írva, csak még nem látjuk át teljesen a dolgokat.
Szerinted az őstörténet szószerint megtörtént? A hatnapos teremtés, a beszélő négylábú kígyó, az angyalok házassága, az egész világot elöntő vízözön?
Az én álláspontomat bizonyára ismered: a tudományos eredmények és a Biblia önellentmondásossága egyaránt arra enged következtetni, hogy nem kell mindent szószerint értelmezni, noha alapvető mondanivalója sugallmazott örök igazság.
kammer jozsef üzente 11 éve
Lehet hogy az ókorban az emberek laposnak hitték a földet ez biztos. Kérdés hogy a biblia ettől még hiteltelenné válik-e? A szószerintiség nagy kérdés! Sok olyan dolog van amit még nem látunk. Jézus maga mondja, hogy ő az igazság. Máshol meg azt olvashatod hogy a LOGOSZ testté lett és lakozott közöttünk. Az írás pedig fel nem bontható. Egész.
kammer jozsef üzente 11 éve
A kor lenyomata ott lehet az igében, de hitem szerint ez se lehet a véletlen műve. ha Isten mindenható (szerintem az) akkor ne tudna egy hétköznapinak látszó dolgon keresztül is üzenni? Például a zsidók parázna életmódja jelképezi azt ahogy az újszövetségi egyház elveti istent és bálványokkal paráználkodik, hűtlen lesz a menyasszony a vőlegényhez. Van erre is konkrét ige. Ezért fontos az elv, hogy ige igét magyaráz. Ha nem összességében próbálod megragadni csak az elefánt fülét, vagy csak az orrmányát látod...esetleg a farkát :)
Szabó Péter üzente 11 éve
Hát ha jól értem akkor elismered, a vállólevél rendelkezés a kor viszonyaihoz való alkalmazkodás, s nem Isten végleges, minden időben érvényes kinyilatkoztatott törvénye. Nos ha még egy erkölcsi parancsban is érvényesülhet a kor gondolkodása, mennyivel inkább a világképben. A Biblia sugalmazottsága nem jelentheti azt, hogy minden egyes kijelentése szószerint igaz.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Persze.
Az olvasott szöveg vonatkoztatható, megérthető, megváltozik tőle az ember élete, leleplezi a világi élet téves felfogásait, és ezért fél is tőle sok ember. Mások meg törvényt, és eszközt csinálnak belőle. Ezért is lettek olyan dolgok, mint az egynapos házasság. Persze attól a paráznaság még az marad ami, csak van róla egy papír, hogy nem az.
A legjobb a vezetettség.
Magamon is megfigyeltem, hogy mielőtt még a teljes bibliát kiolvastam volna, néha a szó szerint idéztem belőle hosszabb részeket, amikor elmondtam, másoknak, hogy hogyan tértem meg.
Ez a vezetettség a legjobb az egészben.
kammer jozsef üzente 11 éve
Tehát a sugalmazottság témájánál a lényeg,hogy a szellem eleveníti meg a leírt betűt. Mit akar üzenni nekem belőle Isten? A leírt szöveg (LOGOSZ) mikor válik számomra élő üzenetté (RHÉMA) ? Szerintem a biblia tud rhémát közvetíteni.
kammer jozsef üzente 11 éve
Sajnos nem tudok minden nap benézni hozzátok. Az ószövetségben és az újszövetségben is állandó isteni alap elvek vannak.Jézus mondja, hogy mi volt a kezdet: a férfi és a nő a házasságban váljon eggyé. Amit Isten egybeszerkesztett azt ne válassza szét az ember. Ezt ugye ismeritek. Jézus a farizeusoknak a kemény szívet jelöli meg a válólevél okaként, de hangsúlyozza, hogy ezt Mózes engedte meg, nem Isten akarata volt. Jézus a máté 5-ben pontosítja ezt az elválásról való dolgot.Az ok csak paráznaság lehet. Ez az elv ma is igaz,ha a házastárs hűtlen akkor megtöri a házastársi esküt és a másik felet ezután már nem köti az eskü. Jézus a farizeusokat az egyéb elválási okok miatt ítélte el. Az igei igazságban való nevelés elve így tehát megáll. A farizeusok igyekeztek kikerülni a hűség elvét. Pl. hallottál már az egynapos házasságról? Nem azt mondták, hogy prostituáltat vett magához hanem , egynapos házasságra lépett vele. Ilyen trükkök miatt utáltatták meg sok izraelitával a törvényt. Képmutatók lettek. Az emberek viszont érezték, hogy valami sántít. Ezért fontos ,hogy a törvényt ne betű szerint, hanem a törvény szellemében értelmezzük. Ebben segít Jézus aki nem eltörli a parancsolatokat, hanem betölti. Tanulmányozni kell az igét, hogy megnyíljon.két három bizonyságra áll meg minden dolog ez igaz az igei kérdésekre is.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Krisztus feltámadt!
Már azt hittem Kammer, hogy meguntad a társalgást. A "horgonykő" témát azt hiszem tényleg kitárgyaltuk: mind a lyukaknak, mind a kereszteknek nagy hagyománya van Örményországban, amelyek ráadásul nem is a "bárkánál" vannak, így a Noé eredet meglehetősen valószínűtlen. Úgy tűnik azonban, hogy Nagy Örömnek mindez annyira az elevenébe vág, hogy a csillagokat is letagadná az égről.
Viszont kiváncsi lennénk a véleményedre félbehagyott témánknál. Hogyan gondolod a Biblia sugallmazottságát? Például a válólevél kapcsán?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Nem én mondom, hogy a válólevél nem Istentől van, hanem Jézus. A válólevél rendelkezést tapasztalatom szerint meglehetősen keveset használják mind a fedésre, mind a buzdításra, s nagyon úgy tűnik, hogy nem minden szentírási rész egyformán hasznos "az igaz életre való nevelésre".
Mindazonáltal Pál mégis igazat mond, bizonyos értelemben a válólevél is Istentől ihletett, s kellő ügyességgel akár buzdításra és fedésre is alkalmas lehetne. A válólevél egy igazolás volt, hogy a nőt nem a hibája miatt, hanem egyszerűen a férfi unalma miatt küldték el, így nagyobb esélye volt, hogy újból férjhez mehet. Az ihletés itt az, hogy legyél Mózes egy kicsit irgalmasabb a nőkhöz, ha már jobban egyenlőre nem lehet. De semmiképpen sem akarta Isten a válás intézményét jóváhagyni. Eme igéből kiindulva például úgy lehetne buzdítani, hogy ne legyetek maradiak, legyetek irgalmasabbak, ha kicsit tudsz lépni, legalább kicsit lépj stb.
Én úgy látom, hogy az ószövetség jelentős része annyra idegen és távoli már a ma emberétől, hogy az se baj ha egyesek soha nem olvassák azokat. Sugalmazott ugyan, de annyira bele van csomagolva a kor szellemébe, hogy nem biztos, hogy mindenki ki tudja belőle hámozni a maradandó lényeget. Sőt sokan akár félre is érthetik és olyat hoznak ki belőle, amely abszolut ellentétbe van a Szentírás egészétől és irányvonalától. Például a válás, a többnejűség, a vérbosszú, a népírtás és még sorolhatnám.
Tipikus ilyen eset Nagy Öröm teológiája is a nemi szerves angyalokról. Egyetlen helyen van ilyesmi említve, méghozzá a meglehetősen képletes értelmű őstörténetben, de az már abszolut nem zavarja, hogy sokkal rangosabb igeversek állítják pont az ellenkezőjét teljesen világosan. Ő már állat-angyal hibridekről is tud, amit szerinte mi sem bizonyít fényesebben, hogy Jézus is beszélt a viperák fajzatáról.
A teljes írás Istentől sugalmazott, igen vallom, de nem mindegy, hogy hogyan érted.
kammer jozsef üzente 11 éve
Ha holnap lejön egy mennyei lény és mond neked valamit, hogyan bizonyítod annak aki nem látta? Ha próféciát mondott, lehet hogy beteljesedik,és utólag igazad lesz, de addig nem tudod bizonyítani mert más nem látta csak te. Sok ilyen szitu van az igében.
Erről szól a hit. Nem a semmiben kell hinni, hanem konkrét személyes üzenet van mindenkinek, plusz van ami írásos formában is meg van.
kammer jozsef üzente 11 éve
2. Timótheus 3,16 írja:
A TELJES írás istentől ihletett, és hasznos a tanításra....
Akkor most mi van? Szerinted ha Pál azt írja, hogy Istentől van de szerinted meg nem minden, akkor kinek higgyek neked, a látszólagos ellentmondásoknak vagy Pálnak? Döntsd el!
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Jézus azt mondja, hogy az ószövetségben van olyan parancs, ami nem teljesen Istentől való, hanem az akkori gondolkodáshoz való alkalmazkodás.
„Mózes megengedte, hogy válólevelet írva elküldjük az asszonyt” - felelték.
Jézus folytatta: „Szívetek keménysége miatt írta ezt a parancsot.(Mk 10,4-5)
Ha még az erkölcsi parancsok között is van alkalmazkodás a kor viszonyaihoz, mennyivel inkább a világnézetben.
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Eléggé kicsavart gondolkodás ez, Peti bácsi.
A Biblia Istentől ihletett mű ezzel egyetértek sőt azt írtam hogy bizonyos részei közvetlenül Istentől lettek diktálva, mint ahogy a tízparancsolat.
Mind Salamon könyvében, mind a teremtés könyvében az író közvetlenül Isten elmondását írta le.
A szerzők ez által nem a koruknak a hatásait írták le hanem Isten akaratából írtak le próféciákat, törvényeket történeteket.
Már csak azért sem voltak alá vetve a koruk hatásainak, mert vagy ők diktálták a történelmet, vagy üldözték érte őket!
Szabó Péter üzente 11 éve
Nos a Biblia nem égből ledobott könyv, én abban sem hiszek, hogy Isten diktálta. Hiszem a sugalmazottságát, de aligha tagadhatjuk, hogy egyszerre egy természetes úton keletkezett emberi mű is. A szerzők ugyanúgy alá voltak vetve koruk világról alkotott felfogásának, Isten nem kívánt természettudományos felvilágosítást adni.
Ami pedig a történelmi ismereteket illeti, szerintem ugyanaz az elv. A szerzők csak lehetőségeikhez mérten írhattak róla, felhasználták a rendelkezésükre álló forrásokat, de maguk is tisztába voltak azzal, hogy az nem precíz történetírás. Minél több idő telt el az esemény és annak leírása között, annál inkább kevésbé várhatjuk, hogy pontos történelmi adatokkal szolgáljanak. Nyilvánvalóan egészen más a történeti értéke az őstörténetnek, mint mondjuk a királyok könyvének, vagy nem beszélve az evangéliumokról.
Egyébként pont az evangéliumokon látszik a legjobban, hogy szó nincs isteni diktálásról, vagy minden részletre kiterjedő preciz történetírásról. Az egyház hűségesen megőrizte a nem tökéletesen harmonizáló négy különböző evangéliumot, s eszébe se jutott, hogy a pontatlanságok hiteltelenítenék a lényeget.
kammer jozsef üzente 11 éve
Mivel én úgy látom nem vagyunk tudósok, inkább hívők, ne akarjunk tudósoknak látszani. Ennek a blognak a neve Biblia és tudomány, tehát ragaszkodjunk a tudományossághoz is. Kérdésem: Szerintetek mik a tudományosság kritériumai? Elvárhatók ezek a bibliától?
Szabó Péter üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
A tudományosság és az igazság nem feltétlenül ugyanaz. A tudomány az ismeretek birtokában folyamatosan változik, az igazság pedig állandó. A tudomány a rendelkezésünkre álló adatok legvalószínübb és legegyszerűbb magyarázatára törekszik, de az abszolut igazságot teljes bizonyossággal soha sem képes megállapítani.
Gondosan szét kell választani a hitet a tapasztalattól. Én hihetem, hogy Jézus tud gyógyítani, de nem mondhatom, hogy meggyógyított, ha nem tapasztaltam. Hihetek a beszélő kígyóban is, de nem mondhatom, hogy igazolta a tudomány, ha egyszer nem így van. Hihetem, hogy a Biblia a mai tudományos világképet hirdeti, de őszintén be kell vallani, hogy a szövegekből inkább a fenti kép látszik kirajzolódni.
Én hiszek Jézus Krisztusban, hiszem hogy ő az Isten Fia, hiszem hogy meghalt és föltámadt, hogy ő az én megváltóm. Hiszek annak dacára, hogy az evangéliumokban is találni ellentmondó, téves vagy legalábbis annak tűnő, nehezen érthető dolgokat. Azért hiszek, mert van tapasztalatom arról, hogy szeret, átalakít, megment és gyógyít. Ez az élmény ér nekem annyit, hogy hűséges legyek hozzá, mégha nem is értek mindent.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
kammer jozsef üzente 11 éve
PÉter! Részben igazad van részben nem. Tudományosnak csak azt lehet nevezni ami ellenőrizhető vagy reprodukálható, vagy megfigyeléseken alapszik. A történeti dolgoknál viszont figyelembe kell venni a hiteles tanúk beszámolóit. Például az evangéliumokat is csak hinni tudod, de a tanúk szerintem hitelesek, nem mondanak ellene a bizonyított más , nem Bibliai történelmi és földrajzi tényeknek. (Pl. Jeruzsálem, Izrael, Izrael geológiája, kultúrája...) A lapos Föld kérdése számomra nem egyértelmű az Igéből.
Szabó Péter üzente 11 éve
Nem tudom milyen kutatási eredményekre gondolsz. Ron Wyatt bárkájára és horgonyköveire? Vagy a föld és az ég oszlopait feltáró eredményekre? A felső vizeket visszatartó szilárd égboltozat tudományosságára? A nap nélküli nappali világosságra? A lámpa méretű kicsi csillagokra? Netán a nemi szerves angyalokra? Az ember-angyal, állat-angyal hibridekre? A beszélő ravasz és gonosz négy lábú kígyóra? A tüzetokádó sebezhetetlen tengeri sárkányra? Az önellentmondó történetekre? A 150 nap után elálló 40 napos esőre?
Természetesen a Bibliában sok olyan dolog is van, amit igazolt a történelem és a tudomány. A Bibliában ugyanis sokféle műfaj van, amelyek hol szorosabban, hol lazábban kötődnek a valós történelmi eseményekhez. Továbbá maga a tudomány is változik, nem kizárt, hogy a későbbi felfedezések teljesen átírják a tudományos szemléletet, mint már oly sokszor. Elképzelhető, hogy egyszer olyan bibliai elbeszélés szószerintiségét is igazolják, ami ma éppenséggel nem tűnik valószínűnek, például előkerül egy beszélő kígyó.
Szabad hinni a Biblia szószerintiségét, ez tiszteletre méltó. De aki letagadja és elferdíti a tényeket, vagy nem ismeri el elméletének gyengeségeit, az nem az igazságot keresi, amely nem szorul arra, hogy hazugsággal védelmezzék.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter. Márpedig a kutatási eredmények szerint a biblia magasan ver minden tudományos elméletet amit Darwin óta hittek és gondoltak.
Ehhez nem kell egyetemet végezni, hogy megértse az ember.
Földtani, evolúciós, orvosi, történelmi szempontból is egy többszörösen kipróbált és helytálló műről van szó.
És tudományosabb mint a tudományi egyetem.
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
A Hat napos teremtés elbeszélése nagyon valószínű, hogy olyan embertől származik aki közvetlenül beszélt Istennel.
A Mózes első könyvének szakaszait hagyományosan Isten elbeszélésének tulajdonítják, hiszen a teremtés elbeszélése, a Noé története olyan szóhasználatot tartalmaz ami évezredekkel később prófétáknál, sőt Salamon bölcsességei között is könnyen felismerhető.
Az angyalokra használt "Istennek fiai" kifejezés csak Isten kijelentései között szerepel. Nyelvtanilag elemezve erre a következtetésre lehet jutni.
Tehát a hatnapos teremtést egyértelmű a bibliában és nem emberektől származik.
A hetedig nap pedig a nyugalom napja és ezzel tudomásul is vehető, hogy a hetedik nap a munkától való megszűnés tekintetében Istentől való hagyomány a teremtés óta, függetlenül attól, hogy késöbb ezt a pihenő napot a saját népének kötelezővé is tette.
Szabó Péter üzente 11 éve
A hatnapos elbeszélés nagyon is sugalmazott és mélyértelmű ritka szép elbeszélés, de nem történelmi és természettudományos leírás. Ez már eleve onnan látszik, hogy két egymástól sokban különböző és ellentmondó teremtéstörténet van egymás mellett. Mindkettő teljesen igaz, de nem szószerinti értelemben.
A hatnapos elbeszélés szerzője meg volt róla győződve, hogy a hetedik nap ünnepe és szentsége Istentől van, viszont nem ismerhette pontosan a történelem homályába vesző bonyolult eredetét. Teljesen mindegy, hogy miért és mióta szent a szombat, ha egyszer szent. A teremtés hatnapos bemutatása nagyon is jól rámutat a szombat Istentől sugalmazott lényegére: legyen egy nap, amikor saját dolgaid után való futkosás helyett a teremtő Istenről emlékezel meg. Ez akkor is mérhetetlenül bölcs, igaz és szent, ha a világ történetesen nem hat nap alatt teremtetett.
Amikor Jézus Krisztus a hét első napján, vagyis vasárnap támad fel, teljes egészében beleáll a hétnapos elbeszélés jelképiségébe. Jézus Krisztus az új világosság, Ő az új teremtés kezdete. Ezzel azonban semmiképpen sem akarta a hatnapos elbeszélés történetiségét és tudományos jellegét jóváhagyni, mint ahogy mennybemenetele sem jelenti, hogy Isten a felhők felett van.
Szabó Péter üzente 11 éve
Isten mindenható! Akár lapos földet is teremhetett volna oszlopokkal és szilárd égi sátorral, csakhogy nem olyat teremtett. Isten teremhetett volna Nap nélküli nappali világosságot is, de mint tudjuk, nem olyat teremtett.
Ha csak az a cél, hogy a Biblia szószerintisége kijöjjön arra sok lehetőség van, mindössze fantázia kérdése. Egyet már írtam a múltkor, Isten lapos-oszlopos földet teremtett, de később átalakította oszlopmentes gömbölyűvé. Az is lehetséges, hogy mindmáig lapos a föld, csak a hamis tudomány lelke minden észlelést összezavart, mivel Isten így akarta próbára tenni az ő igéjéhez való hűséget. Továbbá, ha a hétfejű fenavad valamiképp lehet egyszerre ember is, akkor a gömbölyű föld is lehet egyszerre lapos is, szellemi oszlopokkal.
Persze ha már Isten mindenhatóságánál járunk, akkor az is lehetséges, hogy Isten nem akart a Bibliában természettudományos igazságokat közölni.
Nem ismered Istent, sem az ő nagyságát.
kammer jozsef üzente 11 éve
Isten maga a világosság. (1 jános 1,5) Ha csak ebben a földi dimenzióban gondolkozol nem tudod elválasztani a fényt és az égitesteket. De Ne csak a földi dimenzióban gondolkodj. Attól hogy itt mik a törvények még létezik magasabb rendű törvény. Ésaiás 60.19-20 ...nem a nap lesz néked többé nappali világosságod...
jel 22,5 ...és ott éjszaka nem lesz, és nem lesz szükségük szövétnekre és napvilágra...
Isten dicsőségét is vedd figyelembe, ha a teljes világképet kutatod, az a legnagyobb fény.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Gondolkozzál már!!!!!!!!!!!!!!
Ha a negyedik napon teremtette az Isten a világító testeket de az első napon a világosságot akkor a világosság honnan is jöhetett?
És miért is nem volt rá szükség, hogy az égitestek szórjanak fényt négy napig?
Nem ismered Istent, sem az ő nagyságát.
Szabó Péter üzente 11 éve
Persze megint nagy butaságokat írsz. Világosságot a világító testek okozzák, s ennek fő forrása Nap-rendszerünkben történetesen a Nap. Persze a távoli csillagoknak, tűznek, lámpának stb. is van fénye, de nappali világosságot itt csak a nap csinál és semmi más. Nap nélkül nincs a Földön "este és reggel", de mivel a biblia szerint van, ezért az egy téves meglátás, hacsak nem volt három napig egy másik nap-jellegű fényforrás. Végülis választhatsz az Isten egy kicsit butácska teremtése, vagy a szerző téves világszemlélete között. Én az utóbbira szavazok.
A leíráson az is egyértelműen látszik, hogy a szerzőnek fogalma sincs arról, hogy a míg a világ egyik felén nappal van, addig a másik felén pont éjszaka, a sarkvidékek sajátosságairól meg aztán végképp nem. Számára minden egyszerű: Isten szólt, az megtörtént, este lett és reggel, s így eltelt egy nap.
Továbbá az elbeszélés szerint Isten a hetedik napon megpihent. Nyílván tudod, hogy a gömbölyű földön nem lehet egyszerre mindenhol szombat, legalábbis, amig ragaszkodunk a napjáráshoz. Persze az is lehetséges, hogy Isten mennyei órája a Greenwichi időt mutatja, s aszerint osztja be teendőit és pihenését.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Nem a nap világított.
Nem a naptól lett világosság. A világosság nem függ a naptól.
A nap csak egy eszköze a világosságnak.
Az északi sarkon van egy érdekes jelenség: Fél évig tart a világosság és ugyanannyi ideig a sötétség, de mégsem a fél éves időszakra mondják, hogy egy nap. Ilyen módon a bibliai teremtés során sem volt kérdés az, hogy mennyi idő egy nap.
Szabó Péter üzente 11 éve
A bibliai világképpel kapcsolatban még azt is érdemes megemlíteni, hogy legalábbis a hatnapos elbeszélés szerzője nem ismeri a Nap és a nappali világosság pontos összefüggését, hiszen "este lett és a reggel" még a nap megteremtése előtt. A nap világít ugyan, de szerinte mégsem ez okozza az éjszakát felülmúló nappali világosságot, hanem egy külön valóság, amit Isten rögtön az első napon teremtett. A világosság okozza a világosságot, a nap csak fokozza. Ez a nézet valószínűleg azon a megfigyelésen alapszik, hogy napfelkelte előtt és napnyugta után is egy darabig még világosság van, vagyis mintha független lenne tőle.
A fundamentalisták ezt úgy szokták magyarázni, hogy volt egy nap előtti fényforrás. Persze éppenséggel lehetséges, mindenesetre elég vicces, hogy Isten csak három napra teremtett valamit, holott kezdhette volna a nappal is.
Józse könyve - úgy tűnik - már tisztában van azzal, hogy a nappalt a nap csinálja.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Hol vettem egybe? Nem is írtam le ezt a szót, hogy katolikus. Egyébként természetesen a nem katolikusok sem tudták, hogy a föld gömbölyű. Luther is elvetette Kopernikuszt, mert szerinte ellentmondott a Bibliának.
A katolikus egyház eretneküldöző tevékenységéről természetesen hallottam. Sajnálatos módon az akkori egyházzal összefonodó állami hatóságok szeme előtt azon dicséretes bibliai királyok példája lebegett, akik gondosan kiírtották a hamis istenek követőit. Az akkori gondolkodás szerint, ha egy tömeggyilkos megfékezendő, mennyivel inkább egy eretnek, aki lelklek ezreit viheti az örök kárhozatba. Az igazsághoz azonban az is hozzátartozik, hogy a nem katolikus állami hatóságok is ugyanolyan szigorral léptek fel más vallásúakkal, így a katolikusokkal szemben is. Szomorú dolog ez, ebből is látszik, hogy a Biblia nem kellően óvatos értelmezése hova vezethet.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Miért veszed az egyházat egybe a katolikus egyházzal?
Nem tudtad, hogy máglyán égették el azokat akik Bibliát mertek olvasni, kínozták és üldözték a hitet?
Husziták, Hugenották, Baptisták, reformátusok, koptok, görög keletiek, és még egy sor más hívő és hites köszönheti nekik a halálukat!
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Nem.
A Görögök gondolkodtak úgy, hogy lapos a föld, míg a biblia szerint már a Görögöknél jóval előbb kereknek (gömb, csak ez a szó még nem létezett.) mondta a földet. Földkerekségnek.
Tehát a Biblia a tudományban már akkor a tényeket állította amikor még a Görögök nem is léteztek.
Az, hogy a Katolikus egyház mit erőltetett az Európai kultúrára az megint egy más kérdés.
Ugyanis ők szakítottak a bibliai világképpel és a Görög tudományt vették előre a saját megszégyenülésükre.
Szabó Péter üzente 11 éve
Valóban a görög tudományos gondolkodás jóval előbbre haladt a valós világkép felismerésében, mint az ősibb babiloni, amin végülis a bibliai világkép is alapul.
A középkori lapos geocentrikus világképért egyáltalán nem a görögök a felelősek, hanem főleg az egyházi hatóságok, akik ragaszkodtak a Biblia szószerintiségéhez.
Galilei például azzal érvelt, hogy a bibliai világképet épp úgy nem szabad szószerint érteni, mint azt, hogy Istennek keze, lába, szeme stb. lenne, aki időnként megbán vagy elfelejt valamit. Sajnálatos módon az egyházi bíróság elitélte a túlságosan is provokatív, a régi világkép híveit nagyonis kigúnyoló tudóst. Mindenesetre sem Galileiben sem az inquisitioban még csak fel sem merült, hogy a Biblia gömbölyű és heliocentrikus világról beszélne. Ezt csak azóta próbálják belemagyarázni a szószerintiséghez ragaszkodók, amióta nyilvánvaló, hogy a Föld gömbölyű.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
kammer jozsef üzente 11 éve
http://astro.u-szeged.hu/oktatas/csillagaszat/1_Csillagaszattortenet/csillagaszattortenet.htm#id2851876
kammer jozsef üzente 11 éve
Már az ókori görögök közt is volt aki felismerte, hogy a föld gömbölyű. a mérése szenzációsan pontos volt!
A Föld gömb alakjának bizonyítása Eratoszthenész (Kr. e. 276–195) nevéhez fűződik. Ő a Föld kerületét ötletes szögméréssel határozta meg. Észrevette, hogy az év egy napján Sziéna (a mai Asszuán) városában a Nap függőlegesen (a zenitben) delel, míg ugyanekkor Alexandriában a kőoszlopok árnyékot vetnek. Az árnyékok szögéből és a két város távolságából ki tudta számítani a Föld kerületét, amire a valóságot nagyon jól megközelítő értéket kapott: az általa 250 000 stadionnak mért földsugár (157,5 m-esnek valószínűsített stadion-hosszal számolva) 6269 km-nek, a Föld kerülete pedig 39 375 km-nek adódik, míg a ma ismert értékek 6378 ill. 40008 km – vagyis az eltérés kevesebb, mint 2% !
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Ezt nem értem. Most kijön a hétfejű fenevad a tengerből, vagy nem jön ki? Ha azt mondod kijön csak nem fog látszani, nos ez már átvittértelmű beszéd. Valamilyen értelemben kijön, valamilyen értelemben pedig nem.
Jézus például azt mondja, hogy a föld Isten lábának zsámolya (Mt 5,35) Láttad már valaha Isten lábát? Szerinted Isten egy nagyon hosszú lábú csillagok felett csücsülő bácsi? Ha nem, akkor neki nem olyan lába van, mint nekünk, csak átvitt értelmű lába van, amit átvitt értelemben tesz a földre.
Szabó Péter üzente 11 éve
Szerintem egyértelmű, hogy Dániel mit gondolt a világ alakjáról. A föld lapos, amelynek széle és közepe van. S ha a közepén egy égig érő fa nőne, az mindenhonnan látszana.
Ezt a világképet alkalmazza képletesen és erős túlzással a királyra. A babiloni király hatalma sose ért az égig, sőt a hatalom természeténél fogva nem fejezhető ki magassággal, nem mérhető méterrel. Az égig érő hatalom mindössze igen nagy hatalmat jelent.
A király hatalma természetesen nem ért a föld végéig semmilyen értelemben. A páratlanul nagy birodalmat, vagy igen nagy területet szokás volt az egész földkerekséggel azonosítani. Erre több példa is van:
"És kenyér nem vala az egész föld kerekségén, mert igen nagy vala az éhség" (1 Móz 47,13)
"Nem hitték a föld királyai, sem a föld kerekségének lakosai, hogy szorongató és ellenség vonuljon be Jeruzsálemnek kapuin." (Siral. 4,12)
"Felkelvén pedig egy azok közül, névszerint Agabus, megjelenté a Lélek által, hogy az egész föld kerekségén nagy éhség lesz; a mely meg is lőn Klaudius császár idejében." (Csel 11,28)
"Mi ugyanis úgy találtuk, hogy ez veszedelmes ember, és hasonlást támaszt a föld kerekségén levő valamennyi zsidó közt, és a nazarénusok felekezetének feje." (Csel 24,5)
kammer jozsef üzente 11 éve
Hogy még jobban összekuszáljam a beszélgetés fonalát, egy kis plusz, Dánieltől:
4.8 egy fa állt a föld közepette... a fa erős és magassága az égig ért és az egész föld széléig volt látható...
4,17 melynek magassága az eget érte, és ellátszik az egész földre..
és az értelmezés: Te vagy az oh király...kinek nagysága megnövekedék és fölér az égig és hatalmad a föld végéig.
AZ ELVEM BIBLIAMAGYARÁZÁS TEKINTETBEN, IGE IGÉT MAGYARÁZ. Ha meg akarjuk érteni hogy pontosan mi a világkép, keressünk hozzá pontosabb igéket. Jézus is mondott példabeszédeket, és nem értették a tanítványok. De sokszor azt se értették mikor szó szerinti dolgokat mondott pl.az emberfiának fel kell emeltetnie.. (ki ez az emberfia, miért hogyan kell felemeltetni?)
De később megértették és utána kezdték hirdetni. szerintem ez a világkép-dolog is rejtve van még előttünk, csak kapisgáljuk.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Látom te is átmentél szimbólikus értelmezőbe. A csillag valóban jelenthet angyalt is, itt azonban történetesen a világvégéről van szó. Az ég felgöngyölődik, mint egy könyvtekercs, a csillagok lehullanak az égről, a nap és hold elváltozik, földrengés, földindulás az emberek barlangokba bújnak, mert jön a Bárány haragjának napja. Tévé közvetítésről nem ír, de azt hiszem anélkül is mindenki észre fogja venni, hogy itt a világvége.
"Mint a tolvaj, úgy jön el az Úr napja. Ezen a napon az egek nagy robajjal elmúlnak, az elemek a tűz hevétől felbomlanak, a föld és ami rajta van, elenyészik. Mivel így minden elpusztul, minden tekintetben szentül és vallásosan kell élnetek, hiszen várjátok és siettetitek az Isten napjának eljövetelét, amikor is az egek lángba borulnak és felbomlanak, az elemek a tűz hevétől megolvadnak. Mi ígérete alapján új eget és új földet várunk, az igazságosság hazáját." (2Pét 3,10-13)
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Ha az eget lehet sátorhoz hasonlítani, akkor szerintem a lámpa hasonlat sem becsmérlő. Én csak annyit mondtam, hogy fogalmuk sincs arról (honnan is lenne), hogy a csillagok egyáltalán nem kicsike, hanem iszonyatosan nagy és távoli világítótestek (ha ez a szó jobban tetszik). A csillagok nem eshetnek a Földre, mert akkor a Földnek annyi, legfeljebb csak akkor, ha a világ jelenlegi rendje teljes egészében megváltozik. Egyébként a szöveg éppen ezt akarja mondani, a világ valóban lényegesen átalakul, de hogy pontosan milyenné az leírhatatlan.
"Így érvényes az Írás szava: Szem nem látta, fül nem hallotta, emberi szív föl nem fogta, amit Isten azoknak készített, akik őt szeretik." (1Kor 2,9)
Amit pedig Krisztus visszajöveteléről írtál, az a szokásos butaság. Krisztus megáll az ég közepén, míg fordul egyet a Föld? Elméletedet a televíziós közvetítésről pedig inkább nem minősítem. Továbbá én úgy tudtam tőled, hogy mindent szószerint kell érteni, a fenevad akkor miért lesz ember? Itt már véget ér a szoros értelmezés?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Nem képzeli egyik írója sem a Bibliának, hogy az égen lámpácskák volnának. A "Világító TESTEK" hanem a testek kifejezés az általunk is használt "égitestek" szó is ugyanabban az értelemben használja.
Folyton lekicsinylés-becsmérlés-okoskodás jön ki belöled a biblia íróival szemben, hogy azok mennyire buták, és mennyire tudománytalanok voltak.
Ez a "tudománytalanság" sokszor csak a te hitedben létezik, illetve a te fejedben, holott egyszerű az egész mint a vajas kenyér.
Jézus visszajövetele azért is látható mindenhonnan, mert a holdat is mindenki látta már, de mégsem bizonyítja ez azt, hogy lapos a föld. Hasonló módon lesz a szentek visszajövetelével is. Élükön Jézussal. ugyanis ahhoz, hogy beteljesedjen a prófécia ez egy napos illetve egy kicsivel hosszabb időt kell, hogy igénybe vegyen.
Sőt, az akkori nagy ember, akit fenevad névvel jellemez a Biblia, még harcolni is elkezd ellene. És ehhez az embereknek időre van szükségük. Biztos vagyok benne, hogy ha rövidebb időről van szó a visszajövetel kapcsán akkor a világtörténelem legeslegnagyobb eseménye televíziós közvetítésen keresztül lesz látható. A harcokat is közvetíteni fogják.
Szabó Péter üzente 11 éve
Igaz, Istennek nem gond. De mielőtt felcsavarná az eget, előtte sátorponyva szerűvé kell tennie, s mielőtt a csillagok lehullanának a földre, előtte le kell kicsinyítenie.
Azt is mondja az írás:
"Íme, közeledik a felhőkben, látni fogja minden szem, még azoké is, akik átszúrták!" (Jel 1,7)
Hogy ez szószerint igaz legyen előtte lapossá kell tennie a földet, különben nem látszik mindenhonnan egy felhőkön közeledő alak.
Mindazonáltal én azt gondolom, hogy Krisztus visszajövetelével a világ mai normális műkődése megszűnik, s teljesen átalakul. A mostani tér-idő kategóriáink is elvesztik jelentőségüket, az új ég és föld nem lesz se lapos se gömbölyű, hanem valami szem nem látta egészen más. János látomása valóság, de mégis csak látomás, a leírhatatlan leírása, a szinek lefestése vakoknak, dallamok lejátszása süketeknek.
kammer jozsef üzente 11 éve
Nincs alárendelve Isten ennek a dimenziónak. A mennyben nincs tér és idő. Tehát nem e-világból való. Én nem hiszem hogy egy nagy teleszkóppal el lehet látni a mennyig. Akkor látszik csak ha ez az ég eltűnik.
A sátorponyváról meg annyit hogy ezt nem képzeli,hanem Istennek nincs lehetetlen. a A mai tudományos világkép alá van rendelve az örökkévaló Isteni törvényeknek. Nem mindenkire érvényes a gravitáció (angyal), nem mindenkire érvényes a tér (Elragadtatások a mennybe), nem abszolút dolog a tér-idő hiszen a jövőt előre látták a próféták. van látható és láthatatlan , amit le lehet írni a természettudomány törvényeivel és van amit nem.
Szabó Péter üzente 11 éve
Nagyon jó észrevétel. Az eget azért lehet összegöngyölni, mert úgyképzeli, mint egy sátorponyvát. Itt persze csak a csillagok ege van felgöngyölve, s ezért hullanak le a csillagok. Látszik a szövegen, hogy az írónak fogalma sincs arról, hogy a csillagok a földnél jóval hatalmasabb égitestek, azt hiszi kisebb lámpácskák, amelyek úgy hullhatnak a földre, mint a fügék a fáról. (Jel 6,13-14)
Éntőlem hihettek abba, hogy a Biblia a mai tudományos világképet hirdeti, de ha őszinték akartok lenni, akkor azt hiszem be kéne ismerni, hogy a szövegek alapján ez bizony nem nagyon látszik.
De hagy kérdezzem meg. Szerintetek Isten az égben van, értve ez alatt, hogy a felhők és a csillagok felett?
kammer jozsef üzente 11 éve
szerintem is lehet a négy sarok, négy égtáj vagy négy földrész esetleg hegy.
GÓNIA szó csücsköt, sarkot de csúcsot is jelenthet.
az hogy mit lehet szó szerint értelmezni relatív, azt gondolnád hogy az ég nem egy sík valami, pedig a jel.6,14 azt írja, hogy összegöngyölítik int egy papírtekercset. A Gónia szó értelmezését még tovább próbálom kutatni, hogy a görögök milyen szövegekben hogy használták. Ez megmagyarázná a félreértéseket.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
El tudom fogadni, amit Nagy Öröm korábban mondott , hogy a négy sarok a négy égtájat jelenti, így egy ovális korongnak is lehet négy sarka, vagyis négy kitüntetett pontja. A Földnek a forgástengely miatt tényleg van északi-déli sarka, de se keleti-nyugati sarkai, se szélei nincsennek. Nyilvánvaló, hogy a Jel 7,1 is laposnak képzeli a földet. Természetesen ez is képi beszéd, ahogy az egész Jelenések könyve az. Nyilván vannak szellemi erők (angyalok), akik a Föld fizikai állapotáért valami módon felelnek, de hogy ezt pont négyen tennék a négy saroknál állva rázogatva azt, mint egy pokrócot nem nagyon hiszem. Én vallom a négy angyal által jelképezett mondanivalót, de nem vallom a kép szószerintiségét, lévén, hogy a Föld nem lapos.
Nagyon érdekes igehelyeket idézgettek:
"megszilárdította az eget" az eget szilárdnak képzelték.
"felveté a mélységek színén a kerekséget", vagyis a mélységek vizeiből kiemelkedik, kibukkan a kerek szárazföld.
kammer jozsef üzente 11 éve
Látom ugyanazt a fordítást olvastuk. A horizont szót használja a szent Pálos fordítás. Itt nincs szó sarkokról. A jelenések 7, 1 viszont tényleg beszél sarkokról, bár az eredetit nem néztem.Ha ez így van akkor nem lehet szó szerint érteni. "2 angyalt állni a föld négy szegletén, a föld négy szélélt tartva. " Ez valami szimbolikus,vagy szellemi értelmezés?
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
26
Mikor még nem csinálta vala a földet és a mezőket, és a világ porának kezdetét.
27
Mikor készíté az eget, ott valék; mikor felveté a mélységek színén a kerekséget;
28
Mikor megerősíté a felhőket ott fenn, mikor erősekké lőnek a mélységeknek forrásai;
Héberben:
26. míg nem alkotott még földet és térségeket, a világ porainak összegét. 27. Midőn megszilárdította az eget, ott voltam, midőn megszabta a kört a mélység felszínén; 28. midőn megerősítette a fellegeket felülről, midőn erősekké lettek a mélység forrásai;
Nem rajzolta, hanem megszabta de nem a világ lett kör hanem a felszínen szabta meg a kört.
kammer jozsef üzente 11 éve
Mit szóltok a példabeszédek 8:27- hez? Kört rajzolt a mélység színén. Ezt horizonttal is fordítják. Itt Nincs szó sarkokról. a jelenések könyve szerintem Izraelhez igazodva mondja az égtájakat, mint a Dániel könyve, aki beszél északi, déli királyról. A Biblia mindig Izrael és főleg Jeruzsálem központtal gondolkodik.
Szabó Péter üzente 11 éve
kammer jozsef üzente 11 éve
Hogy hívták az angyalt? luc...lc...Lucifer?:) Gondolom ő megmondja a frankót! Sok tév tanítás jön ám a második égből is. Ezért én ha tehetem összevetek mindent az Igével. A lapos földdel még nem foglalkoztam, mert meredek a hegyoldal a kert végében nálunk. De majd megnézem mit ír az ige.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
A földkerekség az földkerekség, ami elvileg lehetne gömb is korong is, hisz mindkettő kerek. A Biblia valóban nem mondja, hogy a föld nem gömbölyű, hanem lapos, de csak azért nem, mert eszébe se jutott senkinek, hogy gömbölyű. Nagy Öröm persze nagyot téved mikor azt hiszi, hogy a lapos földet a görögök találták ki, a lapos föld általános meggyőződése volt az ókor emberének, ami a Biblián kívüli irodalomból is egyértelműen látható. Milyen alapon hitték volna gömbnek?
A Bibliában nyilvánvalóan lapos földről van szó, amely fölött az ég mintegy sátor ki van feszítve. Ez az égi boltozat pedig szilárd, amely elválasztja a felső és az alsó vizeket, Isten pedig a felső vizek felett trónol. Ez a világkép teljesen egyszerű, s Isten ezeket az egyszerű embereket szólította meg az ő nyelvezetükön.
Amit pedig a fundamentalisták magyarázgatnak az oszlopos, de mégis gömbölyű földről az pedig erőltetett tudománytalan, bonyolult hülyeség. Ha valaki nem tudja megemészteni, hogy a Biblia nem mindig szószerint igaz, az legalább becsületesen vallja be, hogy nem érti a dolgokat, de ne mondjon tudományt, ott ahol nincs.
Egyébként Isten angyalának útmutatása szerint a kertünk végéban megtaláltam az ötödik evangéliumot. Abból egyértelműen kiderül, hogy Isten laposnak teremtette a Földet oszlopokkal, csak Krisztus halálakor lett oszlopmentes gömbölyűvé, ezért is volt akkor az a nagy földrengés és sötétség. Az angyal azt is meghagyta, hogy ezt nektek árulhatom el, ezért kérlek ne terjesszétek.
kammer jozsef üzente 11 éve
Kolombusz azért indult el nyugat feléIndiába, mert logikusnak gondolta, hogy a Föld gömbölyű. Miután feltalálták a távcsövet, észrevették, hogy a tengeren egy hajó felbukkanásakor először a vitorlateteje látszik és csak közelebb érve, az egész hajó. Már ők is gömbnek gondolták a Földet. Amikor Vasco de Gama körülhajózta, be is bizonyosodott, hogy ez igaz. Aztán a térképészetfejlődésével teljes lett a kép Földről. Ez a tudományos része a dolognak. Nem vagyok benne biztos hogy a Biblia foglalkozik -e ezzel a témával egyáltalán. A "föld kereksége" kifejezés nem tudom mit takar pontosan. Ahhoz meg kéne nézni a héber szöveget. Szerintem ha Isten diktálta le a Biblia szövegét a pátriárkáknak, nem beszélt nekik tudománytalan dolgokat.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
A kereszténységre a görög világképet erőszakolták rá a középkor papságának akkori képviselői és nem a Biblia állítja, hogy lapos a föld.
A Dánieltől vett idézet pedig egy olyan szempontból van megírva ami emberi szemszögből látható és nem tartalmaz állítást arra, hogy a föld lapos.
Sehol sem állítja a Biblia, hogy a föld lapos, csak a te fejedben van ez, de úgy látszik nem tudod legyőzni.
A Dániel által leírt határok pedig a látóhatárt jelenti, mivel Babilon kirája nem uralkodott Afrikán, Európán, az Amerikai kontinensen......stb, hanem Ázsiának azon a részén ami Kis-Ázsiától Indiáig terjedt. Viszont Babilon volt a föld közepe. Mivel a leghatalmasabb katonai, gazdasági és kulturális erőt akkor az jellemezte. Az utána következő Méd-Perzsa birodalom már más központtal rendelkezett.
És ezért is látta Dániel Babilont és az ő uralkodóját a föld közepén.
Szabó Péter üzente 11 éve
Értem. Te nem azért hiszed, hogy a Föld gömbölyű, mert a tudomány annak mondja, hanem mert a Biblia. Hát ez óriási, viccnek nem is rossz. A középkorban elég sokat olvagatták a Bibliát, de még Luther is elvette Kopernikuszt, valahogy nem volt nekik magától értetődő. Ez persze nem csoda, hiszen a lapos földre elég sok utalás van, amit csak megerőszakolva lehet gömbre magyarázni.
"A látomásban, amely fekvőhelyemen előttem állt, ezt láttam: Lám, egy igen magas fa állt a föld közepén. A fa magas volt és erős, teteje az eget érte, és a föld határairól is lehetett látni." (Dán 4,7-8)
Természetes csak a lapos korongnak van határa és közepe.
"Ismét vivé őt az ördög egy igen magas hegyre, és megmutatá néki a világ minden országát és azok dicsőségét" (Mt 4,8)
Semmilyen hegyről nem lehet látni az összes országot, mivel a föld gömbölyű.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Bízd inkább Istenre, hogy vannak-e oszlopai, vagy nincsenek.
A lapos föld hiveiről már én is cikkeztem korábban. Ők világiak és bár használják a bibliát de inkább műhold felvételeket és pilóták beszámolóit használják, nézeteik terjesztésére.
Én inkább hiszek a biblia beszámolójának, mint nekik.
Szabó Péter üzente 11 éve
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Szabó Péter üzente 11 éve
Sok igazság van abba amit mondasz. Az evangélium valóban hatékony, s működik akkor is ha a földet laposnak, az eget oszloposnak, Istent pedig felhők fölött csücsülőnek gondolják. Ettől persze a föld nem lesz lapos, a bibliai világkép nem lesz igaz, s Isten sem lesz térbeli valóság.
Sajnálatos módon a természettudományok fejlődése nem csak a bibliai világképet írta felül, hanem sokan úgy gondolták, hogy akkor az egész keresztény hit is idejét múlta.
Sokan próbálják a Biblia szavahihetőségét természettudományos téren is bizonyítani, ez dicséretes hűség, bár a magam részéről ennek nem látom sok esélyét. Az úgynevezett kreácionista tudósok érvei meglehetősen gyengék, együgyüek és bugyuták. Még ez sem volna baj, csak ismernék el, hinni attól még lehet, hogy egyenlőre nem tűnik valószínűnek. Ők azonban tudományt kiálltanak ott, ahol nincs, s kétségbeesetten kapaszkodnak minden marhaságba, ami alátámasztja hitüket. Tipikus tudósuk Ron Wyatt, aki állítólag angyalok segítségével régészkedik, s szenzációs felfedezéseit egyenlőre titokban kell tartani. A hülyeség és a hazugság egyszer visszaüt, mégha elvileg igaz cél érdekében is történt.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Péter.
Altasd a hülyeséget.
Neked sem áll jól.
A Bibliát nem fizikusok, kémikusok, komikusok, csillagászok vagy őslénytan kutatók írták.
Királyok, próféták, szemtanuk írták, és ennek megfelelően nem tudományos szempontból íródott, hanem üdvtörténeti szempontból.
Sőt ma sem a tudomány képviselői írják, hanem Isten által választott emberek.
Billi Graham, Reinhard Bonke, Paul Yongi Csou, Carlos Anakondía.........ők az apostolok cselekedeteinek a folytatói.
És ők sem tudományos teszteket folytatnak, hogy hogyan lehet tíz millió embert megtéríteni, vagy hogyan lehet Dél-Koreát be evangelizálni, vagy halottakat feltámasztani, vagy a Mohamedán híveket meggyőzni Krisztusról.
Inkább csak elhiszik azt ami a Bibliában áll, és ezért ugyanúgy hirdetik Isten igéjét, mint Péter apostol és ugyanúgy tömegeket tesznek Krisztus híveivé. Ugyanúgy hisznek abban, hogy az imáikra Jézus válaszol és nagy bátran imádkoznak rákos betegekért akiknek a testükről el is tűnik a rák, halottak feltámadásáért imádkoznak akik azután fel is támadnak és a túlvilágról szóló beszámolóikkal tele van a világ.
Ők nem azért sikeresek, mert megkérdőjelezik a Bibliát, hanem azért mert hiszik azt!
Ne a tudományt várd a Bibliából, bár tudományos szempontból is megfelelő mű.
A biblia egy: kézikönyv az élet használati útmutatójának és az élet utáni dolgok teljes tartalmával.
ennek megfelelően kijelenti, hogy az a bölcs aki Istenben hisz, és Átadja életét Krisztusnak, hogy ne a pokolban kínszenvedje el az egész örökkévalóságot, hanem egy sokkal hasznosabb és jobb helyen, a mennyben.
Szabó Péter üzente 11 éve
Én is úgy gondolom, hogy amint az órából következtethetünk az órásra, úgy a világból is következtethetünk a teremtőre. Én hiszek a Bibliában, de nem hiszem, hogy mindent szószerint kéne benne érteni. Például a bibliai világképet sem. Csak azért beszél a föld és az ég oszlopairól, mert abban az időben ezt így gondolták, az igazi mondanivalója szempontjából azonban tökmindegy, hogy a világ pontosan milyen. Ha a bibliai szerzők ma élnének, akkor a tömegvonzás meg a többi fizikai kölcsönhatás nagyszerűségén keresztül mutatnák be Isten végtelen hatalmát és bölcsességét. Azt viszont még mindig nem értem, hogy te mit képviselsz.
Jézus hiszem, hogy felment a mennybe, de határozottan nem gondolom, hogy az valóban egy fenti helyet jelöl. Isten ugyanis nincs a térnek alávetve. Jézus nem azért távozott a felhők felé, mert Isten arra van, megtehette volna, hogy egy szempillantás alatt eltűnik, mint ahogy többször tette is. A felemelkedése a tanítványoknak szólt, akik Istent a felhők fölé képzelték. Nem kezdte el nekik magyarázni, hogy a föld gömbölyű, s van világűr, ahol nincs fent meg a lent, meg aztán Isten nem is három dimenziós valóság. Felemelkedett a felhők felé bizonyítva, hogy ő az Isten Fia. Ez volt a célja nem pedig egy világkép kinyilatkoztatása.
kammer jozsef üzente 11 éve
A mai tudományos elképzelések, és törvények mint pl. a gravitáció (amit nem ismertek a kecskepásztorok) beleilleszthetők a Bibliai világképbe. De ez nem jelenti azt hogy ezek a törvények abszolút érvényesek, minden közegben és mindenkire. A kecskepásztorok láttak angyalt is is leszállni az égből,meg Jézust felemelkedni, de nem a gravitáción gondolkodtak közben, hanem Istenen.
kammer jozsef üzente 11 éve
A Bibliai világképben Isten Is Benne van ,de ezt tudományosan csak akkor lehetne bizonyítani, ha Isten bejelentkezne, hogy hahó itt vagyok...
Viszont maga a Biblia is azt mondja hogy a teremtőt fel lehet ismerni a teremtményeiből. " mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökkévaló hatalma és Istensége az ő alkotásaiból megértve meglátszik..." (Rómaiakhoz írt levél 1,20)
Persze aki nem hisz a Bibliában az Istent se ismerheti valóságosan, viszont a teremtett világot tanulmányozhatja és felismerheti a teremtőjét általa.
Szabó Péter üzente 11 éve
kammer jozsef üzente 11 éve
Szia! Ezt a világképet gömb alakra is át lehet alakítani . Ami a Föld belsejében van az van alul, ami a Földön kívül van az felül. Egyébként a Föld belsejében van a Seol, ami az újszövetség Hádész vagy pokol néven említ.
Szabó Péter üzente 11 éve
Szóval a Biblia képletes beszédet is tartalmaz? Na miket hallok. Akkor talán az is lehetséges, hogy a hétfejű sárkány nem hétfejű sárkány, s a rajta ülő parázna részeg nő egyáltalán nem is nő, a ravasz kígyó nem ravasz kígyó, a viperák fajzata nem is viperák fajzata, per abszordum a nemi szerves angyalok sem nemi szervesek.
Innen már csak egy lépés annak belátása, hogy az oszlopos földet és éget sem kell szószerint oszlopos földnek és égnek tekinteni, ugyanis ezek is csak képek, korabeli elképzelések. A bibliai mondanivaló szempontjából tökmindegy, hogy milyen alakú a Föld, négyszögletű, kerek, vagy gömb. Ezért is írnak, hol szegletest, hol kereket. A gömb persze meg se fordult a fejükbe, az akkori kecskepásztoroknak fogalmuk sem volt a gravitációról. Isten az akkori emberekhez szólt akkori nyelven, az akkori képek segítségével.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve
Peti.
Ne ijedj meg a régi veretes megfogalmazástól.
A négy szeglet a négy égtájat jelöli.
Ma északi és déli sarkot mondunk de a földről tudjuk, hogy nem sarkos hanem gömb alakú.
Mindig is képes beszéddel élt az ember, hogy érzékeltessen valamit amit szeretne megértetni.
Ha kezesbárányt mondunk egy állatra akkor nincs olyan ember aki visszakérdezne, hogy -Tényleg van keze?- mert tudjuk, hogy a szelídségét mutatjuk be.
Vagy ha azt mondjuk, hogy: "okos kutya", akkor az nem azt jelenti, hogy diplomája van, és nyelveket is beszél, hanem, hogy megvan a magához való esze és azt jól használja.
Ha elfordul a föld azon oldala ahol élünk és sötétedni kezd akkor azt mondjuk, hogy: "lemegy a nap" pedig tudjuk, hogy a föld mozgása miatt van éjszaka és nappal.
Nem pedig azt jelenti ez, hogy abban a hitben vagyunk, hogy a nap forog a föld körül.
Ilyen módon nem ítélhető meg az általad írt dologgal János, hogy azt hitte, hogy a föld négyszögletű.
Ami a korábbi mondatoddal ellentétes, hogy lapos korongnak hitték a világot.
Ezt a rajzot meg aki készítette inkább olvassa végig a bibliát és beszélgessen el róla más emberekkel is akik hasonló érdeklődéssel bírnak, és utána rajzoljon.
Szabó Péter üzente 11 éve
Ha nem is soknak, de néhánynak. Abban az időben ugyanis nem volt tökéletesen egységes világkép, maguk is tudták, hogy mindez csak elgondolás.
"Ezek után láték négy angyalt állani a földnek négy szegletén, a földnek négy szélét tartva, hogy szél ne fújjon a földre, se a tengerre, se semmi élőfára." (Jel 7,1)
Itt például úgy írja le a világot, mint valami pokrócot, aminek sarkai és szélei vannak.
[Törölt felhasználó] üzente 11 éve