Most mond meg?

Előzmény

Válasz

még jó hogy nem kötegszel, mi lenne akkor... :)

Válasz

Igen, nagyon szemet szúrós hiba. A többivel nem kötegszem. és nem akartam kioktatóan feltüntetni ezt, de mint olyan alkalmas ez a helyesírási hiba, olyasminek a kifigurázására, ami most nem ezzevolt szándékodban.

Látom hogy rosszul tűröd a vitatkozásban az alulmaradást, és a kitartásod ellenére is cserbenhagy az az elmélet rendszer amit védelmedbe szerettél volna venni.
Ennyit tudott neked adni. Vagy éppen így kihasznál téged.
A tudomány területein te is és én is állítottunk, cáfoltunk, példákat hoztunk fel. Ha én ezt nem tettem volna akkor tényleg állíthatnád, hogy ennek az oldalnak a célja a Hitlerezés, de nem így van.
Most minden bizonyítás nélkül eleresztettél egy olyan mondatot ami feltárja a belsőd ürességét.

"Köszöntem, jót mulattam. Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja."

Pedig inkább arról van szó, hogy az a tudomány hagyott cserben téged amiről azt gondoltad, hogy az a legfejlettebb. holott naponként van olyan esemény ami egy egy régi állítást megsemmisít, még akkor is, ha éppen nem kreacionista forrásból fakad.
fejeltebbek az eszközök, fejlettebbek,a tanítási és a kutatási módszerek. Most átveszi a helyét a réginek egy olyan generáció, ami feltárja a fehérjék bonyolult világát. Megsemmisítve ezzel a régi elméletek zömét amit a fehérjéről gondoltunk.
Elavult és hasznavehetetlen volt eddig is, és most még útban is van az ujj felfedezések előtt.
Azzal a megcsontosodott, vagy megkövült hozzállásal ami egy cáfolható állítás cáfolatát tartalmazzó beszédre nálad reakcióként jelentkezett, hogy:

"Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja."

Pont te vagy az aki az ítélethozatalban nélkülözöd a tudományt, és a következetességet.

Előzmény

Válasz

Azért az vicces, hogy a helyesírásba kötöttél bele :D Vagy csak az Úr Jézust kell helyesen leírni, minden más mindegy? :D

Köszöntem, jót mulattam. Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja. De akkor miért létezik a blog? Hogy Hitlerezz egy jót?

Viszlát.

Válasz

Virágh Csaba üzente 4 órája

felhasználó blokkolása

törlés

"Csaba, Szalmabábérvelés! A sörösüveg nem élőlény, a kutya pedig nem ismeri fel potenciális párként az embert, vagyis nem EGYMÁST ismerik fel párként. A példák amiket leírtál nem fedik az általam idézett fajfogalmat."
Íme az idézet amit te írtál:

"Élőlények egy csoportja akkor tekinthető fajnak, ha egyedei potenciális párként ismerik fel egymást."

Úgylátszik a béka nem hogy a nőstény békát nem ismeri fel, vagyis az EGYMÁS fogalmát itt alkalmazva a Béka a békát nem nézi és még más fajokkal is megpróbál párosodni.
Tehát a rengeteg ellenpélda a katicákról akik képtelenek felismerni, hogy üveggel vagy fajtársukkal közösülnek-e nem azt mutatja, hogy a katicák képtelenek felismerni EGYMÁST. csak színek indítják be náluk a párzást, hanem azt, hogy hülye aki nem érti azt aminek te a gyengéit nem ismered fel!


"Szövegértés... Persze úgysem fogod belátni, hogy nincs igazad, ezt a képességet úgy látom elvette tőled az úrjézus," Ezt inkább így írnám: Úr Jézus. Ráadásul ő nem elvesz, hanem ad. Az Istentelenségre jellemző, hogy a Sátán elveszi az emberektől azt amit akar, hiszen ők tartoznak az ő tulajdonába! " a csillagászatos témában sem ismerted el, amikor ötvenszer elmondták neked, hogy a szín nem ugyan az, mint a színkép."

És ha még ötvenszer elolvasom vagy idemásolom az ezzel kapcsolatos meghatározást ami épp az ellenkezőjét állítja a te állításodnak akkor is engem neveznél értetlennek, mert bár olyasmihez ragaszkodom a színképelemzés területén amit nem én írtam és nem egy lapon szerepel, hanem többön is, akkor is képtelen lennél elszakadni az elméletedtől, hogy én korlátoltabb értelemmel rendelkezem mint te.

"Tulajdonképpen nem akartam fajdefiníciót adni, csak a logikai utat akartam bemutatni. Definiálunk valamit, aztán használjuk. A fogalmakat mi alkotjuk, nem eredendően vannak. Egyébként a definíciók nem "bukhatnak el", max azzal lehet őket vádolni, hogy értelmetlenek, nem jók semmire." Ami egyébként ugyanaz.

"Én befejezem az itteni írogatást, ha a következő hozzászólásban nem definiálod végre a "FAJ" fogalmat. A Biblia sem definiálja, csak dobálózik a "nemök szerint"-tel meg ilyesmikkel. Tehát akkor újra megkérdezem:
Mikor mondjuk, hogy két élőlény egy fajba tartozik?"

Nos... A Bibliát nem evolucionista biológusok írták, és nem is a fajmeghatározás a témája.
Leírt egy eseményt amit teremtésnek nevezünk. Nem taglalta a sejteken belüli bonyolult rendszert és feladatait. Nem írta le a DNS kódokat, csak végzi a dolgát.
De még nem is láttam olyan embert aki a telefonkönyvből szeretett volna megtudni olyan recepteket amik a különleges Olaszt tésztafélék alkotóelemeit tartalmazzák.
Egészen egyszerűen azért mert normális ember tudja, hogy az receptkönyvekben van és nem a telefonkönyvben.
Nem határozzam meg a fajokat, mert nem az a feladata, hanem arról ad információt, hogy fajtáik és nemük szerint teremtette őket Isten. Lehet nem elhinni és akkor tessék itt a lehetőség, bizonyítsd be, hogy nem úgy van.
És máris megakadsz ott, hogy akkor mi a faj?
És te sem tudod meghatározni!
Ha nem tudod meghatározni akkor miért várod el mástól, hogy ezt megtegye?

"Felsoroltad, hogy mikor nem: nem elég a potenciális pár-felfogás (elfogadom, természetesen), és nem jó az a definíció sem, hogy két élőlény akkor egy faj, ha képesek egymással szaporodni. Tehát értem mit mondasz: a biológiai fajdefiníciók nem jók, ami a wikiben fel van sorolva sokféle fajogalom, azok nem jók. De akkor mi a jó?
Mit nevezünk fajnak?

Ha - ahogy írtad- a faj fogalma "nem meghatározott", akkor hogyan várhatod el egy evolúcióbiológustól, hogy fajkeletkezésre mutasson példát?
"Bocsi de ezt én már korábban, pár lappal ez előtt egy kicsit másképpen megfogalmaztam!


"És miért írsz ekkora mamlaszságot, hogy pont kecske esetén volt-e megfigyelés?"
Ezt én is kérdezhetném tőled, hogy miért írsz akkora mamlaszságot, hogy van példa fajkeletkezésre, amikor a faj fogalmának a definiálásával is bajban vagy?

"A fajkeletkezés folyamatos, ritkán ugrásszerű, ezért sok generációt kell megfigyelni."
Aha.
Értem. Tehát soha senki nem lehet a tanúja, mert esetleg hét vagy nyolcszáz év is kell hozzá vagy esetleg évmilliárdok. Mindenesetre időhúzásra jó ez az elmélet.
Bizonyításra viszont nem!

"Az emlős állatok sokáig élnek, jó ha három generációt meg tudunk figyelni egy emberélet alatt. A legyeknél, baciknál működhetnek csak a megfigyelések. Gyorsan szaporodó, rövid élettartamú lényekre van szükségünk, ha meg akarjuk érteni az evolúciót."

Bizony vannak ilyenek, de a megfigyelésükkel nem hogy megérthetőbb, de még bonyolultabb is lett az evolúció elmélet, és ezzel egyenes arányosságban sérülékenyebb is,

"Kösz a figyelmet."

Válasz

Csaba, Szalmabábérvelés! A sörösüveg nem élőlény, a kutya pedig nem ismeri fel potenciális párként az embert, vagyis nem EGYMÁST ismerik fel párként. A példák amiket leírtál nem fedik az általam idézett fajfogalmat. Szövegértés... Persze úgysem fogod belátni, hogy nincs igazad, ezt a képességet úgy látom elvette tőled az úrjézus, a csillagászatos témában sem ismerted el, amikor ötvenszer elmondták neked, hogy a szín nem ugyan az, mint a színkép.

Tulajdonképpen nem akartam fajdefiníciót adni, csak a logikai utat akartam bemutatni. Definiálunk valamit, aztán használjuk. A fogalmakat mi alkotjuk, nem eredendően vannak. Egyébként a definíciók nem "bukhatnak el", max azzal lehet őket vádolni, hogy értelmetlenek, nem jók semmire.

Én befejezem az itteni írogatást, ha a következő hozzászólásban nem definiálod végre a "FAJ" fogalmat. A Biblia sem definiálja, csak dobálózik a "nemök szerint"-tel meg ilyesmikkel. Tehát akkor újra megkérdezem:
Mikor mondjuk, hogy két élőlény egy fajba tartozik?
Felsoroltad, hogy mikor nem: nem elég a potenciális pár-felfogás (elfogadom, természetesen), és nem jó az a definíció sem, hogy két élőlény akkor egy faj, ha képesek egymással szaporodni. Tehát értem mit mondasz: a biológiai fajdefiníciók nem jók, ami a wikiben fel van sorolva sokféle fajogalom, azok nem jók. De akkor mi a jó?
Mit nevezünk fajnak?

Ha - ahogy írtad- a faj fogalma "nem meghatározott", akkor hogyan várhatod el egy evolúcióbiológustól, hogy fajkeletkezésre mutasson példát?
És miért írsz ekkora mamlaszságot, hogy pont kecske esetén volt-e megfigyelés? A fajkeletkezés folyamatos, ritkán ugrásszerű, ezért sok generációt kell megfigyelni. Az emlős állatok sokáig élnek, jó ha három generációt meg tudunk figyelni egy emberélet alatt. A legyeknél, baciknál működhetnek csak a megfigyelések. Gyorsan szaporodó, rövid élettartamú lényekre van szükségünk, ha meg akarjuk érteni az evolúciót.

Kösz a figyelmet.

Válasz

Szerintem ne is fáradjál a faj fogalmának meghatározásával.
Sokan össze is szokták keverni a faj fogalmát, (ami nem meghatározott) a fajta fogalmával, ami egyébként egy fajon belüli csoportokat jelent.
A fajokat a népnyelv főnevekkel illette régtől. Például: MEDVE.
A medvéknek fajtái vannak: Örvös, Barna, Grizli, Jeges,...stb.
A Jegesmedvék az északi sarkkörnél a Grizlikkel határos területeken élnek.
Egy érdekes mondat a Spektrum televízió egyik medvékkel foglalkozó filmjéből.
"-Nem minden medvefaj...."
Vagyis azok az anyagok amiket a film készítői fel tudtak kutatni nem világos a faj és a fajta meghatározásában.
Lehet-e fajnak tekinteni egy állatcsoportot aminek az egyedei egymásban potenciálisan párt ismernek fel?
Az alábbi példák szerint nem, mert nem ismerik fel az állatok sokszor a saját fajukba tartozó nőstényeket.
De tekinthető lenne-e egy fajba tartozónak az az állatcsoport amelyik egyedei képesek egymás között szaporodni, és két külön fajba, akik nem?
Szerintem ez sem meghatározható.
A medvék képesek egymás között természetes környezetükben szaporodni.
Vannak ugyanis az elöl kiemelt két medvefajta közötti kapcsolatból született, "tarka" medve utódok is. Ezek egyszerre viselnek magukon külső jegyeket mind két fajtából.
A körmeik, az orruk, a termetük és a bundájuk vizsgálatával innen is onnan is felfedezhetőek a szülők vonásai.
A Biblia tanúsága szerint, Isten fajonként, fajtánként, és nemük szerint teremtette az állatokat.
Bizonyos állatokat pedig Ádám megteremtése után készített, ugyanabból az anyagból (A föld porából.)
Ezeket kifejezetten, arra specializálva, hogy segítségére legyenek az embernek.
De azokból is fajtákat és fajokat és nemeket teremtett.
Ez így változatos és jó.
De van egy vizsgálatra vonatkozó kérdés. Vajon minden egy fajba tartozó állat tud egymás között szaporodni, ha két külön fajtába tartozik?
Vajon a házi macska képes utódokat hozni a világra hiúzzal párosítva?
Léteznek példák arra, hogy fajon belül sem lehetséges az utód nemzés, hiszen ha sikerül is, akkor is egy utódot létrehozni az már steril és nem képes a szaporodásra.
Tehát a két fajta nem tekinthető külön fajnak, és mégsem szaporodik egymással a kettő.
Ilyen szempontból nem is lehetséges mondani, hogy ha két azonos fajba tartozó de külön fajtaként kezelhető állat egymással egy megfigyelhető időn belül nem képes többé szaporodni az nem faj keletkezés.
Ilyen volt a "P" elem vitája ugyanezen a lapon korábban.

Előzmény

Válasz

A gyümölcs legyes részt olvastam.
Még nem kreacionista emberek sem mind értenek vele egyet.
De az állatvilágban a párválasztás igen furcsa dolog.
A te definíciód szerint akkor a békák fajába akár a teknősök is bele tartoznak, mert párzás idején szinte bármibe belekapaszkodnak a hím békák.
Bizonyos rovar fajokat pedig a zöld sörösüvegek is párzásra ingerelnek, akár nem a párosodás idején is. ilyen például a katica. A honi alkoholforgalmazás régi üvegeiben olyan zöld festék volt ami valamiért párzási ösztönt indított be szegény bogárhátúaknál.
De egyébként a Római orgia is arról volt híres, hogy a prostituáltak a férfiak szeme láttára szamarakkal, kutyákkal és egyéb állatokkal párosodtak.
Márpedig, ha a kutya, a szamár, és egyéb állatok erre képesek akkor a fajdefiníciód itt meg is bukott.

Előzmény

Válasz

Bár én kíváncsi vagyok a Te fajfogalmadra, meg az ÉRTEMére is, de oké, írok egy példát.

Mondjuk vegyünk egy fajfogalmat a wikiből, találomra választok:
"Élőlények egy csoportja akkor tekinthető fajnak, ha egyedei potenciális párként ismerik fel egymást."

Ezen fajfogalom szerinti fajkeletkezést megfigyeltek: http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VC1fEvidenceSpeciation.shtml

a gyümölcslegyes részt olvasd.

A logika a lényeg: először megadok egy definíciót, majd mondok egy példát fajkeletkezésre. Az ÉRTEM meg NEM ad meg definíciót, csak kijelenti, hogy fajkeletkezés nincs..

Válasz

Csaba.

Ismét mondom.
Ha te nem tudsz definíciót akkor egyáltalán tudod-e hogy miről beszélsz?
Definiáld, hogy mi egy fajkeletkezés és írj rá egy példát.
Mikor volt az, hogy kecskékből más faj jött volna létre?
Ki figyelte meg, és írta le és publikálta?
Miként ment végbe a folyamat, és hogyan?

Előzmény

Válasz

T. Csaba,

Lassan eljutunk a lényeghez. Hogyan állapítottad meg, hogy a kecske és a tehén nem egy fajba tartozik? NEM példákat kérek, hanem definíciót. Tehát: Mikor mondjuk azt, hogy két élőlény egy fajba tartozik?

Mert egyébként IGEN, amint egy világos fajdefiníciót alakítunk ki, akkor már elmondhatjuk: látott már valaki olyat hogy egy fajból egy másik faj lett.

Előzmény

Válasz

végtelenül egyszerű lecsekkolni, melyikünk hazudik, csak idéznem kell a saját szavaidat:

tűzokádó Leviathán: http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/a-leviatan-nyomaban
"Még jobban kifejezi a leviatán rendkívüli voltát tűzokádó képessége. „Szájából tüzes szikrák omlanak ki…, lehelete meggyújtja a holt szenet, és szájából láng lövell elő.”"

Jónás és a cet:http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/a-st-helen-hegy-het-csodaja
"Úgy gondolod, hogy a cethal nem létezik, vagy úgy, hogy azok a hülyék akik elhiszik a történetet? Mert én bár nem vagyok múltszázadi ember de elhiszem Jónás történetét. De énvelem együtt mások is."

grats!

Válasz

Bubu te írtál ilyen ordenáré hazugságokat, hogy:

"tűzokűdó vizi szörnyeknek és cetekben élő embereknek. "


És van képed még ezek után nekem mondani, hogy ne kezdjem az ujj évet ilyen rondán?

Barátom te erkölcsileg, józan ítélőképességileg, és felsőbbrendűségkomplexusilag is óriási bajban vagy.
ha ehhez az állapotodhoz ragaszkodsz, akkor elvesztél.
Isten egész eddigi életedben a szíved ajtaja előtt állt és zörgetett, hogy engedd be.
Pont ezeken az írásokon keresztül egy olyan nagyszerű üzenetet taposol meg ami neked szól.
Isten mondja rajta keresztül, hogy Bubu, szeretlek.
Bubu, adhatok neked örök életet, ha kéred.
Bubu, megmentelek a haláltól és a halálod utáni kínszenvedéstől, mert ha hitetlenül, vagy önhitten élsz, a bajban nem lesz senki aki megmenthet téged.
Erre az üzenetre válaszolsz ilyen cinikus módon?
Ha rajtad gúnyolódna valaki bizonnyal kiontanád a vérét!
Hiszen még ezen az oldalon is egy kevés ellenvéleményre is felhagysz a következetes válaszadásokkal és sietsz idiótának nyilvánítani mindenkit aki a logikátlanságodat átlátva szembe helyezkedik a véleményeddel, vagy azzal amit bemásolsz.
Válaszaid ezen kívül nincsenek és utána csodálkozol, hogy ezen a lapon is és azon a lapon is és a többin is elmarad a veled való egyetértés.
Futtathatod magad a saját világodban, hiogy mekkora hős vagy, de igazából más oldalakon csak egy kicsinyes szájhősnek látszol, aki inkább ordenáré és nevetséges, mint bölcs tudós.
Ez vagy.
De nem erre születtél. Jobb és komolyabb dolgok lettek neked készítve, olyan dolgok amikkel akár embereket is menthetnél.
Isten nyújtja feléd ajándékba.
És te ne hidd, hogy engem alázol.
Igazából istent becsmérled.
Ennél neveletlenebb dolgot nem is tehetnél.
Lehetnének nemes tetteid, és nemes szíved, mert Isten ujj emberé tud téged tenni.
De amid van az vagy, és olyanok a te írásaid is.
Ezzel sajnos csak elveszni lehet. Örökre.
De még nem késő.
Isten nem bottal vár rád, hanem kitárt karokkal.
Nem ő adja a büntetéseket, hanem akikről le megy az ő kegyelme, mert elutasítják vagy megsértik őt, nagy sértésekkel azok a gonosz kezébe kerülve azt szenvedik amit a gonosz ad. És a gonosz nem jó, hogy valami jót adjon.
Ő ellopja az identitásodat és egy kicsinyes elviselhetetlen embert csinál belőled.
Akinek az a fontos, hogy az örömködés idején is valakinek kellemetlenkedhessen.
Ennyit tudott adni neked a Darwinizmus. Ennyire futotta.
De van a lyukas talpú, elbüdösödött cipő mellett más közlekedési eszköz. nem BMW, vagy Ferrari, hanem A380 Busines class.
A választás ennyire egyszerű.
Válaszd Istent, hogy ne a pokolba kerülj, ahol a Sátán a király. mert ő csak kínozza az embereket.
Lehetsz akár király is.
Isten megadja neked.
Jézus érted halt meg a kereszten, hogy ha kéred akkor ő lemossa a bűneidet rólad, és egy tiszta emberré és boldog lénnyé válhatsz.
Keresed a tudományt és a bölcsességet?
Minden nála van és örömmel megosztja veled.

Válasz

speciel tényleg nem hívtak; nálam volt grillparti
Aztán egyszercsak megszállt a szentlélek és a kereszényi szeretet, gondoltam segítek kibontani az igazság összes szálát, ne egy ordenáré hazugsággal rondítsd el ezt a szép új évet. Lelked rajta.

megfigyelt, leírt példák fajkeletkezésre: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Válasz

Mi van Bubu.

Nem hívtak sehova bulizni?
Amikor ezt írtad már rég táncolni kellett volna az éjszakában és pezsgőzni.
Nem itt keseregni, hogy ha hülyeségeket írsz akkor nem hisznek neked és ezért mindenki hülye csak te nem.

Előzmény

Válasz

azoknak sajnos több, mint Jézuskának meg a beszélő kígyóknak, óriásoknak, tűzokűdó vizi szörnyeknek és cetekben élő embereknek. Tudod, az egyiknek vanna bizonyítékai, a másiknak nincsenek. Bárhogy is visítozol, ezen nem tudol változtatni.
Marad a tagadás. de abban elég profi vagy, menni fog!

UI: fajlkeletkezésre már számos példát adtam magam is, de mindig kifogás volt hogy az eukarióta, többsejtű, gerinhúros, gerinces, tetrapoda, kétéltű, szalamandrából csak szalamandra lett. Tudod, a biológiában a faj egy pöttyet szigorúbb kategóriát jekent minthogy "madár", "gomba" vagy "virág". A kreacionista zoológiához nem kell sok ész.

Előzmény

Válasz

Csabám.

A kecske egy faj.
A tehén is egy faj.
A faj keletkezés az lenne, hogy a kecske fajból kifejlődjön egy másik faj.
Ha mondjuk egy cickány az emlősök fajából elméletileg az emlősök őse lehetett és sok generáció után lettek zsiráfok, zebrák, farkasok és ingatlan ügynökök.
Tehát látott valaha valaki olyant, hogy egy fajból egy másik faj lett?

Előzmény

Válasz

Tisztázzuk tehát:

Az a fajkeletkezés, hogy újfajta háziállat jön létre? Mit nevezel fajkeletkezésnek, meg tudod fogalmazni?
Ezt írod:
"Lett valaha is olyan, hogy egy faj egyede egy ujj fajt hozott volna létre?"
Ehhez kéne azt tudni, hogy mit jelent az, hogy FAJ. Mi az, hogy új fajt hoz létre valami? Hogyan lehet "új fajokról" beszélni, ha még a faj fogalma sem tisztázott?

Előzmény

Válasz

Bubu.
És a Darwini evolúció elméletnek, meg az ősrobbanásnak a valósághoz.

Előzmény

Válasz

"Max Planck Fizikus volt. Mi köze a fizikának ehhez?"
pont annyi, amennyi az evolúciónak az ősrobbanáshoz

Előzmény

Válasz

Nem a fajfogalommal van baj, hanem a fajkeletkezéssel.
le írtak már olyant, hogy valahonnan keletkezett egy új házi állat faj?
Lett valaha is olyan, hogy egy faj egyede egy ujj fajt hozott volna létre?

Előzmény

Válasz

Félreértettél, lehet rosszul fogalmaztam.
Fajfogalom alatt ÉN a biológiából ismert fajfogalmak halmazát értem. Lásd: wikipedia, szépen össze van foglalva, van vagy hetven féle fogalom. Ezen fajfogalmak szerint többnyire tudtommal vannak megfigyelt fajkeletkezési folyamatok.

Jön azonban valaki a semmiből, és azt mondja, hogy ezek a folyamatok nem fajkeletkezések. Mi lehet a hiba? Egyszerű: aki jött, és állította, hogy nincs fajkeletkezés (ÉRTEM), az más fajfogalmat használ. Azonban homály fedi, hogy mi ez a fogalom. Miért?
Az a gyanúm, hogy ha nyilvánosságra hoznák ezt a fogalmat, az evolúcióbiológusok egyből tudnának mutatni ezen új, "ÉRTEM-fajfogalom" szerinti fajkeletkezést is, de az ugye ellentmondana az elméletnek... Szóval könnyebb az ÉRTEMeseknek nem elárulni a fajfogalmat, és mindenre rávágni, hogy "Hé, ez nem is fajkeletkezés", mint precízen érvelni. Azt nem értem, hogy miért van ember, aki az ilyen "tudománypolitikát" előnyben részesíti.

Előzmény

Válasz

Csaba.
Definíciókat elméletekre is ki lehet találni és a fajkeletkezés elméletére is.
Pont úgy, mint az egyik ezoterikus oldalon ahol valaki olyan fényképeket mutogat ahol szerinte energia gömbök láthatók, míg mi magyarázzuk neki, hogy koszos a lencséja a fényképezőgépének.
Színes magyarázatokkal ecseteli, hogy a temetőben, a kutyasétáltatás közben, az ebédlőben állandóan le tud egy egy ilyent fényképezni, de mivel mindig a kép széleihez képest ugyanott helyezkednek el ezek a fehér foltok, folyton ugyanazt a hibát látjuk, amit korábbi fényképeken, és van definíciója az ilyen fényképekre.
"Aki nem hiszei az hülye"
persze ezt másra is alkalmazható és nem elég részletesen magyarázza a dolgot, de ragaszkodik hozzá és nem enged a huszonegyből
Tehát, ha nem tudod te definiálni, hogy mi egy faj keletkezése holott ragaszkodsz ahhoz az evolúciós elmélethez, hogy ma is keletkeznek fajok akkor te honnan tudod, hogy az az?

Előzmény

Válasz

Ha ungalabunga definíció nincs, akkor ungalabunga sincs? Nincs bizony! Csak akkor van esélyük az evolúcióbiológusoknak "fajkeletkezésre" "releváns" példát mutatni, ha az ellenfél tisztázná, hogy melyek azok az események, amiket ő fajkeletkezésnek nevez.

Van fajkeletkezéssel kapcsolatos megfigyelés, pl az anolis-gyíkokról, meg a Darwin-pintyekkel kapcsolatban, de majd később előhúzom ezeket valahonnan, mert fogalmam sincs hol láttam. A lényege ezeknek az, hogy egy fajhoz tartozó egyedek térben szeparálódtak valahogy, és sok idő múlva két teljesen máshogy kinéző lény lett belőlük.

Előzmény

Válasz

Tehát, ha nincsen fajkeletkezési definíció akkor fajkeletkezés sincs?

Gratulálok megint kivettél egy gerendát az evolúció elmélet tornyának tartópillérei közül.

Vegyük például a disznókat.
Ismeretesek a vad disznók, a házi sertések és ezen belül akad a mangalica, a csüngő hasú, a yorkshire-i, és még egy rahedli.
Az egyiknek hosszú a dereka, a másiknak göndör szőre van és sűrű, a másik nem nő száz kiló fölé soha, a harmadik jellemzője a nagy agyar, és a rövid orr.
Igen sok a változat.
Nem tudom, hogy melyik a fajta jellemző de valószínűleg mind az és nem tudom, hogy neme szerint milyen jellemzőkkel rendelkezhetnek.
De ha állításod szerint van bizonyíték arra, hogy fajok keletkeznek akkor van.e valamilyen megfigyelés, leírás, vagy egyéb dolog ami a megmutatható fajkeletkezést például ilyen házi állatoknál szemlélteti?

Előzmény

Válasz

Lövésem sincs. Ez egy kreacionisták/IDsek által használt fogalom, nem ismerem a jelentését, épp ezért akartam ezt tőled megtudni.
Kíváncsi vagyok továbbá, hogy mik a feltételei a "nemkeltkezésnek", vagyis milyen jelenség megfigyelésekor hinné el valaki, hogy egy nemből valami másik nem lesz. (Az abszurd példákat kivéve, amikor krokodilból lesz rozmár.)
Ugyanis a fajdefiníció kapcsán van egy vita: egyesek fajkeletkezést akarnak látni mint evo-bizonyítékot, és amikor mutatnak nekik egyet, akkor arra azt mondják, hogy az nem is új faj. Az, hogy valami új faj, a fajdefiníció kérdése, de ha nem árulják el a definíciót, honnan a jóéletből mutassunk nekik fajkeletkezést?
Csapda ez, na.

Válasz

Csaba.

Bubi a származás kérdésében tévelyeg, és nemzetiséggel keveri a szezont a fazékkal.
Jómagam nem gondolkodok az emberek vagy a nemzetek nemekre való felosztásáról, hiszen abból már sok galiba volt.
Ki a félig zsidó?
Ki az egyharmad cigány?
És a többi.
A nemek kérdésében sem vagyok tájékozott.
Tehát te mit mondasz?

Előzmény

Válasz

Választ várok, elsősorban tőled, aki használod ezt a fogalmat.

Válasz

Nos....?

Előzmény

Válasz

Azt hiszem ő mondta azt, hogy az intuitívan érezhető dolgokat nem szükséges definiálni, elég egy mérési utasítást megadni rájuk.
De még mindig érdekel: mit jelent az hogy "nem"?

Válasz

Max Planck Fizikus volt.
Mi köze a fizikának ehhez?

Előzmény

Válasz

Kihagytam, az is elég, ha azt leírod, hogy milyen mérési eljárással lehet megállapítani, hogy két valami egy nemhez tartozik... Csak mert nem tudom enélkül megállapítani, hogy a magyar az nem vagy nem nem :)

Előzmény

Válasz

K. Csaba,
Mi a "nem" definíciója? Vagy - Max Planck nyomán - milyen mérési eljárással lehet meghatározni egy valaminek a nemét?

Előzmény

Válasz

Bubu.

Ne szórakozz velem, a Magyar az egy nem?

Ha a történetünket visszaköveted egészen Noé történetéig akkor ott láthatod, hogy a magyarok és a hozzá kapcsolódó törzsek ősatyja, (pátriárkája) Jáfet.
Góg, és Magóg közül Magógot azonosítják Magyar törzsekkel.

Előzmény

Válasz

Bubu.
Én nem szeretem a nácizmust.
És nem érzek fajgyűlöletet egyetlen népcsoport ellen sem.

Előzmény

Válasz

"Szélsőjobbos körökben kézről kézre adják, és fénymásolóval is sokszorosítják.
Hoznák is így jutott el."

te kis náci, te! :)

http://www.harrington-sites.com/buckel.gif

Előzmény

Válasz

"Láttál már olyan gyíkot ami madarat fialt volna?"
milyen zseniálisan egyszerű érv! És a teremtett nemek kérdését is megoldja! Ami szaporodik, az mind a 'teremtett neme' szerint teszi azt! Így az összes kutya-, macska-, ló-, és ha már említetted, csirkefajta csak a saját neme szerint szaporodik! De még a magyarok is!
Merthát honnan lett az első magyar? Az apjának is, az anyjának is magyarnak kellene lennie, különben nem lenne magyar! Olyat se látott senki, hogy egy... indiai, görög vagy japán házaspárnak egy "evolúciós véletlen" során magyar gyereke született volna! Így tehát a kezdetektől léteznie kellett volna az összes népnek!

Válasz

Isten teremtett Ádámnak segítségül állatokat, amik akár el is vadulhatnak. mindössze alkalmazkodásról van szó és nem evolúcióról.
Láttál már olyan gyíkot ami madarat fialt volna?
Ha azt mondom, hogy egy gyik tojásból madárfióka kelt ki akkor azt mondják az emberek, hogy hazudok vagy mesét találok ki.
Ha hozzá teszem, hogy egyszer régen, akkor már sejthető, hogy ez egy mese, és ha folytatom, hogy a gyíkok evolúciós fejlődésre adták a fejüket és madarakká kezdtek generációkon keresztül válni, akkor az még mindig egy mese, csak bizonyos körökben tudományként adható el.
Vagyis, ha azt állítjuk, hogy a bolti csirke közvetlen leszármazottja valamelyik raptor féleségnek, és ezt tudománynak is nevezzük akkor milyen hasznos dolgot is tettünk vele?

Előzmény

Válasz

Úgy írod ezeket, mintha az evolúciónak (nem mint elméletnek, hanem mint jelenségnek) nem lenne pozitív hatása. Rossz dolog az állatok, növények háziasítása? Vagy az evolúciós algoritmusok, amiket szintén ez inspirált? Miért emeled ki csak a rosszat belőle?

(Ez az utsó világnézeti témájú hozzászólásom :))

Válasz

A katolikus egyháznak ma is nagy hatalma van és bár keresztény színezetű, mégis eltér a Bibliai kereszténységtől, mint a mise rendtartása, mind a parancsolatok tekintetében.

Előzmény

Válasz

Szélsőjobbos körökben kézről kézre adják, és fénymásolóval is sokszorosítják.
Hoznák is így jutott el.

A tűzről való véleményed hiányolja a következeteséget.
ha tudsz tüzet gyujtani akkot kétféle dolgot tehetsz vele.
Tönkre teheted az ellenfeleid életét azzal, hogy felgyujtod a házukat és tönkre teszed a vagyontárgyaikat.
vagy megsütheted vele a húst és adhatsz a családodnak belőle.
Hogy mire használod az attól függ, hogy te milyen ember vagy.
A tűz lehet a tudomány.
A tüzet lehet sokféle anyagból gerjeszteni.
Fából, üzemanyagból, gázból ..stb.
Ahhoz, hogy bosszúra, és kicsinyes indokokból más ellehetetlenítésére lehessen használni olyan tűz (tudomány) kell ami elvégzi a feladatot.
Ha valakinek a házát szeretnék felgyújtani akkor olyan anyagra van szükség, ami jól ég és általa a tűz jól terjed, és az előtt okoz nagy kárt, mielőtt az illető segítséget kaphatna.
A benzin pont ilyen és a gáz is.
Szétlocsolva a benzin nagy területen képes, hirtelen nagy kárt okozni.
Hasonlóképen egy lakás légterébe engedve a gáz is képes tüzet okozni, sőt olyan fizikai hatásokat is képes produkálni amik az épület szerkezetében okoznak nagy károkat.

Éppen így használták fel a tudományt.
Ha a földgázt a tudományhoz hasonlítjuk akkor Darwin evolúciós elmélete olyan mint a rossz földgáz.
Pörög tőle az óra, nő a számla, de a bojlerben hideg marad a víz.
De ha valaki szándékosan a légtérbe ereszti és egy idő után a kellő sűrűséget elérve szikrát csihol, akkor a robbanás ereje szétveti a házat.
Hitler sikeresen kiengedte a gázt, és joggal mondhatták az akkori kor kisebbségei, hogy gáz van.
Azután tüzet is gyújtót. (reisztág)
A robbanás, és az égés ereje szétvetette egész Európát és romba döntöte annak városait.
Az utóhatásokat ma is érezzük.
Az evolúcióra alapozott fajelmélet igen rossz gáz.
nem lehet vele olyan tüzet gyújtani ami megmelegíti az embereket.
Nem lehet vele ennivalót készíteni az embereknek, és nem lehet vele erkölcsileg sem felemelni az emberiséget.

De erkölcsi romlásra nagyon jól használható.
Bibliailag képzetebb társadalmi rétegekben nem esnek szét egykönyen a családok.
van miheztartás, és van becsület és van ehhez képest való életvitel.
Az evolúció elméletet ma megindoklásra használják bíróságon válópereknél férfiak és még nők is, hogy azért hűtlenkedtek párjukkal szemben, mert az örökölt génekben rejlő fajfenntartási ösztön, ("ember ne feledd, állat vagy!")
dolgozik az emberben és.....stb.
Miért használnád, te is tovább ezt a tudományt?
Hisz nem csak a magad romlását okozza, hanem a környezetedét is rajtad keresztül!

Előzmény

Válasz

A katolicizmus nem kereszténység? Tudtommal eleme, sőt, a keresztes háborúk idején elég tekintélyes részhalmaza volt.
(Amúgy asszem Galilei visszavonta az állításait, ezért nem végezték ki, de ez itt lényegtelen)

Válasz

Csaba,a Mein Kapfot nem olvastam teljes egészében, csak részleteket (egyáltalán be lehet azt szerezni?), de ha Hitler expliciten azt írta a könyvében, hogy az evolúció miatt kell kiirtani ezt meg ezt, még akkor is lehet az elmélet a valósággal összeegyeztethető. Miről vitázunk? Hogy a kíváncsiságunkat fojtsuk el, ha azt kártékonynak gondoljuk? És mi van akkor, ha valami hasznos? Nem kell atomenergia, hiszen van atombomba, és az rossz?

És hol a határ? Ilyen alapon a tüzet se használjuk fel, mert felégeti az erdőt, és az rossz?

A világnézeti viták nincsenek ínyemre, ezért arra kérlek, térjünk vissza a tudományos megközelítésre, vagyis beszéljünk arról: Igaz-e a Darwini evolúcióelmélet, illetve alkalmazható-e valós rendszerek leírására? Beleegyezel? Azt állítom, hogy igen, te pedig azt, hogy nem. Ehhez kérném az ellenbizonyítékokat. Nem égetni akarlak, hanem tényleg érdekel.

Előzmény

Válasz

Csaba.

A keresztes háborút nem a kereszténység adta a világnak, hanem a katolicizmus, és Galilei kivégzését sem a kereszténység hajtotta végre, hanem a katolicizmus következménye volt.

De a keresztes háborúkról csak annyit, hogy az iszlám terjeszkedést és uralmat éppen egy magyar hősökből álló csapat akadályozta meg, kelet-Európában.
Ezek a Nándorfehérvári hősök tisztában voltak azzal, hogy nem csak egy török terjeszkedést akadályoznak meg, hanem az iszlám térítés útjában is álltak.
ma is van rá példa, hogy az iszlámot tűzzel és vassal terjesztik.
A keresztes hadjárat egy valós Európát fenyegető veszély megelőző csapása is volt.
Ha neked nem mond semmit a déli harangszó akkor sajnos nem érted meg a történelmünket sem teljesen.

Hitler a könyvében következetesen használja a Darwini evolúció elméletet, arra vonatkozóan, hogy miért kell ki irtani a zsidóságot, miért fejletlen faj a szláv nemzetekből álló embercsoport, és félelmetes fegyvert csinált ebből ő és az egész náci vezetés komoly tömegeket tudott meggyőzni és megnyerni a világon a fajelmélettel, a zsidók megsemmisítésére vonatkozóan.

Egy másik terror uralmi rendszer is nagyon komolyan felhasználta a Darwini elméletrendszert a materializmus és a kommunista eszmék legalizálására.
A szovjet rendszer ugyanolyan gyilkos rendszer volt és ugyanúgy fegyverként használta ezt az elméletet.
Ha valaki hinni mert Istenben annak komolyan megkeserítették az életét.
Nevetség tárgyává, tették, nem igényelhetett ugyanolyan elbírálást a tanácsnál az ügyében és bírósági eljárások tekintetében is komoly hátrányokat kellett elszenvednie.
Magyarországon is voltak olyan besúgók akik a jelentésükben vallási alapon is jelentéseket írtak a munkatársaikról, és volt, hogy egyesek azért nem kerülhettek sehol sem vezető pozícióba, amit a végzettségük indokolttá is tett, mert valahol egy jelentés arról szólt, hogy az illető templomba járt, vagy keresztelőre vitte a fiát.

Ugyanezt a kirekesztő ideológiát alkalmazza, ma is a Darwini elméletrendszerek híveinek sokasága, akik magukról azt tartják, hogy a tudomány által felfedezett "igazságok" kizárólagos birtokosai, és rajtuk kívül csak tévedések és nevetséges babonák vannak.
és azoknak a tudományos területen tevékenykedő embereknek akiknek a vizsgálódások során más eredményre, (nem véleményre) jutnak, mint az ő állításaik azokkal ugyanolyan kegyetlenül elbánnak, mint a puha diktatúra idején.
Tönkre teszik az életüket, és komolyabb tudományos intézetekben is csak legfeljebb kémcső mosogatós munkákat kaphatnak.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Olvastad Hitler könyvét?

Előzmény

Válasz

Az előzőt kijavítom, mert kétlem, hogy a gúnyt értenéd. Csak úgy kíváncsiságból beírtam a googleba, hogy "Hitler+Quote+God", és ezeket találtam: (Mellesleg jóval több, több mint kétszer annyi találat született, mint arra hogy "Hitler+Quote+Evolution"

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

"Who says I am not under the special protection of God? "

"As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice. "

Nem tudom, hitelesek-e az idézetek, nem is akarok utánanézni, de annyit azért értek, hogy felesleges a kerszténységet, vagy a "Darwini világképet" (ilyen nincs, de mindegy) hibáztatni olyan dolgokért, mint Hitler. Továbbá ez egyébként elég durva érvelési hiba, "Náci kártya" a neve, olvass utána a wikipédián.

Egyébként mik azok a "bizonyítékok", amik romba döntik az evolúcióelméletet? Már annyiszor írtad hogy vannak ilyenek, példát meg egyet sem (ehelyett Hitlereztél...). Még egyszer: az élet kialakulásáról szóló izék NEM ellenérvek, mert NEM az evolúcióról szólnak. Konkrét példákat kérek, hivatkozásokat (lehetőleg referált folyóiratból, vagy olyan helyről, ahol nem csak a szenzációhajhász kiadót kell meggyőznöd arról, hogy kiadd a műved). Szomjazom a tudást!

Válasz

Véleményed szerint amikor Hitlert emlegeted egy evolúcióról szóló vitában, az nem gyűlöletből fakad?
Egyébként..
Mit jót is adott a kereszténység a világnak? Keresztesháborúk? Bruno? Galilei? Még egyszer mondom: gyűlölködsz. Mi bizonyíték kell még, mint hogy egy Hitlert mosol össze az evolúció elméletével?

Válasz

Csaba.
Darwini evolúció nincs!
Bibliai evolúció van.
És két irányú.
Ráadásul Darwin elmélete olyan álítások miatt, és olyan természeti folyamatok és vizsgálható dolgok miatt bukik meg ami mindenki számára hozzáférhető, és világos.
Az egész világon mindenütt, sikereket arat a Darwini evolúció kritika.
Nagyon komoly érveket hoznak fel például arra vonatkozóan, hogy az embernek és a majomnak közös őse lenne, vagy a fajok egymásból való létrejötte, és egyéb eddig sem bizonyított állítások.
A lenézett emberek akikről ezen a fórumon is bőséggel írt például Bubuka, destruktív kritikát, vagy más oldalakon ahol a közembereket "mugliként" kezelik, és burkoltan hülyének nevezik, (vagy nem is burkoltan) tömegesen fordulnak el ettől a rosszul felépített és sokszor nehezen érthető, és védhető elmélettől.
de tényleg!
mi jót is adott ez az elmélet a világnak?
Hitlert!
Aki fejletlen fajként hivatkozott a tetteit igazolni próbáló politikusként a zsidótlanításban a faj fejlődésre, és tisztaságra.
És lám milyen hasznos is volt Darwin elmélete.
Te szeretnél egy ilyen elmélet miatt, fejletlen és idióta titulussal rendelkezni, és kirekesztettként élni?
Bubuka gondolkodás nélkül idiótának fog címezni, ha éppen erre vágysz.
Indoklás nélkül, csak úgy faji jellegzetességek nélkül.
Csak azért mert nem értesz vele egyet
Hitler is a vele egyet nem értőket ezen jelzőkkel és indokokkal tette el láb alól.
Na erre például jó volt a Darwini elmélet, és még ma is tartja magát, még a "tudós" társadalomban is hamar egy fasiszta szemlélettel találja szembe magát az ember, ha ellenérveket próbál felhozni a komoly támogatással életben tartott elméletrendszerrel szemben.

Előzmény

Válasz

K. Csaba,
Egy olyan állítás miatt bukik meg Darwin elmélete, aminek köze sincs hozzá? Ezt gondold már át mégegyszer. Megint ismétlem magamat, meg Bubukát: attól, hogy teremtették az életet, meg mindent, attól még lehet evolúció. A teremtett állatok/növények/gombák evolválódnak, mi ezen olyan lehetetlen?

Persze ha neked még mindig a kozmikus evolúció-kémiai evolúció-satöbbi agyrém jelenti a Darwini elméletet, akkor én kezdem feladni :(

Előzmény

Válasz

Bubu.

Megint ott tartasz, hogy felvetődik egy kérdés és a válaszod egészen más.
Mint az a történet amit már kétszer is ide írtál.
Ha felvetődik egy téma te egészen messzeire és logikátlanul elviszed a választ.
Amikor a csillagok fényéről vitáztunk akkor te valamilyen értűhetetlen ok miatt a gravitációt kezdted el magyarázni.

"-Merre van a....
Gravitáció!!!"...

Mit tanítottak az iskolában kérdésnél pedig az ének-zene tanárt emlegetted.
Pedig az evolúció elméletet a Biológia órán tanította a Biosz-kémia tanár.

Most meg Matematikai összefüggésekről vitatkozunk valakivel és mi a végkövetkeztetésed?
"a zinternet csak egy ateista összeesküvés! :)"

Ezt külön oktatják valahol vagy tényleg ennyire vagy csak képes?

Előzmény

Válasz

Csaba.

De!
Pont azt jelenti, hogy az egész Darwini evolúció elmélet megbukott.
És ez az cáfolható valami, (evolúció) nem csak a matematikán bukik meg.

Előzmény

Válasz

ez KCSnak szerintem egy kicsit magas, törekedj arra hogy csak azokat a szavakat használd amik az Ablak-Zsiráfban vannak!

másrészt a kreacionista folklór része, hogy ha a "csak egy elmélet" nem magyarázza meg azt ami nem is tárgya, tehát hogy honnan vannak variációval, örökletesen szaporodó entitások, akkor tuti rossz. Mivel Kirchhoff áramtörvénye nem magyarázza a töltések keletkezését, akkor ilyen alapon az is rossz. Úgyhogy a zinternet csak egy ateista összeesküvés! :)

Válasz

Nah, akkor mégegyszer:

Egy MATEMATIKAI konstrukció esetén nincs értelme a cáfolatnak. Az, hogy ALKALMAZHATÓ-E A VALÓSÁGRA, az már egy cáfolható valami. Szerintem nem nehéz kettéválasztani a két fogalmat. Szólj, ha még mindig nem világos valami.

Még egy megjegyzés: az, hogy az abiogenezis (az élet spontán keletkezése) dőlékeny lábakon áll, még nem jelenti azt, hogy az egész evolúcióelmélet megbukott. Kérdés: Tfh, az élet teremtve lett. Ebben az esetben már biztos, hogy nincs evolúció? Nincsenek mutációk? Nem lehetnek térben elszeparált azonos fajhoz tartozó élőlények sok generáció múlva lényegesen különböző tulajdonságúak?
Ha már adottak - teremtve vannak - az önmagukat reprodukálni képes elemek, és ezekben mutációk lehetségesek, és vannak szelekciók, akkor sem lehetséges evolúció?

Miért akarsz mindent egyszerre megcáfolni?

Válasz

Csaba

Pedig bizony abban a videóban nagyon komoly érvet hoz fel az evolúció és az élet létrejöttének Darwinista tanaival szemben.
Az, hogy egy ennyire bonyolult szerkezet ami az élőlényeket alkotja, nem lehet a véletlen műve. Mivel egy egyszerű élőlény létrejöttéhez önmagában annyi de annyii csatlakozásnak és pontos egymásmellé kerülésnek kell létrejönnie ami ugye Matematikailag is egy milliárdos tétel,
Másrészt sem DNS nem jöhet létre fehérjék nélkül és fehérje sem létezhet DNS nélkül.
Márpedig ezek a dolgot nemhogy az élet létrejöttének Darwinista filozófiáját semmisítik meg, hanem azt a evolúciós folyamatot ami által tanítják a fajok eredetét, vagy pontosabban igazolni szeretnék vele.

De ha jól emlékszem éppen te bizonygattad, hogy matematikailag nem cáfolható a te általad védelmezett vallás:

"Egyébként szigorúan véve egy elméletet (matematikai modellt) nem is lehet megcáfolni, ..."

"Nem arról van szó, hogy megfellebezhetetlen igazságokat állít a tudomány, ..."

Akkor most vegyük szigorúan vagy mégis megfellebbezhető?
Pál apostol a következőként definiálja a szeretet himnuszában sz ember földi pályafutását:
"8
A szeretet soha el nem fogy: de legyenek bár jövendőmondások, eltöröltetnek; vagy akár nyelvek, megszünnek; vagy akár ismeret, eltöröltetik.
9
Mert rész szerint van bennünk az ismeret, rész szerint a prófétálás:
10
De mikor eljő a teljesség, a rész szerint való eltöröltetik."

Vagyis amíg a földön élünk nem lehetséges elérni a teljeséget sem erőben, sem jövendőmondásban ami itt helyesebben Prófétálás lenne, sem a tudományban.
Hanem amikor Isten megadja egy idő után a teljes tudást, és ismeretet mindenből az fényt derít mindenre.
Nem tudom, hogy miért van ez így de valóban ismerek nagy tudással rendelkező bölcs embereket, filozófusokat akik mindenkinél többet tudnak, de mindent ők sem tudnak.
De a bölcsesség kezdete az Isten félelme.
Nyilván az Istenfélő emberek is kaptak a világi oktatásból éppen eleget és bár egyetemeken is tanítanak mégis ahogy ezek a videók bizonyítják egy kevés gondolkodással komoly ellenérveket szülnek egy materialista, Istentagadó elmélet ellen.
Játék a szavakkal, hogy az élet létrejötte, és az evolúció nem igazán egyet jelent, de nekem az az érzésem, hogy bizony a keletkezés és a fejlődés tudományát is egyszerre cáfolja mindkét videó főszereplője.
Sőt.
Igen jó példákat is hoznak fel erre vonatkozóan.
Bár az életben nem juthat el senki az igazság teljes megismerésére, de abban a pillanatban, amikor valaki a pokolba kerül vagy a mennybe megy akkor már tudni fogja, hogy tévedett-e vagy igaza volt.
Persze az egyiknek akkor már késő.

Előzmény

Válasz

Sziasztok, előre mondom, hosszúúúúú leszek!

"Kivéve, ha az a matematikai számítás hibás alapokra és hibás feltevésekre épül."

Csináltam ábrákat, hogy szemléltessem miről is van szó. (Arról most nem beszélek, hogy a bácsi a "Evolúció matematikai lehetetlensége" videóban a bácsi nem az evolúcióról beszél, hanem az abiogenezisről, ugyanis az evolúció egyik alapfeltétele, hogy élet az már legyen, ő pedig azon filózik, hogy az élet nem jöhetett létre spontán.)

Mindenekelőtt egy mondattal összefoglalva: a matematika nem alkalmazható a valóságra. A valóságra akkor lesz alkalmazható egy modell, ha hozzáveszünk egy "L" szemantikát, ami egy megfeleltetés a matematikai objektumok és a valós, megfigyelt dolgok, események stb. között. (Például ha a Maxwell-egyenletekből azt kapjuk, hogy egy vezetőben 1A áram folyik, annak meg tudunk feleltetni egy valós jelenséget.)
Ezt az egészet hívják fizikai elméletnek. Az alábbi ábra mutatja ennek a szerkezetét.

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/fizelm2.JPG

Fontos! A matematikai modellen belül nincsenek ellentmondások! Tehát ha egy A állítást be lehet bizonyítani, akkor annak negáltját nem. A modell a meghatározott axiómák keretein belül dolgozik, az axiómák pedig (hangsúlyozom: a modellen belül) igaznak tekintett alapállítások, vagyis értelmetlen dolog azt mondani, hogy pl ez és ez a csoportaxióma nem igaz. Ez a szép a matematikában. Egy másik fontos kérdés a (nem-)teljesség, de az most nem számít, maradjunk csak a fentiekben.
Természetesen ha a matematikai modell mégsem ellentmondásmentes, akkor javításra szorul, ezt nem vitatja senki, és ellentmondásos elméletet nem szoktak csak úgy kiadni a kezükből a matematikusok. Ezért mondtam, hogy szigorúan véve egy elméletet nem lehet megcáfolni.
Akkor hogy lehet valami "nem igaz"? A hiba vagy a szemantikában van, vagyis bizonyos matematikai objektumokat hibásan feleltetünk meg valós, észlelhető objektumoknak (előfordul), vagy pedig a következők lehetnek:

1. A modell jósol valamit, amiről lökésünk sincs, hogy a valóságban igaz-e. Vagyis: van egy részhalmaza a matematikai modell állításainak, amire alkalmazva az L szemantikát olyasmit kapunk, amit még nem mértünk ki. Valahogy így:

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/joslatok1.JPG

Ezek lehetnek lényegtelen állítások (pl hogy egy kétszer olyan hosszú drótban is folyik-e áram, mint amekkorában ezt kimértem?), de lehetnek extrém dolgok, például az elektromágneses hullámok léte. Ha extrém dologról van szó, akkor új mérést kell végezni. Kettéágazik a folyamat: vagy megkaptuk méréssel a jósolt dolgot, vagy nem. Ha megkaptuk, akkor megállapítható, hogy az eddig "jóslatnak" (drapp halmaz) vélt dolgok valójában a "valóság" részhalmaza. Így e:

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/hurra.JPG

Mi van, ha nem? Így sincs okunk pánikra, hiszen értékes eredményt kaptunk: vagy nagyon prominensen le tudjuk szűkíteni a matematikai modellt mondjuk egy axióma átírásával (pl a Maxwell-egyenletek is működnének, ha kivennénk az összes időderiváltas tagot, és csak sztatika lenne), vagy legrosszabb esetben meg tudjuk becsülni, hogy milyen méret- idő- és egyéb skálákon tudjuk használni (pl a Newton- mechanikával ez a helyzet).

2. Vannak új megfigyelt dolgok, amiket nem tudunk a jelenlegi modellel leírni. Ábrán:

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/újmegfigyelés.JPG

Ekkor rengeteg lehetőségünk van, de iszonyú nehezek, talán a tudományos kutatómunka legnagyobb buktatóiról van szó. Az első: meg kell vizsgálni, hogy a modellt ki lehet-e bővíteni úgy, hogy az újonnan megfigyelt dolgokat hasonló szemantikát használva le tudjuk írni. Ábrán:

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/Újelm.JPG

Ha ez nem megy (hangsúlyozom: NEHÉZ dolog ezt eldönteni, és piszkosul érteni kell a matekhoz), akkor kénytelenek vagyunk egy új modellt gyártani, új szemantikával, vagyis egy komplett új fizikai elméletet kell csinálnunk. Így:

http://unintelligenstervezo.blog.hu/media/masikelmelet.JPG

Kérdés, hogy lehet-e egyetlen elmélettel leírni minden lehetséges megfigyelt dolgot. A négy kölcsönhatás egyesítése jelenleg egy hatalmas probléma, pláne, hogy a kísérleti lehetőségek korlátozottak. Házi feladat: a glüonok vajon melyik kategória? Egy megfigyelés lett, vagy egy elmélet matematikai mellékterméke?

De mire is akartam kilyukadni, hogy jön ide az evolúció (ti az nem annyira matematikailag precíz)? Az evolúcióelméletnek is van egy területe, ahol fel lehet őt használni, (legfelső ábra). A mutációk elterjedésének modelljeiről van szó, ezt az IDsek szeretik "mikroevolúciónak" nevezni. Az elmélet továbbá megjósol dolgokat (erről beszéltem), amikről el kell dönteni, hogy igazak-e vagy sem. De ezhatványozottan nehéz, mivel az elmélet egyes "jóslatai" a múltban történtek... A kövületek alapján úgy tűnik, hogy ezen állítások alátámasztottak, és ezért a kis drapp halmazt hozzácsapták a "megfigyelt dolgok" halmazába. Ha ez nem így lenne, és találnánk pl egy pre-kambriumi ló leletet, akkor nem lenne hozzácsapva, hanem az elmélet keretei lennének megnyírbálva (mint a Newton-axiómák: mi mondjuk meg mesterségesen, hogy fénysebességhez közel nem igaz. Az evolúcióra is : mi mondanánk meg mesterségesen, hogy nagy időskálán nem igaz).

Egyébként Jeszenkszky mondott asszem egy ilyet - ami az ID érvelés egyik központja, hogy egy 10^-nemtudomhányadikon valószínűség alatt bekövetkező eseményt a matematika lehetetlennek tart. A fentiek fényében nem a matematika tartja lehetetlennek, hanem maximum a szemantika, amit én L-el jelöltem! (Megjegyzem, ez sem igaz, mert ilyen alapon 5000 db dobókockával semmit sem lehetne dobni :))
Nem arról van szó, hogy megfellebezhetetlen igazságokat állít a tudomány, de ha már valaki cáfolja, legalább legyen tisztában, hogy melyik részét támadja! A szemantikát? A modellt magát? Jeszenszky állítása a matematikai lehetetlenségről félrevezető, mert nem mondta, hogy a szemantikát támadja.

Kösz a figyelmet, további boldog karácsonyt!

Előzmény

Válasz

Csaba.

Nos...
Ebben az írásban sincs megválaszolva az a sok kérdés amiket a szerző az evolúció elmélet cáfolatával kapcsolatban említ.
Míg a könyvben részeltessen leírja érveit itt ezek az érvek szándékosan ki vannak felejtve és olyan válaszok is szerepelnek benne ami nem arra válasz amire az író szerint vonatkozik.
De nem szűkmarkú a maró gúny tekintetében és a szükségtelen megalázó stílust sem nélkülözi az író elmeállapotának leírására, kifelejtve azt a tényt, hogy egy nemzetközileg is elismert tudományos területen dolgozó emberről írta.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Ez a mondat egyszerű.

A szóban forgó narrátor arról beszél, hogy a naprendszeren kívüli övezetből a nap néha bevonz egy egy üstököst egy kisbolygó övezetből.
Könnyű volt utána nézni néhány csillagászattal és a naprendszerrel foglalkozó lapon, hogy az említet" Kájter" övezet csak feltételezés tehát nem bizonyított, ráadásul egy kisbolygó, illetve meteorit övezet éppen a naprendszeren belül van a két gyűrűs bolygó a Szaturnusz és Uránusz között.
De mivel az üstökösök főleg hóból és jégből állnak, sőt egyáltalán nem kőkemény kisbolygók ezért a korábbi feltételezés ezzel kapcsolatban hamar feledésbe merült, már annak idején is amikor a szóban forgó előadás készült.
persze ennek a "kájter" elméletnek ma is vannak hívei, és vannak más elméletek is, de bizonyításra még nem került sor.
A nap meg eleve nem vonnza be őket, ahogy azt a narrátor srác állítja, hanem az elmélet szerint más nagyobb égitestek gravitációs hatására indulnak el befelé, csak nem tudunk olyan hatásokról ami ezt igazolná.
Tehát a srác utánna próbált nézni az elméletnek de nem értette meg kellő képpen.
De ahogy te mondtad:

csak a laikusokkal való kommunikáció HIBÁJÁRÓL van szó, a Biblia tanításaival ellentétben álló tett.

A hamis vádaskodás amit például a narrátor srác is elkövet a videóban szintén a Bibliával ellentétben álló tett, az a vád amit te is leírtál szintén ellentétben álló tett, hiszen olyan kontextusba helyeztél engem is és az ÉRTEM forum keresztény embereit ami nem fedi a valóságot.
Tehát hamisan vádoltál és az sem Bibliai tett.
De ha ennyire ragaszkodsz a Bibliához akkor te miért nem tartod be az ott leírtakat, vagy miért nem nézel bele, hogy ott erről mit írnak?

Előzmény

Válasz

Csaba.


Miért ferdíted el azt amit írok?
Vagy tényleg nem érted?
Senki nem gyűlöli a tudomány művelőit.
A Darwinista oldalon állókat sem, mindössze az van itt is bizonygatva, hogy tévednek.
Ha ez szerinted gyűlölet akkor a hiba az ön készülékében van.

Az ÉRTEM sem ezt csinálja csak sértődékeny és indokolatlanul érzékeny vagy.


"Egy elmélet valóságra való alkalmazhatóságának* megcáfolása nem abból áll, hogy egy lényegtelen részállítást, vagy egy vélten hozzá kapcsolódó állítást megcáfolunk"

Pedig ezzel a módszerrel cáfol mindenki.
Ha egy elmélet egyik elemét megcáfoljuk attól általában a láncreakciókhoz hasonlóan a többi része is összeomlik.
Nem kell ennyire megsértődnöd mert ez nem a te hibád, hanem azé aki az elméletet leírta, te csak annyiban vagy érintett a dologban, hogy vallásos rajongással és következetlenséggel kapaszkodsz ebbe az elméletbe.
Persze tényleg nem jó luzernek lenni amikor ezeket a dolgokat két ártatlan kérdéssel romba döntik és esetleg bizonyítékokkal is alá támasztják a cáfolatot, de a szerepedet ha nem a józan ész szerint választod akkor ahogy az ágyadat vetetted úgy pereg le a szemeid előtt az álmod és nem én vagyok a hibás és nem az ÉRTEM ha nem álmodsz jókat, vagy az álmaidat rólam nem a valóságnak megfelelően álmodod.
Ha Trabantot vettél, pedig lambóra is futotta volna akkor ne szidalmazd a forgalom többi résztvevőjét akik nálad jobb autóval közlekednek.

"Egyébként szigorúan véve egy elméletet (matematikai modellt) nem is lehet megcáfolni, hiszen matematikáról van szó, jól definiált objektumokkal, axiómákkal van dolgunk."

Kivéve, ha az a matematikai számítás hibás alapokra és hibás feltevésekre épül.
Íme egy matematikai cáfolat:

http://bibliaestudomany.network.hu/video/erdekessegek/mgis_isten_teremtette_az_letet

Vagy ez:

http://bibliaestudomany.network.hu/video/videok/az_evolucio_matematikai_lehetetlensege

Előzmény

Válasz

Ez pedig egy régebbi írás - és ezzel búcsúzom - Lukács Béla honlapjáról linkelgetve találtam rá:
http://www.kfki.hu/~cspeter/irasok/2006tt/hosszu.html

Rengeteg hivatkozással, és nem anyázással.

Kellemes ünnepeket!

Válasz

Még zárójelben említenék valamit:
Ezt a mondatot magyarázd meg:
"A szóban forgó kisbolygóövezet a Naprendszeren kívül van. A Plútón túl! Akkor hogyan is bizonygatod, hogy a Nap néha bevonzza ezeket a kisbolygókat?"
Szerinted a Naprendszeren kívül nem hat a Nap gravitációja?

Előzmény

Válasz

Csaba,
Már egyszer egy másik topikban leírtam, most leírom mégegyszer:
Az, hogy gyűlölködsz, sátánista materialista nemtudomminek mondod a tudósokat, miközben - és ezt már megbeszéltük - csak a laikusokkal való kommunikáció HIBÁJÁRÓL van szó, a Biblia tanításaival ellentétben álló tett.

Az ÉRTEM is ezt csinálja, olvass bele a szkeptikus-ID vitába...
(Egyébként kicsit más téma: A szkeptikusok leírták világosan, hogy nem igaz, hogy "vagy evolúció, vagy tervezés", mert emellett vannak még - csípőből kitalálható- más falszifikálhatatlan elméletek is. Ez egy olyan brutális érvelési hiba, ami bezony arra ösztönöz, hogy lehülyézzem az ellent. Vissza is lépett egyet az ÉRTEM - azt mondják újabban, hogy vagy szerepe volt egy intelligens tervezőnek, vagy nem. Ez már oké, de NEM bizonyítja azt, hogy ha nem evolúció, akkor tervező. Tehát ha már az iskolákban tanítani kell a tervezést, akkor az összes többi, falszifikálhatatlan hülyeséget (dimenzióviharok, stb) miért nem?)

Ehelyett szerettek olyan dolgokat számonkérni egy elméleten, ami nem tartozik a hatáskörükbe, pl az ősrobbanáson, kozmológián, és - úristen - az evolúcióelméleten az üstököskeletkezést. Olyan ez, mint Egely György: megkérdezte, hogy a Maxwell-egyenletek miért nem írják le a vezető drót elszakadását.. na vajon miért, a csoportaxiómák miért nem írják le a vektortereket? :)

Egy elmélet valóságra való alkalmazhatóságának* megcáfolása nem abból áll, hogy egy lényegtelen részállítást, vagy egy vélten hozzá kapcsolódó állítást megcáfolunk. Az alapjait kell megrengetni. Példák: Evolúció -> kellene egy pre-kambriumi nyúl-lelet, hol van?. Newtoni mechanika -> kellene egy eset, ahol nem korrelálnak a mért értékek az egyenletekből kapott értékekkel, találtunk is ilyet! (Lett is belőle sok szép dolog).
Nem is beszélve az éterhipotézisről, az egy gyors és szép példa...

*:
Egyébként szigorúan véve egy elméletet (matematikai modellt) nem is lehet megcáfolni, hiszen matematikáról van szó, jól definiált objektumokkal, axiómákkal van dolgunk. Az euklideszi geometriát sem lehet megcáfolni. Azt már igen, hogy a valóságra alkalmazhatjuk-e vagy nem... Ki is derül, hogy néha igen, néha nem.

Válasz

Hajni.

Én dolgoztam együtt már olyan emberrel aki komoly nevelési hiányosságok miatt állandóan káromkodott és ha valakit kedvelt akkor játékosan döngölte a földbe.
Megkértük, hogy próbáljon meg ettől tartózkodni de egy pár percnél tovább nem tudott arra koncentrálni, hogy kerülje a vulgáris kifejezéseket.
Képtelen volt elhagyni.
Miután megtért nem csak az élete változott meg, de a beszéde is. ma már nem kényszeres káromkodó és nem trágárkodik minduntalan.
Jézus egy pillanat alatt megszabadította ezektől a vontatmányoktól amik komoly súlyként visszafogták az életét, sőt ezen terhek nélkül akkora lendületet vett az élete, hogy ha ma bemegy egy elegáns helyre akkor nem kitessékeli a főúr, hanem magsrangú vendégként kezelik.
Jézus személyének a befogadásával olyan emberként él akinek a személyisége olyan erőt képvisel amit a környezete azonnal le vesz és igazodnak hozzá. nem legyintenek rá komolytalannak tartva.

A vitapartnereim helyzete nem ilyen, hiszen ők makacsul kapaszkodnak valamibe aminek alapja sincs.
Sokszor mikor ingatagnak érzik a helyzetüket akkor belőlük is ez a reflex hozza ki a trágárságot.
Éltem én is bizonytalanul, és cudar érzés amikor az ember elveszti a lába alól a talajt.
Aki ilyen helyzetbe kerül akár egy beszélgetés folytán is az sok mindenhez kap, hogy igazát megvédje és nem válogat az eszközökben.
Viszont az adok kapok szabályai meg is kívánják, hogy aki az igazát véddi az mondja is el az ellenfele érvrendszerének gyengéit, érvelésének logikai alapjait döntse össze ha az ő érvei erre képessek.
Az igazságszolgáltatás mechanizmusa is erről szól a bíróságokon.
Ez néha azzal jár, hogy valamelyik peres félről olyan dolgok derülnek ki ami által elítélhetővé válik.

de nagyon örülök, hogy zavar téged ez a dolog, és kívánom, hogy edződjél meg és tudjál átlépni felette, mert ez méltóságot és értéket ad egy olyan hölgynek, mint te aki keresi a tudást.

Előzmény

Válasz

Régóta olvaslak benneteket és az a gondolat merült fel bennem.Ha folyton nem hülyéznétek le egymást jó csapat lehetnétek.
Én és a többiek pedig szórakozva tanulhatnánk.
Mi lenne ha úgy cserélnétek gondolatokat,hogy közben nem hülyéznétek.

Válasz

Csaba.

Pont ez van.
Nagyon jól látod csak fordított a sorrend, és a kritikát csípőből kapom, és néha tényleg utána néznek a vitapartnerek ennek annak, és friss munícióval térnek vissza, de ez a háború ennyire igényes és anyag kell hozzá meg ember.
Évekig utánajársz egy egy dolognak, hogy valóban úgy van-e és amikor egy bevett és megcsontosodott véleménnyel szemben felemeled a szavad, hogy józan ésszel és egy kis logikával és pár szóval és érvel le omlanak az immár évszázadossá lett tételek.
Akár az ősrobbanásról akár az evolúcióról vagy ezekhez kötődő elméletekről van szó.
Látod te is, hogy én magam is utána járok a dolognak és érvelek ellenük.
De ott akad el az ellenfeleknél a fogaskerék, hogy engem akarnak hiteltelenné és idiótává kinevezni és így elejét is veszik sok esetben az érdemi vitának amiben egyébként ha sor kerül rá sokszor egy általános iskolás is kenterbe tudja verni őket.
Amit meg a videóban írtam azt lehet, hogy te nem tartod igaznak de attól az még termel megtérőket, és érdekes beszélgetéseket, levelezéseket ahol bővebben is ki tudom fejteni azt amire kíváncsi a levélíró vagy a kérdező.
Az előző fórumtémában részeltessen leírtam, neked is, hogyan konfrontálódik a két fél, az evolucionisták, és a Darwinisták tábora, és mennyire nagy baj, hogy "mugliknak" és hülyéknek tartják azokat akik nem rendelkeznek szélesebb ismeretekkel ezeken a területeken.
Most éppen te írtál egy ilyen lekezelő írást.
Aki nem olvasta a fajok eredetét, aki nem tanult.
De az a helyzet, Hogy ez a videó az egyik legfőbb bizonyíték arra, hogy a narrátor srác szerint hozzá nem értő emberek ami éppen "Lukács bácsi" esetében nem igaz, mondanak néhány dolgot arról a tudományról amit ő egyébként szent és sérthetetlen és megcáfolhatatlan, mondhatnám vallásos dogmaként, abszolút igazságként kezel és védelmez.
Pedig az ő általa megszégyenítési kísérletnek alávetett emberek mondanak "hozzánemértőként"iszonyúan komoly ellenérveket, és ezzel a "nem értenek hozzá" kiállással éppen az evolúció kritikusokat emeli fel, hiszen az elhangzó dolgok bizony lerombolják az egész evolúciós vallás alaptételeit és borul az egész.
Két olyan dologba is belefut a srác amit ő sem ért, vagy csak valamiért vonatkoztat az elhangzó szövegre.
Az entrópia törvényét biztosan nem érti de, hogy téged idézzelek:



"Aki nem tanult általános relativitáselméletet, miért papol ősrobbanásról? "

De miért ne mondhatná el a véleményét bárki is?
Akkor tanul az ember ha kérdez, vagy ha megmérettetik az ő elmélet rendszere.

A naprendszeren túli kisbolygó övezetet pedig nem felfedezték, (bár mostanában úgy beszélnek róla) hanem feltételezik.
A Szaturnusz és az Uránusz között viszont van kisbolygó övezet, és nem figyeltek meg olyan jelenségeket, hogy üstökösök keletkeznének ott és egyszer csak elindulnának valamilyen irányba.
Másrészt az adu ász a szövegben egy egyszerű matematikai számolás ami szerint az összes üstökösnek el kellett volna rég enyésznie, ha tényleg több milliárd éves lenne a világegyetem.
Helyette egy be nem bizonyított dolgot bizonygat orrba-szájba.

Előzmény

Válasz

Mielőtt vagdalkoznál, leírom részletesebben.

Azt mondod, hogy az evolúció elméletében ott van a csillagfejlődés meg a kémiai evolúció, meg ilyesmik. Bubuka valószínűleg látott már könyvet, így tudja, hogy ez így nem igaz. Ezt közli is veled, erre te mit csinálsz? Azt mondod, hogy nem igaz amit mond. De könyörgöm, te mit tennél ellenkező esetben? Képzeld el, időt, energiát nem spórolva utánanézel valaminek, elmagyarázol valamit oldalakon keresztül, erre azt mondják, hogy az hülyeség. Méghozzá úgy, hogy nem olvassák el a hivatkozásokat... Mit kell egy ilyenre lépni? Aki nem olvassa el a Fajok eredetét, miért papol evolúcióról? Aki nem tanult funkcionálanalízist, miért papol kvantummechanikáról? Aki nem tanult általános relativitáselméletet, miért papol ősrobbanásról?
Két lehetőség adott: 1. Utánanézel, vagy 2. Nem.
Ha 1. áll fenn, akkor valószínűleg átgondolod az állításaidat, és pl rájössz, hogy amit a videóban írtál, az nem igaz. Ha 2. áll fenn, akkor viszont, igen, hülye vagy. So simple!

Válasz

1. Nem akkor hülyéznek le, ha nem értesz velük egyet, hanem ha gondolkodás és megalapozottság nélkül negligálod őket, aztán összeesküvést kiáltasz, hogy ők visszaszorítanak téged.

2. Nem is kell könyvtár, itt az internet, arxiv, springerlink, etc...

Előzmény

Válasz

"Mert egyes "tudományos " magas lovon ülő tanárok úgy döntöttek, hogy Herry Pottert játszanak és a titkos "igazságokból" a muglik nem kaphatnak?"

Könyvtárról hallottál? Tudod, ottan őrzik az "eltitkolt" tudást, ahova bárki beiratkozhat...

Előzmény

Válasz

De lehülyéznek ha nem értesz velük egyet.
De igazából a lehülyézésben és a szakirodalmak gondolkodás nélküli másolgatásában ki is merül a tudományuk.
Egyébként úgy vettem észre, hogy a lehülyézés és az ilyen féle destruktív kritika az ostobák bölcsessége!

Előzmény

Válasz

A természettudomány összefüggések megértése, deduktív logika és indukció használata, ezek pedig az intelligencia kvázi "mérőszámai", már ha létezik ilyen.
Nem csodálkozni kell, ha Bubuék unintelligensnek mondanak, hanem - ha már az evolúciónál tartunk - beleolvasni a szakirodalomba. És láss csudát, utána egyből nem írsz olyan szamárságot, hogy az evolúcióelméletnek köze van a csillagokhoz... És láss csudát, utána egyből nem hülyéznek le.

Előzmény

Válasz

Az átlag feletti intelligenciát nem hiszem.
Sőt.
Azt gondolom, hogy éppen azért ülnek sokan magas lovon a "tudomány" emberei közül és azért nézik le az átlag embert, (erre Bubu nekem írt, az inteligenciámra tett megjegyzései az élő példák) mert egy bizonyos célterületről több információval rendelkeznek és több információ több kombinációs lehetőséget foglal magában.
De mondjon nekik ellent az ember azonnal rásütik a bélyeget, hogy "hülye vagy hozzá!"
Lásd Criticall biomass. Bubuka honlapja, és más vitafórumok.

Előzmény

Válasz

K. Csaba,

Nem arról van szó, hogy a titkos igazságokból a muglik nem kaphatnak. Egyszerűen a természettudományban matematikai modellekkel dolgoznak, amik alapjainak megértéséhez több évnyi szorgalmas tanulás és átlag feletti intelligencia, nomeg angoltudás, absztraháló képesség szükséges. Ezeket a dolgokat gyakran sajnos nem lehet szemléletesen elmagyarázni, de néha mégis kísérletet tesz rá valaki (pl az ősrobbanás elmagyarázására).

(Zárójel: Nem lehet szemléltetni, de az a lényeg, hogy nem is kell, mert az eredményeket fel lehet használni enélkül is. Például lehet hidat építeni anélkül, hogy a kategóriaelméletből kiindulva értsük meg a Newtoni mechanikát. )

Egyébként hozzáteszem, bárki próbálkozhat, olvasgathatunk ökölnyivastag matekkönyveket, aztán áttérhetünk a tudományos cikkekre. Hajrá, nincs megtiltva. Olyan ez, mint a zongorázás, megpróbálkozhatunk vele, de ne csodálkozzunk, ha nem kérnek fel egyből, hogy az operaházban lépjünk fel. Ehhez ugyanis sok évnyi tapasztalat, gyakorlás szükséges.
(Mindenekelőtt annak az egyszerű dolognak megértése, hogy az ősrobbanás nem része az evolúció elméletének csak azért, mert valami chick képregényben ezt állítják.)

Összegezve: A tudományos ismeretterjesztés nem jó úgy, ahogy jelenleg létezik, de úgy sem lenne jó, ha mindent válogatás és szemléltetés nélkül egyből tévére tennénk.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Amit mondasz éppen az ellen jött létre ez az oldal is.
Komoly érvekkel lehet egy egyszerű ember számára is bebuktatni azokat az álításokat is amik köztudatban vannak.
nagyon is elgondolkodtató.
De olvasok komolyabb tudományos munkákat is amik rendre megerősítik a hitemet abban, hogy a világ annyira bonyolult és összetett, hogy nem jöhetett létre egyszerű véletlenek hatalmas egybeesése folytán akkor sem, ha évmilliárdos idő intervallumot adunk neki.
Isten munkája látszik számomra mindenben.
És minél mélyebbre ássa bele magát egy ember valamelyik tudományos területre, annál több felfedezést tesz a dolgok zseniális összefüggéseiről.

Ugyanakkor a te észrevételed a köztudatban fellelhető tudományos szintről rávilágít arra a tényre is, hogy az embereket a (Bocsánat a csúnya hasonlatért) Tescos szeméttel etetik.
Miért?
Mert egyes "tudományos " magas lovon ülő tanárok úgy döntöttek, hogy Herry Pottert játszanak és a titkos "igazságokból" a muglik nem kaphatnak?
Miért bánnak így az emberekkel?
Nagyon is Sátáni rendszere van a tudomány közemberek és kollégák felé való kettős megnyilvánulásainak.
Kicsit a hitleri Német ország működésére emlékeztet.
Az van amit a führer mond és az az igazság is, de ha valaki nem úgy gondolja akkor megszégyenítés és komoly vádak alapján száműzik a tudományos életből koncentrációs táborokba ahol nem egyszer annyira rossz körülmények közé kerül, hogy nem kap a képesítésének megfelelő munkát és filléres kétkezi munkákat kénytelen elvállalni.

Előzmény

Válasz

Úgy gondolom, hogy amit írsz, az a tudomány kommunikációjának (a laikusokkal való diskurzusnak) egy nagyon komoly hibája, és részben igazat is adok neked.
Mindazonáltal javaslom, olvass referált tudományos folyóiratokat, ott nem ez a szemlélet uralkodik. Rettenetesen sokat tud adni, nekem legalábbis sokat adott.

Előzmény

Válasz

Csaba.

A modellezéssel védekezni késő.
Sőt, nagyon üdvös lenne ha széles ismeretekkel rendelkező társadalmunk tudományokhoz köthető általános tudása nem az lenne amit lépen nyomon a fejemhez próbálnak vágni, miszerint " a tudósok már bebizonyították, hogy a csillagok fénye... a dinoszauruszok 65 millió éve... a Bibliát emberek írták... " stb.
Komoly és sokra ment embereket lep meg az a sok érv amiket a tudomány mai állása szerinti ismeretekkel rendelkező embereknek mondani tudok.
Bárcsak úgy lenne ahogy mondod.
De a feltételezéseket még a "tudományos" csatornákon is úgy tálalják, hogy az már a tudás legvégső formája és megcáfolhatatlan.
És néha olyan dolgokat tudnak állítani amiknek éppen az ellenkezőjéről olvashatunk egy egy témakörre épülő honlapon.
De még a Wikipédián is.

Előzmény

Válasz

Javítanám, utsó bekezdés: "A TUDOMÁNY", az egy...

Válasz

Két lehetséges alternatív van.
1. Rossz volt az oktatás, ami jutott neked. Ez elképzelhető, sajnállak is érte, hogy nem magyarázták el, hogy pl mit jelent a modellezés, meg hogy mivel foglalkozik a fizika.
2. Jó oktatásban részesültél, de képtelen voltál arra, hogy megkülönböztesd a különféle elméleteket, modelleket. Így fordulhatott elő, hogy darwinizmusnak nevezed az ősrobbanást. Egyáltalán olvastad A fajok eredetét?

Most komolyan, te azt gondolod, hogy van "A TUDOMÁNY", ami egy állításhalmaz, amit a "(gonoszmaterialista) TUDÓSOK" mind elfogadnak? Könyörgöm, modelleket állítunk, egy adott jelenségre akár többfélét is. Mint hajdanán, amikor a fény részecske- és hullámtermészete még meglepő felfedezés volt: a fénynek vannak tulajdonságai, amit hullámtermészettel lehet leírni (ez egy modell), és van, amit részecsketermészettel (ez is egy modell). Két jelenségkör, két modell. Tudjuk, hogy mikor melyiket illik használni. Ennyire egyszerű.

Előzmény

Válasz

Bubi.

Neked meg egy komoly cáfolatod sem.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Nekünk még vastagon ezt tanították és azóta sem mondta senki, hogy bocsi hülyeséget beszéltünk nem úgy van ahogy korábban mondtuk, hogy az ősrobbanás hozta létre a világot amiben később megjelenhetett az élet, hanem inkább emígy van, de már rég megszoktam a tudomány öncáfoló téziseit amik feltételezésekre épülnek, és úgy tálalják, mintha bebizonyításra került volna.

Előzmény

Válasz

rosszul fogod fel.... ha CSaba valamelyik kreténségére azt találod mondani h az nem úgy van, akkor az számára csak megerősítés és méginkább meggyőződésévé válik a tévképzete. Ez van... don't ask, don't tell

De próbálok valami új cikket kisajtolni belőle, de nagyon csökönyös, egy hónapja semmi komoly írása nem volt...

Válasz

K. Csaba,

Ősrobbanás nem egyenlő evolúció, evolúció nem egyenlő abiogenezis. Tehát: Evolúció akkor is lehet, ha az élet teremtve van. Abiogenezis akkor is lehet, ha az (élettelen) univerzum teremtve van. Nem igaz, hogy a "Darwinista evolúcionisták" azt mondják, hogy ősrobbanás volt, meg abiogenezis. Az evolúció elmélete ezekről nem mond semmit, csak és kizárólag az evolúcióról beszél. (Attól, hogy elneveznek valamit "kozmikus evolúció"-nak, attól még nem lesz a Darwini-, vagy a modern evolúcióelmélet része).

Kérlek nézz utána a "szalmabáb-érvelés" nevű fogalomnak!

Üdv,
Csaba

Válasz

"nem azt" =/= "nem arra"

Válasz

Válaszoltam.

Ne haragudj, hogy a válaszom nem az volt amit hallani szerettél volna.

Előzmény

Válasz

ha csúszol-mászol a válaszadás elől egy egyszerű kérdés elől, azt úgy interpretálod hogy 'nem hagyod magad csőbe húzni'?
jesszus, te tényleg gerinctelen vagy!


ANNYI KIBASZOTT BECSÜLETED NINCS HOGY KIÁLLJ A SAJÁT VÉLEMÉNYED MELLETT?

Szánalmas. Én ateista vagyok, és ezt vállalom. Ez filozófiailag nem bizonyítható álláspont, és ezt vállalom. Én nem hiszek az abszolút erkölcsben, mert szerintem nincs ilyen, és ezt vállalom. Én nem hiszek a Szentlélekben és ezzel a vallásod megbocsáthatatlan főbűnét követem el, amiért a hited szerint az örök pokol jár, és ezt vállalom - mivel mindezekben nem hiszek.

Te meg tekeregsz mint egy giliszta. Phö. Ha már igazad nincs, gerinced legyen.

Válasz

De.
Válaszoltam, csak nem azt amit szerettél volna.
Ne haragudj, hogy a csőbehúzós ravaszkodásod csődöt mondott de nem az én hibám.
Túl primitív volt.

Előzmény

Válasz

látom nem vagy képes válaszolni arra az egyszerű kérdésre. akkor így maradsz.

Válasz

Nem az ének zene tanárom mondta ezt, hanem a biosz-kémia szakos tanárom. (Akit atombá-nak hívtunk)

Előzmény

Válasz

Csubi.

egyszerű kérdés: ha az ének-zene tanárnőd azt mondja, hogy "az ősrobbanástól kezdve év milliárdokon keresztül alakultak a dolgok úgy, hogy az ősleves kémiai összetételéből kialakulhatott az élet."

akkor ebből az a következtetés, hogy a "csillagászati és kémiai és biológiai folyamatok közrejátszottak" a zenepedagógiában??

ha képes vagy válaszolni erre, akkor talán a saját kérdésedre is sikerül. talán...

Válasz

Bubi.

Biológiából még az általános iskolában is azt tanultuk, hogy az ősrobbanástól kezdve év milliárdokon keresztül alakultak a dolgok úgy, hogy az ősleves kémiai összetételéből kialakulhatott az élet.
Vagyis csillagászati és kémiai és biológiai folyamatok közrejátszottak az evolúcióban egyszerre.
Márpedig én azt állítom, hogy ez nem bizonyított és nem is bizonyítható dolog.

Előzmény

Válasz

miért tagadnák meg magukat? ezeket egy cukrász vagy egy ének-zene szakos tanárnő is ugyanúgy állíthatja... attól még a tudomány megfelelő ágainak (csillagászat, szerves kémia) állításai maradnak, nem pedig a cukrászat vagy a zenepedagógia állításai...

Megfordíthatom:
Ha az evolúcionisták hirtelen azt állítanák hogy minden vízbe merített test annyit veszít a súlyából, mint az általa kiszorított víz súlya, akkor az is az evolúció része lenne, csak mert ők mondták, vagy mi?

Válasz

Elolvastam és felfogtam.

Ezek szerint az evolúcionisták megagadják korábbi önmagukat amikor azt állítoták, hogy az élet kialakulása a nagy bumm nevü eseménytől az anyagok fizikai és mechanikai és kémiai egymásra hatása által ideális körülmények között jött létre egy ősleves nevü folyadékban?

Előzmény

Válasz

Csabám, talán negyedjére v ötödjére megérted:
a csillagok "evolúciójának" pontosan úgy nincs "darwinista értelmezése", mintahogyan a csillagok (barátságok, ötletek) születésének sincs nőgyógyászati értelmezése.

Ez az egyszerű koncepció belefér a buta agyadba?

a DARWINI értelemben vett EVOLÚCIÓ három feltétele ugyanis az (1) örökletesen, (2) variációval (3) szaporodó entitások léte.

legalább az "evolúció" fogalmának jelentését fogd fel, ha már egyszer tagadod. Ezt a pár sort kérlek olvasgasd addig, amíg felfogod!

Válasz

Bubi.

Nem állítom, hogy a csillagok és az univerzum biológiai értelemben élne át evolúciót, hanem tagadom az evolúció Darwinista értelmezését mind a hat területen, amire ennek az egy szónak értelmet vonatkoztatnak.

Ezzel pedig nem hazudok, hanem a felvetődő kérdéseket boncolgatom.
Amit meg a saját blogodban írsz róla...hát lelked rajta.

Előzmény

Válasz

oké, csak azért kérdeztem mer' biztosra akartam menni...

azt hiszem már írtam korábban,
HA a csillagok evolúciója = biológiai evolúció,
AKKOR a csillagok születése = Jézuska születése.

Úgy látszik a creatardok valamiért nagyon vonzódnak a szavak jelentésének tudatos kicsavarásába, ugyanazt a szánalmas szofizmust játszod mint Zoltán az 'örökké'='nem örökké'-vel. Dehát, szabad akarat meg ilyenek, felőlem hazudj csak, én meg kiblogolom.. :)

Válasz

Nem én csináltam, hanem egy korábban már általad is látott videóba szerkesztettem bele a feliratokat.
A szóban forgó kisbolygó övezet miatt csináltam, mert még az űrteleszkóppal sem sikerült bizonyítani a létezését, de egy gyakorlati példa mégis a rendelkezésünkre áll, mégpedig a Szaturnusz gyűrűje.
A gyűrűben valóban vannak ütközések és egyéb gravitációs hatások amik egy egy elszabadult kisebb égitestet produkálhatnának, de az a helyzet velük, hogy ilyesmi még csak leírva sincs.
A srác bizonyítékként kezel egy olyan dolgot ami csak elmélet szintjén létezik.
Azt az övezetet nem felfedezték, hanem a gyakran a naprendszerünkbe látogató kisebb meteorok megjelenésének egyik lehetséges elméleteként kezelik.
Vagyis nem bizonyított, de mégis bizonyítottként, vagy felfedezettként kezeli.

Durva csúsztatásokat alkalmaz a srác és a termodinamikát sem érti.
Pedig a Lukács Tibor nagyon szemléletesen és könnyen érthetően elmondja, idegen kifejezések tömkelegének használata nélkül.
És igaza van.
Ha több milliárd éves lenne az univerzum, mind a mozgási, mind a hőenergiája már lekötött, vagy passzív állapotba került volna.

Előzmény

Válasz

úúúú Csaba, ezt a videót te magad csináltad?

Válasz