Az értelmed mitől keletkezett? Ha megkötözöl egy majmot (99%-osan áll. olyan mint az ember) ki tudja magát oldozni? szerinted?

Előzmény

Válasz

"A szakértők sem tudták megállapítani, hogy a vízkő mennyi idős.
Akkor ki a szakértő?"

Ezt úgy hívják, hogy népmesei fordulat. Mi volt ez a kő, hol vizsgálták, ki, mikor, mit csinált vele, stb. stb. Ez így egy nagy semmi, kérlek fejtsd ki részletesen, mert nem lehet tudni, miről beszélsz, eddig egyszerű városi legenda, kb. olyan, mint hogy ki lőtte le John Lennont. Tudod adatok nélkül ezek az állítások semmit sem érnek, csak kitalált marhaságok.

Válasz

Comb.
A szakértők sem tudták megállapítani, hogy a vízkő mennyi idős.
Akkor ki a szakértő?

Előzmény

Válasz

"Rendszeresen csődöt mondanak a kormeghatározásos módszerek.
A kormeghatározás módszere nem bor, hogy százötven évesen már muzeális nemes itallá váljon."

Adatok? Nem elég csak kijelenteni valamit, alá is kellene támasztani valamivel. Feltételezem, hogy nem vagy a radiometria olyan tekintélyű szakértője, hogy bemondásra el kellene hinnünk, amit állítasz.

Válasz

Béla.
Rendszeresen csődöt mondanak a kormeghatározásos módszerek.
A kormeghatározás módszere nem bor, hogy százötven évesen már muzeális nemes itallá váljon.
Inkább a Darwini elmélethez van igazítva.
Rendszeresen beszámolnak róla a kreacionista paleontológusok, hogy különböző mintákat elküldve más más laborokba egyszer sem kapnak két azonos időt.
Kerti csapok alatt keletkezett vízköveket is több milliárd évesre becsülgetnek, holott az egész nincs több tíz évesnél.
Ugyanannak az állatnak a fosszíliáját becsülik százhatvan millió évesre az egyik évben, míg a másik évben ugyanaz a labor harminc millió évesre becsüli.
Sok előadáson csinálnak ebből viccet az előadók és nagyokat derül rajta a közönség de legtöbbször az a helyzet, hogy tényleg hasra csapással mondanak eredményt.

Előzmény

Válasz

Igazi kincsesbánya ez a bejegyzés!

Az egyetlen hiba benne, hogy egyetlen aprócska adatot sem tartalmaz. Érdekelne, milyen forrásokból dolgozol!

1. "hogy minimum 26 ezer olyan hely is található a Földön, ahol NEM a megfelelő sorrendben vannak a fosszíliák"

Mutatnál ebből párat? Már ha ilyen sok van biztosan tudsz ezerszám példát hozni. Sajnos az írásodból ez lemaradt.

"A speciáció nem cáfolja még a literális kreacionizmust sem, nemhogy tágabb értelmezéseit."

Ugyanígy nem cáfolja meg a vis vitalis elméletet, az asztrológiát, azt, hogy a föld Ümír jégóriás teste, az égbolt pedig felette a koponyája. Ezek azonban ettől nem válnak igazzá.


"Az egyes fosszíliák korát nem radiometrikus kormeghatározással állapítják meg! Az alapján állapítják meg, hogy melyik rétegben találták meg őket. "


Összekevered a két kormeghatározási rendszert. A relatív kormeghatározási rendszer egyszerűen a jól meghatározott földrétegek között helyezi el a kövületet. Ehhez nem kapcsolódik években számított kormeghatározás, ez a rendszer jó százötven éves.

Az abszolút kormeghatározás általában radioaktív izotópok bomlásának mérésével történik, ez években jelölt kort ad meg. Te valamiért a kettőt kevered.

http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

"A rétegek korát Charles Lyell adta meg, mindenfajta komolyabb tudományos alap nélkül, s ezeket a számértékeket használják ma is. "

Az egyes rétegek korát minden újabb mérés megerősíti, úgyhogy nyugodtan elmondhatjuk, hogy minden réteget több ezer mérés alapján kalibráltak és kalibrálnak mind a mai napig.

"pont esetében, itt sem beszélnek a milliónyi olyan fosszíliáról, amelyekre hibás értéket ad vissza az adott kormeghatározási módszer. "

Ugye tudsz párat mutatni ebből a milliónyi hibából? Mellesleg, ha nem beszélnek róla, te honnan tudsz erről?

"Éppen ilyen könnyen értelmezhetőek ugyanis a közös tervező általi rokonság jeleként is!"

Igen, természetesen ilyet tervezni is lehet. De milyet nem lehetne tervezni?

"Sok módszer van tehát a repülésre, a természet azonban mindkét esetben pontosan ugyanazt használja. Bizonyítja-e ez a közös őst?"

Elegánsan elhallgatod a köztük lévő összes drasztikus különbséget, egyetlen kiragadott tulajdonság alapján akarsz vizsgálódni. Ez aztán a tudomány!

"Lássuk, létezett-e a darwinizmus szerint olyan „primitív” élőlény a Földön, amely tudott repülni, s mind az ízeltlábú rovarok, mind a gerinces-melegvérű madarak őse lehetett? "

Mivel a két csoport közös őse még a tengerben élt, így elég nehezen repülhetett.

"Nem léteznek csökevényes szervek"

Nohát, akkor mi a földikutya szemlencséje?
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/06/Nem_ertik_2_-_A_polip_szeme/

Vagy éppen a sziláscet fogkezdeményei?
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2010/07/23/Szilascetek_fogairol/

Vagy épp a kígyók végtagbimbói?
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2009/12/12/Kil%C3%B3g_a_k%C3%ADgy%C3%B3l%C3%A1b_-_2/

Soroljam még?


"Az életnek az őstengerekben, a „prebiotikus őslevesben” való megjelenését kémiai kísérlettel szimulálta több tudós is (pl. a közismert humanista Carl Sagan), a kísérlet lényegében sikeres volt. Ammóniából, koncentrált elektromos energia felhasználásával, sikerült fehérjeszintézist megindítani."

Legjobb tudomásom szerint eddig senkinek sem sikerült új életet előállítania kísérleti körülmények között. Te miért állítod, hogy ez sikerült bárkinek is? Az általad leírt kísérletben szervetlen anyagokból aminosavak keletkeztek. Ez nem élet.

"A probléma csak az, hogy a víz vezeti az áramot, ezért a víz alatt nincs természetes elektrosztatikusság – mi indította be akkor a folyamatot? "

A víz alatt nincs természetes elektrosztatikusság? Miről beszélsz? Mondjuk villámról hallottál már?

"A végtermék 2%-a volt aminosav. 2% benzol és 96% kátrány keletkezett még. A probléma tehát: a produktum 98%-a mérgező volt az életre, mivel az aminosavak sokkal gyorsabban kötődnek hozzájuk, mint egymáshoz. A kísérlet tehát lényegében kudarc volt."

Apró érdekesség: Az aminosavak oldódnak vízben, a kátrány meg nem. Vagyis ha egy rendszerben aminosavak és kátrány keletkezik, az aminosavak oldatban maradnak, a kátrány meg szépen lesüllyed az aljára, vagyis magától elválik egymástól a két frakció, a kátrány nem "mérgezi" a keletkező életet.

"A húszféle aminosavból mindösszesen néhányat, az egyszerűbbeket sikerült előállítani. A molekulák fele „balkezes”, másik fele „jobbkezes” volt, a természetben ez nem így működik, az aminosavak és ribonukleinsavak egynemű bal- és jobbkezességük révén tudnak egymáshoz kapcsolódni."

A természetben általában mindkét kiralitású termékek létrejönnek. Az élőlények saját enzimjeikkel maguknak többnyire valóban csak az egyik kiralitású aminosavakat állítják elő, de ezt miért zavarja, ha a másik típusú aminosavak is jelen vannak?

"Még ha sikeres is lett volna a kísérlet, néhány aminosav nem jelenti azt, hogy „életet” csináltunk. "

Igen, viszont ezt egyedül te állítottad. Nem gondolod, hogy a saját állításaid cáfolata nem túl meggyőző érv az evolúció ellen?

Válasz