Látom még mindig nem tudtál összeszedni egy meghatározást.
Írtam neked a critical biomass-on is.
Remélem egyszer válaszolsz a kérdésre, hogy szerinted mi az evolúció, és adsz egy meghatározást, ahelyett, hogy a véleményed írnád le róla, ami pont nem érdekel, mert anélkül is tudom.

Válasz

Kedves Csaba!
Látom még egy hónap elteltével sem voltál hajlandó válaszolni a kérdéseinkre.
Azért mert nem akarsz, vagy azért mert nem tudsz? Ha jó indulatú karok lenni, akkor az utóbbi mellett döntök. Ha nem, akkor azt kell feltételeznem, hogy tudsz, csak épp nem akarsz.
De a legvalószínűbb a kettő keveréke. Nem akarsz, mert nem tudsz válaszolni.
Végig olvastam ez alatt az 1 hónap alatt az egész oldalt, míg vártam, hogy hátha ne adj' isten még válaszolni is méltóztatik a terelés helyett.

Nem találtam egyetlen HITELES bizonyítékot az evolúció ellen.
A hitelesen természetesen azt értsd, hogy több független kutató által ellenőrzött és igazolt bizonyíték (ahogy azt a tudományban kell).
Nem találtam egyetlen HITELES bizonyítékot a teremtés "elmélet" mellett (az elmélet szót azért tettem idézőjelbe, mert a teremtés nem elmélet tudományos értelemben, de még csak nem is hipotézis, hanem egy teljesen üres, semmit mondó "márpedig de és punktum, és ha nem hiszel nekem, megmondalak anyukámnak" típusú dogma).
A hitelesen természetesen azt értsd, hogy több független kutató által ellenőrzött és igazolt bizonyíték (ahogy azt a tudományban kell), ami legalább alátámasztja a teremtés mesék bármelyikét.
Tehát azt nem mondhatod többet, hogy olvassam el az oldalt (természetesen nem segítettél abban hogy konkrétan mit olvassak el, csak elolvastattad velem az összes hülyeséget amiket ide beírtál és be copy-paste-ztál)

A te oldalad az evolúció kontra teremtés témában pont olyan, mint az értelmes tervezettség mozgalom honlapja. Mindennel foglalkozik aminek semmi köze ahhoz amit hirdet, magyarul a teremtéshez. Az is olyan, hogy többször elolvastam már az évek folyamán az egész weboldalt, de még egy árva mukkot nem találtam amiben kifejtenék az ID "elméletet" (OLYAT MEG FŐLEG NEM AMIBEN AZ AZT IGAZOLÓ TÉNYEKET ECSETELGETNÉK), hanem csak azt tudják hajtogatni, hogy az evolúció így meg úgy nem jó. De tényeket még nem tudtak rá felmutatni.

Legyél korrekt. Legalább a saját weboldaladon ne égesd magad, és írd le légyszíves azokat a tényeket amik az evolúció hamisságát igazolják.
ÍRD LE, ÉS NE TANÁCSOLGASD, HOGY OLVASSAM EL A WEBOLDALT!
Mert megtettem, és teljesen feleslegesen, mert semmi említésre méltó nincs benne a kérdéssel kapcsolatosan!

Köszi!

Előzmény

Válasz

Tamás.

Nem keverem.
Valóban az aminek meghatároztam.
Ha valamiről kiderül, hogy nem áll szilárd bizonyítékokon akkor az sem tudománynak, sem valóságnak nem mondható.
Csupán hit.
De ha ezt a hitet tudománynak akarják minden áron láttatni az emberekkel és nincs mellette megcáfolhatatlan bizonyíték akkor az csalás.
Becsapják önmagukat az emberek és azokat is akik elhiszik nekik, hogy az amit az evolúcióról mondanak a teljes igazság.
Viszont nem is ez a legnagyobb baj ezzel a hit rendszerrel.
Istentagadásból született, és termeli az embereket a pokolba.
Akár mennyi olyan oldalon járok mindenhol van néhány felsőbbrendűséggel küszködő "tudós" aki feladatának tekinti kigúnyolni azokat az embereket akik az evolúció "tudományának" ismerete birtokában mégis hisznek Istenben, és szeretné megmutatni, hogy mennyire hülyék.
Kicsit kell csupán a felszínt megkapirgálni és máris olyan dolgokat találunk ami miatt rendszerint komoly ellenérveket kapunk az evolúció elmélete ellen.

Ha meg egy autógyártó meggazdagodik azon, hogy eladja az autókat akkor azt állítani, hogy meggazdagodási lehetőség az autó gyártás, nem vélemény, hanem ténymegállapítás.ténymegállapítás.

Előzmény

Válasz

Csaba, először is maradjunk a tegeződésnél, mert ahogy elnézem mindketten váltogatjuk, és a tegeződés egyszerűbb... Na meg persze, ha tényleg téged ábrázol a kép, amit láttam múltkor az adatlapodon, nem sokkal vagy idősebb nálam.
Továbbá előre bocsájtom, hogy amit nagy betűkkel írok, azt azért írom úgy, mert ki akarom emelni a lényeget vele, és az itteni szerkesztő modullal máshogy nem lehet, nem kiabálásként nagy betűzök.

Csaba, tudod az a baj, hogy te tényleg nem tudod mi az a meghatározás, és tényleg kevered a véleménnyel, kevered a szezont a fazonnal (ez még nem is lenne gond, ha a szezon és a fazon ugyanaz lenne).

Én azt kérdeztem, hogy szerinted mi az az evolúció. Erre nem az a válasz, hogy, idézlek: "Számomra az evolúció = tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma.", mert ez nem meghatározás. Nincs benne semmi ami alapján meg tudhatnánk miről van szó. Ez VÉLEMÉNY, NEM MEGHATÁROZÁS!
Egy meghatározás tömören ez: a populációk öröklődő tulajdonságainak egymást követő generációkon keresztül bekövetkező változása.
Ez meghatározás!

Ez viszont: tudományosnak látszó türköklös eszköz, amivel becsapott emberek millióit vágnak el az örök élet lehetőségétől.
Maguk a Darwinista egyház papjai is egy olyan társaság akiknek a tagjai olyan pozícióban mutogatják magukat, mintha tudnának valamit, csak akkor vannak zavarban, ha visszakérdeznek nekik néhány egyszerű kérdést amiben lelepleződik a "tudományuk" (hitük) abszurduma." CSAK VÉLEMÉNY.

Ismételten megkérdem: AZ AUTÓT ÚGY HATÁROZOD MEG, HOGY: AZ AUTÓGYÁRTÓK MEGGAZDAGODÁSI LEHETŐSÉGE? Mert ha igen, ezzel csak véleményt mondtál a gyártókról, és az autókról, nem azt mondtad, hogy mi az autó.
Ugyanígy csak (baromira téves) véleményt mondtál a biológusokról (akik veled ellentétben tudják is mi az evolúció, és nem kezdenek terelni, ha megkérdik tőlük mi az), és az evolúcióról, és nem meghatározást, mert ebben amit írtál, csak két dolgot tudhatunk meg az evolúcióról:
1, fogalmad nincs mi az (ez jól látszik azon, hogy lassan 1 hete kérlek, hogy írd le szerinted mi az, és a terelésen és a személyeskedésen kívül mást nem tudtál eddig produkálni "válasz" gyanánt)
2, Azt, hogy neked nem tetszik, és kézzel-lábbal, fület befogva és szemet szorosan becsukva tiltakozol ellene.

"Olyanról hallottam, hogy valaki nem látja a fától az erdőt, de olyannal most találkozom először, hogy az erdőben nem lát fákat."
Kifejtenéd, hogy konkrétan mire gondolsz ez alatt?

"Nem arról van szó, hogy ön nem kap választ, hanem a válaszokat nem hajlandó megtekinteni."
Megtekintettük volna, ha kaptunk volna. Az nem válasz erre, hogy olvassuk el az oldaladon lévő cikkeid. A válasz az lett volna, hogy PÉLDÁKAT ÍRSZ, ÉS ELLENŐRIZHETŐ FORRÁS ANYAGOKAT IS HOZZÁ. Ez, nem történt meg, tehát nem válaszoltál, hanem tereltél.

"Írtam, hogy ezen az oldalon rengeteg az ön kérdésére vonatkozó írás van."
Így van. De mi nem azt kértük, hogy írd le mit hol találunk az oldaladon ami szerinted cáfolja az evolúciót.
Azt kértük, hogy ÍRJ LEGALÁBB EGYETLEN ELLENŐRIZHETŐEN HITELES BIZONYÍTÉKOT AMI CÁFOLJA AZ EVOLÚCIÓT. Erre nem az a válasz, hogy nézd meg az oldalam...
Érdekes módon az ÉRTEM is csak ennyit tudott kinyögni magából amikor ugyanezt kérdeztem tőlük (nem tartozol véletlen közéjük? Mert az sok mindent megmagyarázna...).
Ki érti ezt?...

"Ha nem találja meg őket akkor az nem az én hibám."
Őszinte leszek, nem is kerestem. Mert engem nem az érdekel, hogy mit írtál le valamikor, és nem is ezt kérdeztem.

Végezetül.
Azt már nem kérem, hogy írd le, hogy szerinted mi az evolúció, írj egy meghatározást, mert a meghatározást leírtam.

Azt viszont továbbra is kérem (szerintem Péter is), hogy ÍRJ LEGALÁBB EGYETLEN ELLENŐRIZHETŐEN HITELES BIZONYÍTÉKOT AMI CÁFOLJA AZ EVOLÚCIÓT.
Írd le a példát, írd le, hogy hogyan cáfolja, és ellenőrizhető, hitelesített bizonyítékot kérek/kérünk. Nem ilyen áldiplomás Hovind féle csaló akárkik agyszüleményeit, és főleg nem tanácsot, hogy olvasgassuk az oldalad.

Vagy amennyiben tényleg van ilyen bizonyíték az oldaladon, tedd meg azt a szívességet, hogy nem szívózol, hogy "nesztek wazze' olvassátok el az egészet, és ha nem találjátok meg ti vagytok a hülyék, és nem én" és ehelyett belinkeled a kérdéses cikket, és kimásolod a lényeget belőle.
Legyél korrekt!

Előzmény

Válasz

Péter.

Korábban azt gondolták, hogy az emberi embriók az anyaméhben átmennek az evolúció fontosabb szakaszain. ennem megfelelően egy időben azt mondták, hogy az emberi embriókon egy fejlődési szakaszban a fül mögött kopoltyú jelenik neg majd eltűnik.
A mai technikákkal figyelemmel kísérhető, hogyan fejlődik a magzat kilenc hónapon keresztül.
És szó sincs arról, hogy evolúciós lépcsőket járna be. Szó sincs arról, hogy kopoltyú jelenne meg a magzatok füle mögött csupán bör redőkről van szó.
tehát egy állítást már meg is cáfoltak.

Azután:
Nagyon szép időskálát rajzoltak az ember majomból emberré válásának folyamatáról különböző ásatásokon talált félig majom-félig ember csontok alapján.
Csakhogy ezek a fejlődési állomások alapját szolgáló leletek erősen megkérdőjeleződtek az évek során.
Lucyról bármelyik állatkerti gondozó megmondja, hogy egy mai csimpánz csontozata.
Több közbe eső leletnél kiderült, hogy majom állkapcsot próbáltak emberi koponyához párosítani.
Ehhez még meg is kellett a leleteket reszelgetni.
Az egyik lerajzolt "ősember állapot"-ra csupán egy őrlőfog alapján következtettek amit múzeumban mutogattak egy darabig míg többen is jelezték, hogy az egy disznó foga.
A Neander völgyi emberről kiderült, hogy egy köszvényes idős ember csontjai és még sorolhatnám.
Szóval nem csak meg van cáfolva, hanem az a helyes kifejezés, hogy soha nem is volt bizonyítva, hogy evolúció valaha is lett volna.

Előzmény

Válasz

Csaba.

Az evolúciónak EGYETLEN részlete sincs megcáfolva. Ha igaz lenne, amit vehemensen állít, akkor már lenne alternatív tudományos magyarázat az élővilág változatosságának kialakulására, de NINCS.

EGYETLEN ÁLLÍTÓLAGOS CÁFOLATOT NEM TUD MONDANI, VAGY MUTATNI. Ön az interneten fellelhető legnevetségesebb, áltudományos helyeiről másol be tudatlanságon alapuló írásokat. Tényleg azt hiszi, hogy ezek tartalmazzák az evolúció cáfolatait? Diákoknak bemutatva az ön által bemutatott úgynevezett cáfolatokat, jót nevetnek, és csuklóból elvetik az olyanokat, mint a termodinamikai zagyvaság és a többi unalmas felvetés, amelyek mindegyike tudatlanságon alapul.

Ha már önmaga lusta, vagy nem akar utánanézni a TÉNYEKNEK, akkor miért nem hisz olyan vallásos, és mindenki által nagyrabecsült tudósoknak, mint Francisco Ayala, vagy Francis Collins?

Csaba, miért gondolja, hogy tudatlansággal bármit is lehetne cáfolni? Fogja már fel, hogy elsősorban tudatlanságával válik nevetségessé. Ugyanis mindenki elfogadna reális kritikát, akár cáfolatot is, ha arról, aki ilyeneket állít kiderül, hogy valóban ismeri a területet. Önről kiderült, hogy még azt sem tudja, hogy mi az evolúció.
Hogy higgyük el akkor önnek azt, hogy megcáfolták?

Előzmény

Válasz

Tamás.

Olyanról hallottam, hogy valaki nem látja a fától az erdőt, de olyannal most találkozom először, hogy az erdőben nem lát fákat.
Nem arról van szó, hogy ön nem kap választ, hanem a válaszokat nem hajlandó megtekinteni.
Írtam, hogy ezen az oldalon rengeteg az ön kérdésére vonatkozó írás van.
Ha nem találja meg őket akkor az nem az én hibám.

Előzmény

Válasz

Péter.

Nem kevertem össze a meghatározást a véleménnyel, mert annyi állítása van már megcáfolva az evolúció tanainak, hogy gyakorlatilag bebizonyított, hogy csupán egy vallás és nem bizonyítékokkal rendelkező tény.
Inkább arról van szó, hogy ön nem érti mi a különbség a hit és a tudomány között.

Előzmény

Válasz

Tamás, miután Csaba összekeverte a meghatározást a véleménnyel (az evolúció meghatározása helyett az evolúcióról alkotott véleményét mondta el, és még le is szidott téged, hogy nem érted), szinte már természetes, hogy szerinte az az evolúció cáfolata, amit ő itt, áltudományos forrásokból és sarlatánok szájából vagy tollából bemásol.

Természetesen nem tud idézni valódi tudományos forrásból, mert egyetlen egyet sem ismer, nem olvasott egyet sem. A "Mit adott a világnak a Darwini evolúciós elmélet?" című írásban olyan kijelentést tulajdonít Darwinnak a Fajok eredete-ben, ami nincs benne.

Szerinte, nagy tanítómesterét, Kent Hovindot, csak rágalmazzák az evolúciónisták, mert ő igaz keresztény, és egy igaz keresztény nem ülhet börtönben. Ha mégis, akkor vagy nem keresztény, vagy összeesküvés áldozata. Úgy tűnik, hogy Csaba a hétköznapi élet tényeit sem fogadja el, így nem lehet csodálkozni, hogy a tudomány megállapításait, pláne az evolúciót teljesen félreérti, és a sátán megtestesülésének tekinti. Ez a hozzáállás igen ritka a XXI. században. Kuriózumnak számít, hogy állítólag igaz keresztényként egy gyűlöletoldalt tart fenn határozott küldetéstudattal.

Előzmény

Válasz

Szóval nem kapunk választ?
Mindjárt gondoltam. De azt nem értem miért kellett három nap ahhoz, hogy leírd, hogy nem válaszolsz.

Válasz