Pont ezzel mondtad azt!!!
Ne nézz hülyének!

Előzmény

Válasz

Én sose mondtam. Én azt mondtam, hogy vannak olyan bibliai kijelentések, amelyek nem szószerint, hanem átvitt értelkemben igazak. De nem csak a Bibliában van ilyen, hanem az életünk, beszédünk tele van képekkel, hasonlatokkal. Az ember így kommunikál. Ha valami szöget üt a fejembe, nem azt jelenti, hogy bárki is szöget ütött a fejembe. Ha azt mondom eltűnt, mint a kámfor, nem úgy értem, hogy valóban elpárolgott.
A mese nem hazugság, hanem mese, nem azzal az igénnyel készült, hogy valóban megtörtént eseményeket ír le, hanem csak a tanulság a fontos. Az egri csillagok nem meghamisított történelem, hanem történelmi regény, vagyis bevallottan az emberi fantázia egészíti ki a történelmi adatokat.
Az őstörténet műfaja sem szoros értelembe vett történetírás, hanem képes beszéd az ősidőkről. A Jelenések könyve sem szószerint értendő, tele van szimbólikával. Jézus példabeszédei sem történtek meg, ettől példabeszédek. Az igazság sokféle irodalmi műfajjal kifejezhető.
Az őstörténet már csak azért sem lehet valódi történetírás, mert két különböző és ellentmondásos teremtés elbeszélés van egymás mellett, amint azt az őstörténet című cikk alatt részletesen kommentáltam. De mivel mindkettő jelképes, ezért egyik sem hazugság, hanem nagyon is jól kiegészítik egymást, más-más szempontból megvílágítva a dolgot.

Válasz

Ügyetlenül próbálsz terelni.
TE ÁLLÍTOTTAD? HOGY ISTEN NEM MOND IGAZAT!!!

Előzmény

Válasz

Hogy érted? Hazudik-e Jézus, mikor azt mondja, legyetek okosak, mint a kígyó?
A képletes beszéd nem hazugság. Ha például azt mondom: "egyszer volt Budán kutyavásár", nem úgy értem, hogy akár egyszer is lett volna Budán kutyavásár, hanem egy meséből merített kép segítségével fejezem ki mondanivalómat.
Legyetek okosak, mint a kígyók, vagyis mint ama történetbeli kígyó, aki még Évát is rászedte. Azt hiszem te se örülnél annak, ha fiadnak tényleg csak annyi esze lenne, mint egy kígyónak.

Válasz

Tehát szerinted Isten hazudik?

Előzmény

Válasz

"Jézus meg nem a te általad vélt okosnak tartott kígyóról, illetve a kígyók okosságáról beszélt, hanem a ravaszságáról ami nagyon nagy különbség."
Legalább ott ne beszélj butaságokat, amit könnyen ellenőrizhetsz.
Mt 10,16. fronimos=értelmes, okos, bölcs, higgadt

Válasz

Péter.

Bizony nem mindenki üdvözül de én cselekszem is a mennyei atya akaratát. és nem megtagadom, vagy okkultizmussal, illetve idegen tűzzel és mitológiával áldozom neki.
És nem gúnyolom az ő Igéjét például azzal, hogy összehasonlítom és párhuzamot vonok a Piroska és a farkasról szóló mesével.
Isten mindig a valóságot hozta fel példálózásaiban, és létező, a maga által teremtett dolgokkal szimbolizálta a mondanivalóját, soha nem nyúlt mitológiához, hazugsághoz.

"A Jelenések könyve pedig egyértelműen a sátánéról, aki maga a kígyó"

Nem!!!

"A kígyó pedig ravaszabb vala......"

Nem a Sátán, hanem a kígyó. volt ravasz az állatok között, ugyanis a sátán nem egy állat. Ő ugyanis egy lázadó angyal, illetve kerub.


"De mivel a Sátán nem kígyó, ezért a történet szimbólikus. "

De mivel a Sátán nem kígyó ezért a teremtés utáni történetben nem a Sátán szerepel, hanem egy kígyó és ezért a történet nem szimbolikus, hanem valóságos.

Jézus meg nem a te általad vélt okosnak tartott kígyóról, illetve a kígyók okosságáról beszélt, hanem a ravaszságáról ami nagyon nagy különbség.
Ezért amiről írsz az nem nekem eretnekség, mert engem nem érdekel, ha eretnek módon beszélsz a dologról, de mivel beszélsz, illetve írsz róla ezért reagálok rá, hogy megigazíthasd az utaidat, hogy ne járj úgy mint Jób barátai akik ellen felgerjedt az Isten haragja mert nem szóltak Istenről igaz dolgokat, mint alább te magad is.
Kerüld el ezt a haragot te is. Ugyanis Isten igéjében Éva a kígyóval beszélt, hisz maga tesz róla bizonyságot, hogy " A kígyó ámított el....."!
Ezzel szemben te azt mondod, hogy:


"Az én véleményem pedig az, hogy amit te írogatsz beszélő állatokról, nemi szerves angyalokról valóságtól elrugaszkodott ostoba fantazmagória."

Tehát, nem én állítom, hogy a kígyó beszélt, hanem a biblia, és a fenti mondatod ugyanaz amit a kígyó tett, egy ravaszul megfogalmazott mondattal hazugnak tüntette fel Istent, amit ebben az utolsó mondatodban te is közvetetten megteszel.
Vagyis ezzel azt állítottad, hogy Isten hazug.
A kígyó is ezt mondta.

Előzmény

Válasz

Remélem az üdvbizonyosságod nem tesz önhitté, mert nem mindenki üdvözül, aki azt mondja Uram! Uram! (Mt 7,21) Jobb lesz, ha azért még "félve és remegve" munkálod üdvösségedet (Fil 2,12). Bízd csak bátran Istenre az ítéletet, Ő sokkal köröltekintőbb, mint te vagy, például különbséget tud tenni, a hazugság, a feltételezés és a tévedés között.
A tudomány valóban nem cáfolhatja teljes bizonyossággal a beszélő, teológiában jártas, személységgel bíró, lábakon járó kígyó létezését. Piroska esete a farkassal is elgondolható, csak nem valószínű.
Történetesen a teológiai megfontolás is a jelképesség mellett szól. A beszéd értelmet személységet feltételez, ha az állatok ilyenek lennének, elmosódna az ember és az állat közötti markáns különbség. Az őstörténet a kígyó ravaszságáról és gonoszságáról ír, nem a sátánéról. A Jelenések könyve pedig egyértelműen a sátánéról, aki maga a kígyó. De mivel a Sátán nem kígyó, ezért a történet szimbólikus. Jézus sem szószerinti értelemben beszél a kígyó okosságáról, eltaposásáról és ivadékairól.
Ha neked ez eretnekség, sajnálom. Az én véleményem pedig az, hogy amit te írogatsz beszélő állatokról, nemi szerves angyalokról valóságtól elrugaszkodott ostoba fantazmagória.
Ezt a vitát részemről lezártam.

Válasz

Péter.

Isten szelleme ad üdvbizonyosságot. És vannak hitbéli és az igéhez való hozzá állás béli kritériumok amik alapján bátran ki lehet jelenteni, hogy valaki elkárhozik-e vagy üdvözül.
amit te csinálsz, illetve produkáltál itt azt a szakirodalom vastagon az eretnekség kategóriájába sorolja.

A papír modell az erszényes oroszlánról több szemtanú leírása alapján készült, de vajon az evolucionista állítás amit a wikupédiából kimásoltam mennyi szemtanú állítása alapján áll azon a valóság alapon amit a szószedet írója tulajdonít neki?
A kihalásról írt adatok soha nem lettek bizonyítva, soha nem látta őket senki, míg a papírmodellnek sok szemtanúja van.
Tehát ha nem tudományos a papírmodell akkor egyenesen hazugság az evolucionista állítás ott, hogy kihalt, és ott is, hogy mikor halt ki.
Az egyik állítást kiüti a szemtanúk leírása, a másik állítás viszont nem cáfolja a szemtanúk állítását, sőt megsemmisül általa.
És sok ilyen szemetet adnak ely tudományosnak ható csomagolásban.

A kígyókról a mai tapasztalat, pedig, hogy nem beszélnek, nem cáfolja a Bibliai leírást, hogy Éva egy kígyóval beszélt a paradicsomban.
De ha nem vesszük szó szerint a leírást akkor ugyanazt követjük el amit a paradicsomban a kígyó tett. hazugnak állítjuk be Istent.
Emlékezz!!!
A kígyó azt állította, hogy nem hal meg Éva, ha eszik a tudás fájának gyümölcséből, holott Isten biztosan állította, hogy meg fog halni.
Tehát ha azt mondjuk, hogy ezt az ős történetet nem kell szó szerint érteni akkor azonnal egy lázadó állapotban vagyunk Isten felé, mert az igéjének a semmibe vétele, vagy allegorikus értelmezése, ugyanaz: Isten hazudik....
De Isten nem hazudik.
És ha nem igaz amit ő mond, akkor mi az igazság?
Mert az nem lehet az igazság amit az evolucionisták állítanak a föld koráról, keletkezéséről, az élet kialakulásáról, fejlődéséről, mert annak több cáfolata van, mint ahány állítása.

Előzmény

Válasz

Nem azt mondtam, hogy hiszek abba, hogy elkárhazok, csak azt hogy lehetséges. Sok minden lehetséges, de nem minden valószínű. Az is lehet, hogy te kárhozol el, vagy mindketten, vagy egyikünk sem. Én a magam részéről nem szoktam ilyen nagy horderejű kijelentéseket tenni senkiről sem, megvárom az utolsó ítéletet.
Én hiszek Istenben, hiszek Jézus Krisztus megváltó kereszthalálában és feltámadásában, de hajlok arra, hogy az őstörténetet nem kell szószerint érteni, amire nyomós érvek vannak.
Az önmagában nem baj, hogy te szószerint érted, csak legalább tisztába lennél a tényekkel, ha már egy Biblia és tudomány témájú oldalt vezetsz. Amit te írogatsz, önkényes egyoldalú ostobaság. A beszélő okos kígyó nem tudomány, tapasztalataink szerint ugyanis nem beszélnek, nem a legokosabbak, nem is gonoszak, s azért csúsznak a hasukon, mert ez a mozgás nekik tökéletesen megfelel. Ez ha tetszik, ha nem, nem a Biblia szószerintisége mellett szól, lehetséges, hogy mégis úgy volt, de el kell ismerni, nem mellette szól. A papír oroszlán sem tudományos érv sem a Biblia mellett sem az evolúció ellen, hanem egy semmi. Aki mindezt nem érti, az ne foglalkozzon tudománnyal, hanem mondja inkább ezt: én nem tudom hogyan van ez, de hiszem a Bibliát.

Válasz