Most mond meg?

Előzmény

Válasz

még jó hogy nem kötegszel, mi lenne akkor... :)

Válasz

Igen, nagyon szemet szúrós hiba. A többivel nem kötegszem. és nem akartam kioktatóan feltüntetni ezt, de mint olyan alkalmas ez a helyesírási hiba, olyasminek a kifigurázására, ami most nem ezzevolt szándékodban.

Látom hogy rosszul tűröd a vitatkozásban az alulmaradást, és a kitartásod ellenére is cserbenhagy az az elmélet rendszer amit védelmedbe szerettél volna venni.
Ennyit tudott neked adni. Vagy éppen így kihasznál téged.
A tudomány területein te is és én is állítottunk, cáfoltunk, példákat hoztunk fel. Ha én ezt nem tettem volna akkor tényleg állíthatnád, hogy ennek az oldalnak a célja a Hitlerezés, de nem így van.
Most minden bizonyítás nélkül eleresztettél egy olyan mondatot ami feltárja a belsőd ürességét.

"Köszöntem, jót mulattam. Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja."

Pedig inkább arról van szó, hogy az a tudomány hagyott cserben téged amiről azt gondoltad, hogy az a legfejlettebb. holott naponként van olyan esemény ami egy egy régi állítást megsemmisít, még akkor is, ha éppen nem kreacionista forrásból fakad.
fejeltebbek az eszközök, fejlettebbek,a tanítási és a kutatási módszerek. Most átveszi a helyét a réginek egy olyan generáció, ami feltárja a fehérjék bonyolult világát. Megsemmisítve ezzel a régi elméletek zömét amit a fehérjéről gondoltunk.
Elavult és hasznavehetetlen volt eddig is, és most még útban is van az ujj felfedezések előtt.
Azzal a megcsontosodott, vagy megkövült hozzállásal ami egy cáfolható állítás cáfolatát tartalmazzó beszédre nálad reakcióként jelentkezett, hogy:

"Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja."

Pont te vagy az aki az ítélethozatalban nélkülözöd a tudományt, és a következetességet.

Előzmény

Válasz

Azért az vicces, hogy a helyesírásba kötöttél bele :D Vagy csak az Úr Jézust kell helyesen leírni, minden más mindegy? :D

Köszöntem, jót mulattam. Tőled idegen a tudomány, annak minden módszere, minden állítása, minden célja. De akkor miért létezik a blog? Hogy Hitlerezz egy jót?

Viszlát.

Válasz

Virágh Csaba üzente 4 órája

felhasználó blokkolása

törlés

"Csaba, Szalmabábérvelés! A sörösüveg nem élőlény, a kutya pedig nem ismeri fel potenciális párként az embert, vagyis nem EGYMÁST ismerik fel párként. A példák amiket leírtál nem fedik az általam idézett fajfogalmat."
Íme az idézet amit te írtál:

"Élőlények egy csoportja akkor tekinthető fajnak, ha egyedei potenciális párként ismerik fel egymást."

Úgylátszik a béka nem hogy a nőstény békát nem ismeri fel, vagyis az EGYMÁS fogalmát itt alkalmazva a Béka a békát nem nézi és még más fajokkal is megpróbál párosodni.
Tehát a rengeteg ellenpélda a katicákról akik képtelenek felismerni, hogy üveggel vagy fajtársukkal közösülnek-e nem azt mutatja, hogy a katicák képtelenek felismerni EGYMÁST. csak színek indítják be náluk a párzást, hanem azt, hogy hülye aki nem érti azt aminek te a gyengéit nem ismered fel!


"Szövegértés... Persze úgysem fogod belátni, hogy nincs igazad, ezt a képességet úgy látom elvette tőled az úrjézus," Ezt inkább így írnám: Úr Jézus. Ráadásul ő nem elvesz, hanem ad. Az Istentelenségre jellemző, hogy a Sátán elveszi az emberektől azt amit akar, hiszen ők tartoznak az ő tulajdonába! " a csillagászatos témában sem ismerted el, amikor ötvenszer elmondták neked, hogy a szín nem ugyan az, mint a színkép."

És ha még ötvenszer elolvasom vagy idemásolom az ezzel kapcsolatos meghatározást ami épp az ellenkezőjét állítja a te állításodnak akkor is engem neveznél értetlennek, mert bár olyasmihez ragaszkodom a színképelemzés területén amit nem én írtam és nem egy lapon szerepel, hanem többön is, akkor is képtelen lennél elszakadni az elméletedtől, hogy én korlátoltabb értelemmel rendelkezem mint te.

"Tulajdonképpen nem akartam fajdefiníciót adni, csak a logikai utat akartam bemutatni. Definiálunk valamit, aztán használjuk. A fogalmakat mi alkotjuk, nem eredendően vannak. Egyébként a definíciók nem "bukhatnak el", max azzal lehet őket vádolni, hogy értelmetlenek, nem jók semmire." Ami egyébként ugyanaz.

"Én befejezem az itteni írogatást, ha a következő hozzászólásban nem definiálod végre a "FAJ" fogalmat. A Biblia sem definiálja, csak dobálózik a "nemök szerint"-tel meg ilyesmikkel. Tehát akkor újra megkérdezem:
Mikor mondjuk, hogy két élőlény egy fajba tartozik?"

Nos... A Bibliát nem evolucionista biológusok írták, és nem is a fajmeghatározás a témája.
Leírt egy eseményt amit teremtésnek nevezünk. Nem taglalta a sejteken belüli bonyolult rendszert és feladatait. Nem írta le a DNS kódokat, csak végzi a dolgát.
De még nem is láttam olyan embert aki a telefonkönyvből szeretett volna megtudni olyan recepteket amik a különleges Olaszt tésztafélék alkotóelemeit tartalmazzák.
Egészen egyszerűen azért mert normális ember tudja, hogy az receptkönyvekben van és nem a telefonkönyvben.
Nem határozzam meg a fajokat, mert nem az a feladata, hanem arról ad információt, hogy fajtáik és nemük szerint teremtette őket Isten. Lehet nem elhinni és akkor tessék itt a lehetőség, bizonyítsd be, hogy nem úgy van.
És máris megakadsz ott, hogy akkor mi a faj?
És te sem tudod meghatározni!
Ha nem tudod meghatározni akkor miért várod el mástól, hogy ezt megtegye?

"Felsoroltad, hogy mikor nem: nem elég a potenciális pár-felfogás (elfogadom, természetesen), és nem jó az a definíció sem, hogy két élőlény akkor egy faj, ha képesek egymással szaporodni. Tehát értem mit mondasz: a biológiai fajdefiníciók nem jók, ami a wikiben fel van sorolva sokféle fajogalom, azok nem jók. De akkor mi a jó?
Mit nevezünk fajnak?

Ha - ahogy írtad- a faj fogalma "nem meghatározott", akkor hogyan várhatod el egy evolúcióbiológustól, hogy fajkeletkezésre mutasson példát?
"Bocsi de ezt én már korábban, pár lappal ez előtt egy kicsit másképpen megfogalmaztam!


"És miért írsz ekkora mamlaszságot, hogy pont kecske esetén volt-e megfigyelés?"
Ezt én is kérdezhetném tőled, hogy miért írsz akkora mamlaszságot, hogy van példa fajkeletkezésre, amikor a faj fogalmának a definiálásával is bajban vagy?

"A fajkeletkezés folyamatos, ritkán ugrásszerű, ezért sok generációt kell megfigyelni."
Aha.
Értem. Tehát soha senki nem lehet a tanúja, mert esetleg hét vagy nyolcszáz év is kell hozzá vagy esetleg évmilliárdok. Mindenesetre időhúzásra jó ez az elmélet.
Bizonyításra viszont nem!

"Az emlős állatok sokáig élnek, jó ha három generációt meg tudunk figyelni egy emberélet alatt. A legyeknél, baciknál működhetnek csak a megfigyelések. Gyorsan szaporodó, rövid élettartamú lényekre van szükségünk, ha meg akarjuk érteni az evolúciót."

Bizony vannak ilyenek, de a megfigyelésükkel nem hogy megérthetőbb, de még bonyolultabb is lett az evolúció elmélet, és ezzel egyenes arányosságban sérülékenyebb is,

"Kösz a figyelmet."

Válasz

Csaba, Szalmabábérvelés! A sörösüveg nem élőlény, a kutya pedig nem ismeri fel potenciális párként az embert, vagyis nem EGYMÁST ismerik fel párként. A példák amiket leírtál nem fedik az általam idézett fajfogalmat. Szövegértés... Persze úgysem fogod belátni, hogy nincs igazad, ezt a képességet úgy látom elvette tőled az úrjézus, a csillagászatos témában sem ismerted el, amikor ötvenszer elmondták neked, hogy a szín nem ugyan az, mint a színkép.

Tulajdonképpen nem akartam fajdefiníciót adni, csak a logikai utat akartam bemutatni. Definiálunk valamit, aztán használjuk. A fogalmakat mi alkotjuk, nem eredendően vannak. Egyébként a definíciók nem "bukhatnak el", max azzal lehet őket vádolni, hogy értelmetlenek, nem jók semmire.

Én befejezem az itteni írogatást, ha a következő hozzászólásban nem definiálod végre a "FAJ" fogalmat. A Biblia sem definiálja, csak dobálózik a "nemök szerint"-tel meg ilyesmikkel. Tehát akkor újra megkérdezem:
Mikor mondjuk, hogy két élőlény egy fajba tartozik?
Felsoroltad, hogy mikor nem: nem elég a potenciális pár-felfogás (elfogadom, természetesen), és nem jó az a definíció sem, hogy két élőlény akkor egy faj, ha képesek egymással szaporodni. Tehát értem mit mondasz: a biológiai fajdefiníciók nem jók, ami a wikiben fel van sorolva sokféle fajogalom, azok nem jók. De akkor mi a jó?
Mit nevezünk fajnak?

Ha - ahogy írtad- a faj fogalma "nem meghatározott", akkor hogyan várhatod el egy evolúcióbiológustól, hogy fajkeletkezésre mutasson példát?
És miért írsz ekkora mamlaszságot, hogy pont kecske esetén volt-e megfigyelés? A fajkeletkezés folyamatos, ritkán ugrásszerű, ezért sok generációt kell megfigyelni. Az emlős állatok sokáig élnek, jó ha három generációt meg tudunk figyelni egy emberélet alatt. A legyeknél, baciknál működhetnek csak a megfigyelések. Gyorsan szaporodó, rövid élettartamú lényekre van szükségünk, ha meg akarjuk érteni az evolúciót.

Kösz a figyelmet.

Válasz

Szerintem ne is fáradjál a faj fogalmának meghatározásával.
Sokan össze is szokták keverni a faj fogalmát, (ami nem meghatározott) a fajta fogalmával, ami egyébként egy fajon belüli csoportokat jelent.
A fajokat a népnyelv főnevekkel illette régtől. Például: MEDVE.
A medvéknek fajtái vannak: Örvös, Barna, Grizli, Jeges,...stb.
A Jegesmedvék az északi sarkkörnél a Grizlikkel határos területeken élnek.
Egy érdekes mondat a Spektrum televízió egyik medvékkel foglalkozó filmjéből.
"-Nem minden medvefaj...."
Vagyis azok az anyagok amiket a film készítői fel tudtak kutatni nem világos a faj és a fajta meghatározásában.
Lehet-e fajnak tekinteni egy állatcsoportot aminek az egyedei egymásban potenciálisan párt ismernek fel?
Az alábbi példák szerint nem, mert nem ismerik fel az állatok sokszor a saját fajukba tartozó nőstényeket.
De tekinthető lenne-e egy fajba tartozónak az az állatcsoport amelyik egyedei képesek egymás között szaporodni, és két külön fajba, akik nem?
Szerintem ez sem meghatározható.
A medvék képesek egymás között természetes környezetükben szaporodni.
Vannak ugyanis az elöl kiemelt két medvefajta közötti kapcsolatból született, "tarka" medve utódok is. Ezek egyszerre viselnek magukon külső jegyeket mind két fajtából.
A körmeik, az orruk, a termetük és a bundájuk vizsgálatával innen is onnan is felfedezhetőek a szülők vonásai.
A Biblia tanúsága szerint, Isten fajonként, fajtánként, és nemük szerint teremtette az állatokat.
Bizonyos állatokat pedig Ádám megteremtése után készített, ugyanabból az anyagból (A föld porából.)
Ezeket kifejezetten, arra specializálva, hogy segítségére legyenek az embernek.
De azokból is fajtákat és fajokat és nemeket teremtett.
Ez így változatos és jó.
De van egy vizsgálatra vonatkozó kérdés. Vajon minden egy fajba tartozó állat tud egymás között szaporodni, ha két külön fajtába tartozik?
Vajon a házi macska képes utódokat hozni a világra hiúzzal párosítva?
Léteznek példák arra, hogy fajon belül sem lehetséges az utód nemzés, hiszen ha sikerül is, akkor is egy utódot létrehozni az már steril és nem képes a szaporodásra.
Tehát a két fajta nem tekinthető külön fajnak, és mégsem szaporodik egymással a kettő.
Ilyen szempontból nem is lehetséges mondani, hogy ha két azonos fajba tartozó de külön fajtaként kezelhető állat egymással egy megfigyelhető időn belül nem képes többé szaporodni az nem faj keletkezés.
Ilyen volt a "P" elem vitája ugyanezen a lapon korábban.

Előzmény

Válasz

A gyümölcs legyes részt olvastam.
Még nem kreacionista emberek sem mind értenek vele egyet.
De az állatvilágban a párválasztás igen furcsa dolog.
A te definíciód szerint akkor a békák fajába akár a teknősök is bele tartoznak, mert párzás idején szinte bármibe belekapaszkodnak a hím békák.
Bizonyos rovar fajokat pedig a zöld sörösüvegek is párzásra ingerelnek, akár nem a párosodás idején is. ilyen például a katica. A honi alkoholforgalmazás régi üvegeiben olyan zöld festék volt ami valamiért párzási ösztönt indított be szegény bogárhátúaknál.
De egyébként a Római orgia is arról volt híres, hogy a prostituáltak a férfiak szeme láttára szamarakkal, kutyákkal és egyéb állatokkal párosodtak.
Márpedig, ha a kutya, a szamár, és egyéb állatok erre képesek akkor a fajdefiníciód itt meg is bukott.

Előzmény

Válasz

Bár én kíváncsi vagyok a Te fajfogalmadra, meg az ÉRTEMére is, de oké, írok egy példát.

Mondjuk vegyünk egy fajfogalmat a wikiből, találomra választok:
"Élőlények egy csoportja akkor tekinthető fajnak, ha egyedei potenciális párként ismerik fel egymást."

Ezen fajfogalom szerinti fajkeletkezést megfigyeltek: http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VC1fEvidenceSpeciation.shtml

a gyümölcslegyes részt olvasd.

A logika a lényeg: először megadok egy definíciót, majd mondok egy példát fajkeletkezésre. Az ÉRTEM meg NEM ad meg definíciót, csak kijelenti, hogy fajkeletkezés nincs..

Válasz

Csaba.

Ismét mondom.
Ha te nem tudsz definíciót akkor egyáltalán tudod-e hogy miről beszélsz?
Definiáld, hogy mi egy fajkeletkezés és írj rá egy példát.
Mikor volt az, hogy kecskékből más faj jött volna létre?
Ki figyelte meg, és írta le és publikálta?
Miként ment végbe a folyamat, és hogyan?

Előzmény

Válasz