Jedizmus?
Hiszem, ha fénykardozunk.
Jó cikk.

Előzmény

Nem voltam érthető valószínűleg.

Nem nem állít semmit, hanem csak azt állítja, hogy a megfigyelések mit mutattak. Az egy dolog. Ettől még lehetnek fel nem tárt feltételek, és alakító tényezők, amiről nincs információ, így állítani nem lehet, csak a feltételezések eredményét közölni.
Egy másik dolog.. a Filozófia például nem állít semmit, gondolkodási modellek, teóriák vannak, és mégsem haszontalan, mert nagyon sok logikus gondolatmenetből következő konzekvenciát le lehet vonni belőlük.

Más: a Darwinista világkép egyszerűen azért lépett a bibliai világnézet helyébe, mert egészen egyszerűen, logikusabb, jobban igazolható válaszokat ad az embereknek, mint a biblia. Hasonlítsuk össze a kettőt. Mindegyiket emberek írták. Az egyiket fogalmunk sincs, hogy kik voltak.. nevek talán megmaradtak, de ezenkívül a történelem homálya teljesen tisztázatlanná teszi, hogy kik is voltak ezek az emberek. Nem tekinthető objektívnek, de információforrásnak igen. Másrészt van sok olyan jelenség, amit a kor embere nem tudott megmagyarázni. Ezekre mindig magyarázatokat kerestek, és ha valaki -akkori szellemmel- kikezdhetetlen magyarázatot adott, az lehetett olyan hihető, hogy így bízzanak benne, esetleg bekerüljön a bibliába. Nézzük a tudományos oldalt: nagyon sokáig úgy gondolhatjuk valamiről, hogy kikezdhetetlen, megkérdőjelezhetetlen, amíg, mint pl ez a fáradó fény elmélete, (aminek szintén van tudományos megközelítése) be nem bizonyít valami olyat, amitől a másik elmélet borul. Mi a különbség? A bibliában a jelenségeket senki nem próbálja meg újra megmagyarázni valami sokkal pontosabb magyarázatot keresve a vallásos közegekben. Ellenben a tudomány alapul veszi a bibliát, és utánajár saját eszközeivel, feltételezve, hogy minden bizonnyal voltak olyan történések, amik a bibliában leírtakat eredményezték. És láss csodát, a 2000-es években valamikor a National Geographic csatorna közölt olyan adást, ahol a bibliai Noé bárkája történetre látszott igazolásként két hatalmas hajóroncsot találtak földbe süllyedve a feltehető helyszínen. (Plusz sok nagy ősrégi horgonykövet.)
Elgondolkodtató... De!
1.: Ez nem jelenti azt, hogy az árvíz bolygóméretű volt
2.: Nem jelenti azt, hogy az emberiség, és az állatvilág a hajón tartózkodókon kívül kipusztultak volna.
Ennyi információ nem elég ahhoz hogy állítsunk valamit.. Mégis volt értelme, nem?
És a poén az, hogy ez még mindig kézzelfoghatóbb, és életképesebb bizonyíték, mint a "szentírás". Jelenleg, a tudománynak több bizonyítéka van a Noé bárkája történetre, mint a bibliának... :S

Még valami:
Darwin hithű vallásos ember volt.
Tudományosan megalapozott megállapításokra támaszkodott.
Nincs szó se "légbőlkapott", se "hazugság" jellegű dologról, egyszerűen nem méltó ez a kifejezés ehhez az emberhez. Pontosan ugyanolyan megállapításokat tett, mint amit említettél: "Személy szerint nagyon örülők, hogy a tudománynak vannak állításai, megállapításai és megállapítható, hogy a nyúl a bűvész asztala alatt volt a cilinder alatt vagy a kabátjában."

Isten mint fogalom sokkal de sokkal több mindent takarhat, mint amennyit gondolsz.
Istennek lehet része az 'ősrobbanás', lehet hogy az univerzum szó is Istent takarja.
Nem tudhatod, kicsi vagy még ehhez, mert ember vagy. Nevetséges találgatásokat teszünk, hogy megpróbáljuk megközelíteni az érthetetlent. Egyedül akkor nem vagy nevetséges, ha nem állítasz semmit, csak konzekvenciákat, hivatkozásokat kötözgetsz össze, amiből összeáll egy gondolkodásmód. Érdekes módon ilyen módon működik az agy is.. Ezért kellenek értelmezési példák. De amíg az ember ember, és nem kap új latin nevet a fajok névsorában, addig az elméletek nem tekinthetőek többnek mint metafora vagy hasonlatnak

Előzmény

Vali.

Miért nem csinálod meg itt egy fórumon belül?
ha nem is teljes a tudásunk, és soha nem érünk is a beteljesedett próféciák végére akkor is megéri.
Én kíváncsi vagyok rá és használnám sok helyen.
Ráadásul ez is egy szolgálat az Úr felé.
Tedd meg.

Előzmény