na, akkor elő a farbával! Kicsoda, mikor, milyen körülmények közt, hány percig volt klinikai halál állapotában, ki és hogy állapította ezt meg, hány értékelhető tanu van, mit csináltak h visszahozzák?
Mi a bizonyíték rá h természetfeletti esettel állunk szembe?
Mi a bizonyíték rá h pont a kereszténység istenségei/szentjei/lényei avatkoztak közbe?
gyerünk!

Ha ilyen különlegesen sikeres és szakszerű életmentés volt, akkor nyílvánvalóan születtek szakcikkek a megfelelő orvosi szaklapokban! linkek? Legalább a címek, és a folyóiratok számai, dátumok?
gyerünk

ha ugyanis egy közel lehetetlen esemény történt - pl. 10 percnél tovább volt hipotermia, csökkentett vérnyomás, szív bypass és egyéb beavatkozások nélkül, és visszahozták agykárosodás nélkül, ÉS EZ IGAZOLHATÓ, akkor már van miről beszélni.

Ha mindezek nincsenek meg, akkor sajnos a történet hitelessége finoman szólva is megkérdőjelezhető. Pont annyira fogok neked (főleg neked, pokol hangjai...) elhinni bármit is bemondásra, mint te másnak azt h elvitték az UFOk. Végre TÉNYEKET szeretnék látni a beccszóra kommentjeid helyett! Dáváj!

Az Archeoraptor, amelyet 1999 –ben jelent meg a National Geographic című szórakoztató magazinban. Hamarosan kiderült róla, hogy ilyen élőlény sohasem létezett, különböző kövületek darabkáiból illesztették össze élelmes kövületvadászok. Magát a "leletet" eredetileg valahol Kínában találták és a feketepiacon jutott hozzá a magazin, bár tény, hogy vissza akarták adni a Kínai Népköztársaságnak. Mint kiderült valószínűleg a leletet megtaláló kínai paraszt ragasztotta össze két egykor élt állat maradványait, hogy több pénzt kapjon érte a csempésztől, így született meg és került nyugatra az "Archeoraptor" majd egy magángyűjtő kezében bukkant fel.

Phil Currie, az első őslénytanász, aki megvizsgálta azonnal látta, hogy nem egy élőlény maradványairól van szó, hanem több kövületet ragasztottak össze, ám az ekkori tulajdonos ezt ingerülten elutasította és tovább vizsgáltatta a leletet. Egy cikket is írtak belőle, amelyet először a Nature –nek küldtek el, ahol referálás után közlésre alkalmatlannak nyilvánították, majd a Science –nek is beküldték, ám a referáláson itt is elbukott. Végül a felfedezést a National Geographic újság közölte le, amely nem referált folyóirat, mint ilyen nem is számít tudományos közleménynek. Heteken belül kiderült a hiba, ekkor a National Geographic vizsgálatot indított, amely során megállapították, hogy a kövület több állat maradványait tartalmazza. Ezt az esetet mint az evolúció legújabb hamis bizonyítékát szokás emlegetni, hiszen nem olyan régen történt. De tulajdonképpen ki követte el a hamisítást? A megtaláló kínai paraszt vagy az ismeretlen feketekereskedő, már ebben az alakjában került nyugatra. Hol közölték le? Egy szórakoztató újságban, amely semmiképpen sem számít referált folyóiratnak, ennyi erővel a Dörmögő Dömötör című lapban is megjelenhetett volna. Mit állított róla a tudomány? Az összes őslénytanász, vagyis "tudós", aki csak megvizsgálta, azonnal fölfedezte, hogy a "lelet" nem valódi, sőt két referált folyóirat is visszautasította a cikk közlését ékesen bizonyítva, mennyire hatékony a tudomány oly sokszor bírált referálási rendszere. Soha egyetlen szakértő sem állította, hogy a lelet valódi lenne! Ennyi erővel hamisítás az is, hogy a Hasbro dinoszaurusz formájú transformer robotokat gyárt, nem?

Amúgy azért a Nature -t és a Science -t "hírlapként" kezelni elég durva hiba, nem?

Van egy ilyen érdekes tulajdonsága minden kreacionistának, hogy a kérdésekre nem válaszolnak, mint a mellékelt ábra mutatja, csak mély hallgatás, viszont kötekedni, zajzengeni bármennyit képesek.

Nézd Csaba, megpróbálom elmagyarázni neked:
Ha abból indulunk ki, hogy egy év alatt X mutáció történik, akkor 100X mutációt hordozó gén 100 éves. Ezt te azzal próbálod cáfolni, hogy annak idején évente csak 0,1X 0,001X vagy 0,0001X mutáció történt. Viszont ez azt jelenti, hogy a 100x mutáció nem száz év alatt, hanem 1000, 10000, vagy éppen 100000 év alatt történt csak meg, vagyis egészen pontosan magad ellen érvelsz.

Az eredeti írásban és három hozzászólással ezelőtt is pontosan elmagyaráztam, hogy jött ki az egymillió év, erre sajnos eddig még mindig nem válaszoltál semmit sem, csak kinyilatkoztattad, hogy szerinted "nem stimmel". Ha ez nem elég, az eredeti közlemény szabadon, ingyen hozzáférhető bárki számára: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448778/?tool=pubmed

Ha pedig korábban már leírtad, hogy miért nem stimmel az egymillió év a D. sturtevanti genomban található P-elemek korára, akkor nyilván nem okoz nehézséget a szövegszerkesztő kivágás-másolás parancsával idemásolni, én ugyanis ezen az oldalon érvet sajnos eddig erre nem találtam, de nyilván csak elsiklott fölötte a figyelmem.

és a milliós évszámok is mind mind hibásak, ha a teremtéselméletet vesszük alapul...

Béla.
"Az eredeti írásban azzal érveltél, hogy párzás közben nem kövülhettek meg, mert a kövesedés sokkal lassabb folyamat annál. Helyette azt állítottad, hogy valószínűbb, hogy menekülés közben kövültek meg. Miért, a menekülés nem gyors folyamat?"

Nem.
Én itt egy kicsit humorizáltam.
És nem arra gondoltam, hogy menekülés közben kövültek meg, hanem arra, hogy egy katasztrófa során nagyobb mennyiségű iszap réteg fogságába estek, és ott kövültek meg, miután elpusztultak.
Sok ilyen oda nem figyelés miatt kell magyarázkodnom, de egyszerűen nem hiszem el, hogy ezt nem vetted észre.
A párzás alatt való megkövülést nem én állítottam, hanem Spanyol szakértők.
Úgyhogy az én érvem jó, de az érveim az eddigi írásaim alapján nálad figyelmen kívül lettek hagyva, vagy egyszerűen nem kötötted össze őket.

Noé katasztrófája az egész világon egyszerre lezajló esemény volt a szentírás szerint.
Ezért mindenhol egyszerre egy év alatt törtek föl a mélységből a vizek, és egyszerre esett az eső.
Azonos időben voltak földmozgások és tömeges kihalások.
Ezért az általam említett leletek azonos kora ezt az özönvizet igazolja.

Mind a biblia, mind a modern kutatások az eddig elfogadott Darwini és Darwinista elméleteket cáfolják, és a bibliai állításokhoz állnak közelebb, ezért bátran merem kijelenni, hogy jobban hiszek a korabeli tanuknak, akiknek az eseményleírásaik bekerültek a bibliába, mint azoknak a modern elmélet gyárosoknak akik a betonkút aljáról letört vízkövet sok milliárd évesre becsülik a modern tudományos eszközökkel.
A modern kor egyik vívmánya által fedezték fel, például, hogy a magzatoknak nincs kopoltyú nyílásuk, hanem csak egy sima bőr redőről van szó a fejlődés során.
Aki ezt előszór elmondta az egyik előadásán a diákjainak azt a tanárt ki is rúgták ezért a tettéért.
Azzal indokolták a kirúgást, hogy nem a tudomány szellemiségének megfelelően tanít az órákon.
Hiába lobogtatta annak a tudományos magazinnak a példányát ami erről a felfedezésről beszámolt, nem taníthatott többé.
Mehetett szegény világgá.
A darwini evolúció elmélet szerintem nem tudomány, hanem vallás aminek nem szabad bebizonyítani az ellenkezőjét.
Aki pedig megpróbálja azt száműzik a tudomány páholyából.

De még sok tudományos elmélet dől meg ezekben az években, míg a biblia simán tartja magát, holott már rengetegen szerették volna eltörölni, vagy WC papírt csinálni belőle.
Ezek az emberek rendszeresen csalódni kényszerülnek.

Előzmény

Nem az én ügyetlenségem az oka......

Előzmény

úgy érted nem találtad meg a komment dobozt? no comment..