Isten ereje fogja eldönteni a kérdést az biztos.

Válasz

Tetszik, hogy egyszerre vagy nyitott és állhatatos. Elismered az érvek jogosságát, de inkább vállalod, hogy nem érted, mintsem hűtlen legyél a Bibliához és felekezeted irányelveihez.
A tudomány és a bibliai őstörténet közötti feszültség feloldására - úgy tűnik - csak két megoldási lehetőség van: vagy a bibliai elbeszélések tudományosságának igazolása, vagy a képletes műfajba való besorolás. Eszem szerint az első út járhatatlan, de el kell ismernem, hogy a szószerintiséghez ragaszkodók hite általában erősebb. Módfelett kiváncsi vagyok, hogy a táborom megerősödik-e a hitben, mert hiába az okoskodás, ha nem kíséri Isten ereje.

Előzmény

Válasz

Lehet hogy elbeszélünk egymás mellett közben meg ugyanazt gondoljuk? Szerintem se húsvér állatok az előzőek. A bárány csak a zsidó áldozatokban volt valódi bárány. Jézus nem vált biológiai birkává, csak az áldozat miatt nevezte Isten bárányának az Ige. A sárkányban nem vagyok teljesen bizonyos, lehet hogy a jel.könyvéből valóban előbújik majd. Szellemi lény lesz, de lehet hogy úgy fog kinézni? Ezt nem tudhatjuk. A képletesség szószerintiség pedig egy bizonytalan kérdés.

Válasz

A látomás pontosan az a műfaj, amely többé-kevésbé nagyon is szimbólikus. Egy látomásban természetesen megjelenhet a Szentlélek galambként, Jézus bárányként, a Sátán kígyóként, de ettől egyáltalán nem válnak állatokká.
Az nem bibliakritika, ha nem mosom a ruhámat szószerint a bárány vérében, és az sem, ha nem szószerint taposom a kígyókat. A szöveg ugyanis egyáltalán nem ezt akarja mondani. Ha te sem értelmezed és teszed ezeket szószerint, akkor teljesen jogtalanul vádolsz a Biblia kritizálásával, mert ugyanazt csinálod, mint én.

Teljesen felfogom, hogy a Bibliában vannak jelképes és szószerinti dolgok. Én semmi mást nem állítottam, csak azt hogy a Jelenések könyve és az őstörténet hasonló műfaj, mindkettő képletes. Én nem látok ebben semmi rosszat, semmi kritikát. Te ezt nem így látod, megértem, tisztelem, ezt a témát valóban kimerítettük.

Előzmény

Válasz

Nem értem miért nem fogod fel, hogy lehet valami egyszer szó szerinti és máskor jelképes is . Pl.a galamb biztosan galamb formájú volt,hiszen ezt maga a biblia mondja. akik Jézust látták a keresztségkor szerintem egy galambot láthattak. János is láthatta Jézust megöletett bárányként, de attól még az Isten fia volt valójában. Ha gondolod, beszélhetünk még de részemről a téma kiürült...
A lényeg, hogy az Ige több módon is beteljesedhet, lehet képletes és lehet hús-vér, attól függően, hogy Isten , hogy akarja. Vannak titkok az Igében amit az ember kereshet,kutathat, de nem tudjuk felülről nézni a Biblia szövegét, csak alázatosan. A Szentlélek tudja megmutatni az értelmezéseket. A Szentlélek diktálta szöveget, ne akarjuk pusztán logikával megragadni. A bibliakritika ezt csinálja.

Válasz

Ja.
Eme kígyónál már csak ama bárány különlegesebb, akinek a vérében fehérre mossák a ruhájukat. (Jel 7,14) Valami mosószer keringhet az erejiben.
A viccet félretéve, oltári hülyeség jön ki abból, ha a képletes beszédet szószerint érted. Jézus nem bárány, a Szentlélek nem galmb, s a Sátán se kígyó. Ha mégis állatként szerepelnek, akkor világos, hogy jelképes értelemről van szó.

Előzmény

Válasz

Jel.20,2 És megfogá a sárkányt azt a régi kígyót aki az ördög és a Sátán és megkötözi azt ezer esztendőre... Akkor ezek szerint ez egy különleges állat ,manapság már vagy 5000 éves, jól bírja.

Válasz

Tévedsz. Az elbeszélés szerint egy állat, méghozzá a legravaszabb az összes között.
"A kígyó ravaszabb volt a föld minden állatánál, amit az Úristen teremtett." (Ter 3,1)

Előzmény

Válasz

Az a kígyó egy szellemi lény lehetett, egyébként meg van egy siklóm a kertemben.

Válasz

Ez az állhatatosság valahol tiszteletre méltó.
De amikor szószerint taposgálod Magyarországon a kígyókat, a Természetvédelmi Hatóság estleg meg fog büntetni.

Előzmény

Válasz